Дело № 2-1226 /19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки (пени) в размере 2 миллионов 628 000 рублей( за период 17.02.2017г. по 05.12.2018г. – 657 дней х 1 % сумма страхового возмещения ; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей. морального вреда в размере 50 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ...., по адресу: а... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., под управлением ... принадлежащий на праве собственности ... и автомобиль ..., г.р.н : ..., под управлением ... принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1 

ДТП произошло во вине водителя ... подтверждается постановлением по делу об АП от ..., справкой о ДТП от ...г. 

Ответственность гр. ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... .... В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец, обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль в ходе ДТП, то есть в СПАО «РЕСО-Гарантию». 

В ответ на указанное обращение в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, в виду того что согласно проведенного в ... экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ..., г.р.н : ...,не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, а после в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно досудебного экспертного заключения стоимость ремонта объекта экспертизы, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа деталей составляет 510 061 рубль,42 копейки. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, максимальная сумма нанесенного ущерба составляет 400 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ... который поддержал требования, изложенные в иске, одновременно обратил внимание на то, что сумма страхового возмещения согласно досудебной оценке и выводам судебной экспертизы значительно выше страховой суммы 400 000 рублей, период несвоевременной выплаты составляет 657 дней. В обоснование своей позиции указал, проведенная в ходе рассмотрения дела судом судебная трасологическая экспертиза подтвердила выводы досудебного экспертного исследования. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения не соответствует закону. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а так же взыскать в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 61000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ...., исковые требования не признала в полном объеме. 

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащем ... в ..., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «...», гос.номер ..., под управлением ... принадлежащий на праве собственности гр. ... и автомобиль ..., г.р.н : ..., под управлением ... принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1 

Ответственность гр. ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии .... В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец, обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль в ходе ДТП, то есть в СПАО «РЕСО-Гарантию». 

После проведения оценки причиненного ущерба .... истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но обращение проигнорировано. На день вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ №40 - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Судом также учитывается тот факт, что ответчиком не дан ответ потерпевшему и страховое возмещение не выплачено. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Cудом по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы ... от .... ... все повреждения автомашины ... г.р.н : ... образовались при обстоятельствах ДТП., изложенных в материалах гражданского и административного дела, а также других имеющихся данных. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 498450 рубля 00 копеек. 

При проведении судебной экспертизы ... процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует признать ДТП имевшее место .... между «..., под управлением ... принадлежащий на праве собственности гр. ... и автомобиль ..., под управлением ... принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1, следует признать страховым случаем.

В силу ст. 7 ФЗ №40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».( с изм. и доп.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинить вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере в размере 400000 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами..

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 10.01.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 8.02.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться со дня следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 17.02.2017г по 05.12.2018г. составляет: 400000 рублей х 657дней (период просрочки выплаты страхового возмещения) х 0,01 и составляет 2 628 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 17.02.2017г. по 05.12.2018г. в размере 200000 рубля.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Данные требования истцом не заявлялись.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.78,79, 80 « Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200000 рублей (50% от суммы страхового возмещения 400000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом до обращения в суд проводилась независимая экспертиза по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 6000 рублей, а также судебная экспертиза в размере 61000 рублей, что относит суд к расходам, подлежим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию оплата услуг представителя, но с учетом категории и сложности дела, 15000 рублей суд считает адекватным размером расходов подлежащих взысканию. 

Взыскание судебных расходов по оплате услуг нотариуса при нотариальном удостоверению доверенности, подлежат отклонению, в связи с тем, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1, не в конкретном данном деле, а в целом для осуществления защиты ФИО1 в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания…сроком на три дня. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет 11 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000( четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с 17.02.2017г. по 05.12.2018г. в размере 200 000 (двести тысяч ) рублей, штраф в размере 200000 (двухсот тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000( пяти тысяч) рублей и судебные расходы состоящие из : оплаты независимого эксперта в размере 6000 (шесть) тысяч, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61000 ( шестьдесят одна тысяч ) рублей, оплату услуг представителя в размере 15000( пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 11200 ( одиннадцать тысяч двести ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Дзуцева А.А.