РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Самохиной Г.И., с участием адвоката Магомедалиева М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ботлихагропромдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Ботлихаропромдорстрой» не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление, поскольку утверждает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, на момент инкриминируемого административного правонарушения находилось в аренде у физического лица –ФИО2, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Представитель Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной жалобы, полагал, что достоверных доказательств передачи указанного транспортного средства в аренду иному лицу не имеется.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.6. ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: на 

<

адрес>» водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 с путевым листом, выданным ООО «Ботлихагропромдорстрой» допустил движения транспортного средства с превышением допустимой массы.

Собственником указанного транспортного средства на указанную дату являюсь ООО «Ботлихагропромдорстрой», что не оспаривалось заявителем.

Как следует из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер № было передано в аренду ФИО2 на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от указанное транспортное средство было передано арендатору ФИО2 

Также суду заявителем представлены приходные кассовые ордера по оплате арендной платы по указанному арендному договору с августа ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № во время инкриминируемого административного правонарушения, находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и эксплуатировалось данным физическим лицом. 

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а, следовательно, жалоба заявителя обоснована и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об указанном административном правонарушении в отношении заявителя. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ботлихагропромдорстрой» отменить, производство по указанному административному делу в отношении ООО «Ботлихагропромстрой» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани. 

Судья А.А. Аршба