Дело № 5-324/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

13 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 иждивенцев (ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности (постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.05.2017г. по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ к административному штрафу с применением ст.4.1 КоАП РФ в размере 5000 рублей; постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.07.2017г. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных решением Владимирского областного суда от 27.09.2017г., к административному штрафу с применением ст.4.1 КоАП РФ в размере 5000 рублей),

учитывая, что защитнику привлекаемого лица разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, и что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.05.2018 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, являясь участником публичного мероприятия, организованного ФИО4, находясь на площадке перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, напротив входа в предприятие общественного питания – ресторан «Макдональдс», предоставил звукоусиливающее техническое средство, при массовом присутствии граждан, раздавал участникам средства наглядной агитации (плакаты, транспаранты и иное) с лозунгами «Хватит мешать нам жить», «Я против коррупции», «С меня хватит», «Всех не заблокируете», а также воздушные шары красного цвета с логотипом «Н». В ходе проведения публичного мероприятия поблагодарил присутствующих за участие в митинге и объявил об открытии народного штаба ФИО25 по адресу: 

<

...>. В ходе проведения публичного мероприятия сотрудниками администрации г.Владимира и полиции до сведения участников мероприятия, в том числе ФИО2, неоднократно доводились требования о прекращении митинга, которые ФИО2, как участником публичного мероприятия, выполнены не были, а именно: не покинул место на площадке перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...> и не переместился на место, указанное в уведомлении (на Соборную площадь г. Владимира к памятнику А.Рублеву), чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебные заседания ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки и телефонограммой, не явился, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, представил письменные возражения на протокол.

Защитник Николенко К.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и защитника Николенко К.Д.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что он считает протокол необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании чего указал, что ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Однако публичное мероприятие в форме митинга 05.05.2018 г. в период времени с 14.50 час. до 16.00 час. на площадке перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, не санкционировано и не согласовано, как следствие, не может иметь порядка проведения, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. В связи с мирным характером митинга в указанном в протоколе месте и в силу конституционных разъяснений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 г. № 2-П) применение мер ответственности недопустимо, поскольку они наступают только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности». В материалах дела отсутствуют доказательства деструктивного поведения организатора и участников митинга, намерений указанных лиц или совершение ими действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности. Кроме того, указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П свидетельствует о согласованности митинга. По существу указал, что с целью проведения публичного мероприятия его участники прибыли на Соборную площадь, однако Соборная площадь была огорожена металлическими ограждениями, занята автобусами, прочей автомобильной техникой. На площади администрацией города Владимира были организованы лотки для торговли, а также звукоусиление. На указание организаторов митинга о пресечении воспрепятствования проведению митинга со стороны администрации г. Владимира сотрудники полиции не отреагировали. Публичное мероприятие не могло быть проведено на Соборной площади при таких условиях, в связи с чем участники публичного мероприятия, собравшиеся на Соборной площади, переместились на площадку перед домом № 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира. Он являлся участником шествия и митинга, действия полиции и привлечение его к административной ответственности за реализацию его конституционных прав представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, по смыслу статей 10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учётом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека не являются «необходимым в демократическом обществе». Настаивает, что не доказано, что он совершал действия, угрожавшие общественному порядку или общественной безопасности. Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, находящихся в материалах дела, следует, что участники митинга создали помехи доступу к объектам инфраструктуры в ходе участия в несанкционированном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в то время как в отношении него протокол об административном правонарушении составлен по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Объяснения свидетелей ФИО8. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 (второе объяснение), не содержат сведений о совершении каких-либо противоправных действий конкретно им. Объяснения свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22 представляют собой набранный идентичный текст и содержат лишь упоминание о нем, как о доставленном лице 05.05.2018 г. в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В объяснении Свидетель №1 указана недостоверная информация о том, что он являлся организатором митинга. Исходя из объяснений свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, они описывают событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое носило длящийся характер, в совокупности с вменяемым правонарушением образует единый состав административного правонарушения, за что он уже привлечен к административной ответственности, что противоречит закону. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Николенко А.Д. подал в суд аналогичные возражения, дополнив, что ФИО2 не знал, что Свидетель №4 является представителем администрации г. Владимира, отличительных признаков последний не имел, он не представился участникам митинга, удостоверение не предъявлял. Сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, требуя покинуть территорию площади у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, не поясняли, куда они должны переместиться. При этом от собственников ТЦ «Владимир» на земельном участке, которых находились митингующие, требований об освобождении территории не предъявляли. 

Ранее в судебном заседании защитник ФИО2 – Николенко А.Д. не согласился с протоколом. Поддержал письменные возражения. По существу пояснил, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, а само публичное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона, носило мирный характер. Должностные лица органов местного самоуправления не требовали (ФИО2 не слышал данных требований от сотрудников администрации г. Владимира) от организатора и участников прекращения публичного мероприятия, проводившегося 05.05.2018 г. в их присутствии, что обуславливает отсутствие у участника публичного мероприятия сомнений в законности его проведения. Требования сотрудников полиции о прекращении митинга являются незаконными, поскольку последние не приняли мер к освобождению Соборной площади, проведение митинга на которой было согласовано. Показания свидетелей не содержат персонализированной информации, частично идентичны и являются недопустимыми доказательствами. Проси прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель главы администрации Ленинского района г. Владимира Свидетель №4 пояснил, что 05.05.2018 г. являлся ответственным дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира. При объезде территории г. Владимира увидел большое скопление людей, около 100 человек, на площади около ресторана быстрого питания «Макдональдс». Они находились там с плакатами «Он нам не царь», «Ты узурпатор и кровавый диктатор», красными шарами с буквой «Н». Он подошел к участнику данного мероприятия, который был с микрофоном. Представился дежурным от администрации по г. Владимиру, заместителем главы Ленинского района г. Владимира, назвал свою фамилию. Человек с микрофоном на его вопрос представился как организатор данного публичного мероприятия ФИО10 Однако в этот день – 05.05.2018 г. у него отсутствовали сведения о проведении в г. Владимира публичного мероприятия в виде митинга. Он сказал участникам митинга, что митинг не согласован с администрацией г. Владимира, попросил собравшихся разойтись, обращался к ним с подобным требованием несколько раз, при этом поворачиваясь в сторону митингующих, в том числе к ФИО10 и ФИО2 Между ним и митингующими был диалог. Среди участников митинга он узнал ФИО2, т.к. ранее в 2017 г. он ФИО2 организовывал митинги, и они знакомы. При этом ФИО10 доводил до рядом с ним стоящих митингующих, что он – Свидетель №4 является представителем администрации г. Владимира и требует покинуть территорию и разойтись, т.к. митинг не согласован. После чего к ним подошел майор полиции Свидетель №6, который неоднократно высказывал требование разойтись, однако собравшиеся не реагировали, стали выкрикивать: «Свидетель №4 – жулик, ФИО44 - вор». Он подходил к ФИО2, просил выключить звук, передать микрофон. Ему микрофон не предоставляли. Продолжалось данное мероприятие около 1 часа приблизительно с 14.00 час. до 15.00 час., после чего митингующие пошли на Соборную площадь, а затем к Золотым воротам. В последующем он пришел в полицию, где написал заявление и объяснение по поводу случившегося. 12.06.2017 г. он также являлся ответственным дежурным по Ленинскому району г. Владимира, когда проходил митинг у д. 1 по Октябрьскому проспекту г. Владимира, тогда он также просил разойтись. В связи с чем настаивает, что ФИО2 знал, что он является представителем администрации г. Владимира. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №5 пояснил, что в апреле 2018 г. в администрацию г. Владимира поступило уведомление ФИО10 о проведении публичного мероприятия в виде шествия от Садовой до Соборной площади с митингом у памятника А. Рублёву, которое администрацией города Владимира согласовано не было. В связи с тем, что отказ был связан с проведением иных мероприятий на Соборной площади в указанный день – 05.05.2018 г. и администрация г. Владимира не предложила иное место для проведения митинга, ФИО10 распространял в сети Интернет информацию о незаконности решения администрации г. Владимира и призывал к проведению мероприятия по заявленному адресу. Он принимал участие в охране общественного порядка. 05.05.2018 г. в 14.00 час. от Владимирской филармонии сопровождал участников митинга на служебном автомобиле до Соборной площади, где находились автомобили, турникеты, детские аттракционы, громко играла музыка. Участники около 10 минут проводили митинг у памятника А. Рублеву, а затем перешли на площадь около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, где стали проводить митинг. На указанном месте митинг не заявлялся и не согласовывался. Участников митинга было около 100 человек, у них были в руках красные шары с буквой «Н», флаги, плакаты «Он нам не царь» и иное, они скандировали лозунги «ФИО44 – вор». Сотрудники ОВД Свидетель №6 и ФИО3, в том числе по микрофону, неоднократно требовали разойтись, т.к. мероприятие незаконно. На предложение разойтись участники митинга отреагировали выкриками: «Мы не уйдем. Мы здесь - власть»; продолжали скандировать лозунги «ФИО44 – вор», «Он нам не царь» и иное. Выступление ФИО1 он видел в последующем только на видеозаписи. На митинге он видел, что ФИО2 настраивал аппаратуру, не видел, чтобы тот что-то скандировал. Присутствие участников митинга на данной площадке мешало проходу других граждан, выступали на митинге около 6-7 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель начальника полиции УМВД России по г. г. Владимиру Свидетель №6 пояснил, что в администрацию г. Владимира поступило уведомление ФИО10 о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга на Соборной площади 05.05.2018 г., указанное мероприятие администрацией г. Владимира согласовано не было. Согласно плану охраны общественного порядка, с 14.00 час. он был на Садовой площади, откуда шествие продвигалось до Соборной площади. Там же он видел и экскурсионные автобусы. Он находился на отдаленном расстоянии и видел, как около 100 человек 10 мин митинговали на Соборной площади, после чего пошли на площадь около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

...>, где продолжили митинг. У митингующих были красные шары с буквой «Н», флаги и плакаты, кричали лозунги «ФИО44 – вор», «Он нам не царь», «Позор», «Мы не уйдем». В указанном месте митинг не согласовывался. Представитель администрации Свидетель №4 требовал прекратить мероприятие, разговаривал с ФИО4 и рядом стоящими гражданами. Он также беседовал с ФИО4, требовал разойтись. ФИО10 требовал освободить Соборную площадь. Митинг продолжался около 30-40 мин., выступали митингующие с использованием микрофона, в том числе ФИО10, ФИО2, несовершеннолетний Свидетель №6. Помнит, что ФИО2 сообщил об открытии нового штаба, что говорил еще – не помнит. Он ФИО10 и другим участникам митинга неоднократно сообщал о необходимости покинуть данную территорию, аналогичные требования высказывал через микрофон и ФИО3, на что митингующие выкрикивали лозунг: «Мы не уйдем». Митингующие мешали проходу к кафе. Требований о перемещении на Соборную площадь он не выдвигал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО3 пояснил, что ФИО2 ему знаком, как организатор протестных мероприятий в г. Владимире. Неприязненных отношений у него к нему нет. В администрацию г. Владимира поступило уведомление ФИО10 о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга 05.05.2018 г., которое согласовано не было. Из СМИ стало известно о намерении ФИО10, несмотря на отказ в согласовании администрации г. Владимира, провести указанное мероприятие. Был разработан план охраны общественного порядка, он был страшим у Владимирской филармонии, в случае осложнения оперативной обстановки на данном объекте. 05.05.2018 г. около 14.00 час. у здания Владимирской филармонии собралось около 150 человек, которые в последующем двинулись по тротуару. Он на служебном автомобиле проследовал до Соборной площади, где проходило мероприятие, организованное администрацией г. Владимира совместно с Минздравом России, в связи с чем на Соборной площади находились турникеты, автомобили. Митингующие находились на Соборной площади около 10 минут, после чего пошли к ресторану быстрого питания «Макдональдс», расположенному по адресу: 

<

...>, где остановились и начали проводить митинг, у них имелась звукоусиливающая аппаратура. Руководство дало указание провести беседу. Он видел, как к митингующим подходил представитель администрации г. Владимира Свидетель №4, и сотрудник УМВД по г. Владимиру Свидетель №6 О чем они говорили с митингующими, он не слышал, через некоторое время он через микрофон не менее 4 раз требовал от участников митинга разойтись, поскольку они нарушали федеральное законодательство, на что они кричали: «Мы не уйдем!». Он предупредил, что предоставлено 5-10 минут для выполнения требования, однако митинг продолжался около 50 минут. На Соборной площади было невозможно провести митинг, т.к. всё было заставлено автомобилями и турникетами. ФИО2 готовил звукоусиливающую аппаратуру. В ходе митинга выступали несколько человек, в том числе ФИО2, что он говорил, не слышал, т.к. был далеко. Слышал крики: «Свидетель №4 – жулик, ФИО48 – вор». В руках у митингующих были плакаты, но их содержание он не помнит. Он говорил громко, его точно все слышали, отвечали отказом. При этом требований уйти на Соборную площадь он не высказывал. О том, что митинг у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира не согласовывался ему сказал Свидетель №4 перед тем, как пройти к участникам митинга. Собравшиеся вели себя мирно, только не расходились, чтобы не спровоцировать массовые беспорядки, силовые меры не применялись.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что с ФИО2 он знаком, у него с ним дружеские отношения. 05.05.2018 г. он был участником шествия и митинга на Соборной площади. Когда они туда пришли, то оказалось, что Соборная площадь занята, несмотря на незаконный отказ администрации г. Владимира в согласовании публичного мероприятия. На Соборной площади были автобусы, ограждения, громко играла музыка. Данное обстоятельство вынудило участников митинга переместиться на площадь у ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

...>, где они провели митинг. На митинге и он, и ФИО2 выступали с использованием микрофона. ФИО2 выступал на тему общественно-политической ситуации в стране, в соответствии с целью митинга. Представитель администрации г. Владимира Свидетель №4 представился им и потребовал прекратить митинг, однако Свидетель №4 отличительных знаков не имел, удостоверение не предъявлял, его лицо было скрыто за солнцезащитными очками. Он также слышал, как не менее 3 раз сотрудники полиции требовали разойтись. Ранее, будучи опрошенным в полиции, не сообщал о ходе митинга, поскольку не хотел «подвести» знакомых.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что 05.05.2018 г. являлась участником проводимого митинга. С ФИО2 она лично не знакома. В настоящее время события, произошедшие на митинге, помнит смутно. Из видео, просмотренного в Интернете, помнит, что ФИО2 выступал с «распорядительной» речью, о чем конкретно он говорил, она не помнит и плохо слышала его слова в связи с проблемами со слухом. Думает, что ФИО2 слышал требования представителя администрации г. Владимира Свидетель №4 и представителей ОВД прекратить митинг, т.к. он стоял рядом с ФИО4, с которым общался Свидетель №4 и сотрудник полиции, она, стоя в отдалении от них, слышала эти требования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что с ФИО2 лично до 05.05.2018 г. знаком не был, узнал его фамилию и внешность из Интернета. При просмотре видеозаписи в Интернете митинга, он увидел, что ФИО2 выступал с микрофоном, что он говорил, не помнит. Рядом с ним он видел представителя администрации г. Владимира Свидетель №4, и сотрудника полиции, т.к. он плохо слышит, он не слышал требований данных лиц.

В судебные заседания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток и телефонограмм, не явились, о причинах неявки не сообщили. Свидетель ФИО23 находится в служебной командировке до 18.07.2018г. в ином субъекте РФ. Судья в отсутствие повторных ходатайств о вызове указанных свидетелей полагает вынести постановление в отсутствие указанных лиц в силу достаточности доказательств. 

Исследовав представленные материалы дела, письменную позицию привлекаемого лица, его защитника, заслушав свидетелей, исследовав видеозаписи события правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 г. ФИО10 в качестве организатора направил в администрацию г. Владимира уведомление о проведении 05.05.2018 г. года публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. (л.д.103).

Письмом от 20.04.2018 г года первый заместитель главы администрации г. Владимира ФИО24 известил ФИО10 о том, что отказывает в согласовании заявленных им мест шествия и проведения митинга (л.д. 104).

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО10 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

В связи с указанными правовыми нормами проведение 05.05.2018 г. в г. Владимире публичного мероприятия в форме митинга по маршруту на Соборной площади с 14.00 час. до 16.00 час. является согласованным.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Вместе с тем, в указанное время ФИО2 принял участие в публичном мероприятии в виде митинга, проводимого в несогласованном месте по адресу: 

<

...>. При этом ФИО2, выражая свою гражданскую позицию, выступал с помощью микрофона, благодарил присутствующих за участие в митинге, объявил об открытии народного штаба ФИО25, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. ФИО2 был известен маршрут шествия и место проведения митинга, указанные в уведомлении. Представитель органа местного самоуправления – ответственный дежурный от Администрации по г. Владимира Свидетель №4 и представители органов внутренних дел - заместитель начальника УМВД России по г. Владимиру и начальник отдела обеспечения общественного порядка УМВД России по г.Владимиру неоднократно уведомили митингующих, в том числе ФИО2, о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий в части его места проведения и потребовали его прекращения, однако ФИО2 данные требования не исполнил, и продолжал свои действия, чем нарушил требования ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 г. № 1618-О, от 24.10.2013 г. № 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Под нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения понимается неисполнение возложенных на него ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанностей и несоблюдение установленных ч. 4 ст. 6 данного Закона запретов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность и доказанность официального уведомления представителя органа местного самоуправления и представителей органов внутренних дел, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем, сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение порядка проведения публичного мероприятия в части места проведения митинга, указанные лица законно потребовали от ФИО2 прекращения участия в нем, а он данное требование не исполнил.

Действия ФИО2, выразившиеся в продолжении участия в митинге в месте, не указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, сопряженные с неисполнением указания о прекращении публичного мероприятия представителей органов местного самоуправления и органов внутренних дел, являются нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, но и другими исследованными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018 г.,

- объяснениями ФИО27 и ФИО28 от 05.05.2018 г., согласно которым, каждый в отдельности пояснил, что 05.05.2018 г. они участвовали в акции, организованной сторонниками ФИО25 в г. Владимире, под наименованием «Он нам не царь», о данной акции узнали из сети Интернет, решили присоединиться к ней, поскольку разделяют взгляды организаторов митинга, сторонником ФИО26 не являются. В акции они участвовали втроем (мать и 2 сына), присоединились они к ней на ул. Студёная гора, откуда они с другими участниками митинга прошли на Соборную площадь, где должен был состояться митинг, однако в это время площадь была занята техникой. В связи с чем организаторы митинга решили провести его у ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

...>. Около 14.40 на указанном месте состоялся митинг «Он нам не царь», где некоторые люди высказывали различные речи и лозунги «Он нам не царь», «Мы здесь власть» и др. На митинге они не выступали, лозунги не выкрикивали. ФИО27 нес плакат «Ты не царь, ты узурпатор и кровавый диктатор», ФИО28 несла плакат «Твое место в тюрьме, а не в кремле!», ФИО29 плакатов не нес. После окончания митинга они пошли по своим делам. Они не уходил с митинга, т.к. считают, что администрация г. Владимира нарушает право на мирное участие в митингах и всячески препятствует их проведению (л.д. 56, 57);

- протоколом изъятия DVD-диска у старшего инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Владимиру ФИО30 от 10.05.2018 г. в присутствии понятых;

- рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО31 об обнаружении и предоставлении опубликованной видеозаписи с Интернет-ресурса «Ютуб» опубликованной видеозаписи «ФИО34 Протест ин Владимир 5.05/ Он нам не царь» с фиксацией массового публичного мероприятия (л.д. 63);

- исследованными видеозаписями публичного мероприятия, в частности на Видео № 1(л.д.37): начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО32 с использованием мегафона требует от митингующих прекратить митинг: Файл 20180504153237- 04:20 – 04:58 «Граждане, прошу вас всех разойтись, прошу вас разойтись, граждане расходимся, вы нарушаете закон, прошу вас разойтись, на основании федерального закона вы не имеете права здесь без согласования собираться», в 04: 58 – «Последний раз вас предупреждаю, расходимся», файл 20180504154045 - 00:43- 01-04 «Граждане, прошу вас разойтись, последний раз предупреждаю, вы нарушаете Федеральный закон 54, вы понесете ответственность по административному праву» (3 раза); файл 20180504155246 – 00:01 голос за кадром «Граждане прошу вас, пять минут вам дается, пять минут», идентично Видео № 2 (л.д.64) на 10:57, 18:24 – 18:40 мин;

- на Видео № 2 ответственный дежурный от Администрации по г. Владимира Свидетель №4 обращается: 04:13 -04:24 «У вас незаконная акция, я вас прошу разойтись, ваш митинг не согласован с администрацией города», 05:19 – «Ваши действия незаконны, ваш митинг не согласован, я вам еще раз повторяю, разойдитесь». Заместитель начальника полиции УМВД России по г. Владимиру 01:39 Свидетель №6 обращается на 05: 28: «Пять минут, вы слышали, митинг не согласован, ваше мероприятие незаконно», 08:51 –« Граждане, предлагаю вам разойтись, ваш митинг не законный», 10:10 – «Ваши действия не согласованы с органом местного самоуправления, если вы сейчас не разойдетесь, будете привлечены к ответственности, я еще раз вас предупреждаю, вы все будете задержаны», 13:16 – «Уважаемые граждане, последний раз предупреждаю вас разойтись, ваша акция не законна»;

– в 01:39 ФИО2 передает микрофон ФИО10, сначала неразборчивая речь, затем речь ФИО2: «Здесь собрались самые смелые люди Владимира и области, я вас поздравляю, у нас открывается народный штаб. Наш штаб будет находиться по адресу: Кирпичный проезд, д. 1, рядом с Октябрьским РОВД. Ура!», со 02:51 снимает происходящее на видео.

- фотоснимком выступления ФИО2 (л.д. 8), фотоснимками представителя ОМСУ и ОВД Свидетель №4 и Свидетель №6 (л.д. 39);

- уведомлением о проведении 05.05.2018 г. года публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России» с предполагаемым количеством участников 500 человек (л.д.103).

- ответом от 20.04.2018 г первого заместителя главы администрации г. Владимира ФИО24 ФИО10 о том, что Администрация г.Владимира отказывает в согласовании заявленных мест шествия и проведения митинга(л.д. 104);

- актом наблюдения Интернет-ресурса от 26.04.2018 г., согласно которому при осмотре интернет-страницы сетевого издания «Зебра-ТВ» обнаружена статья «Он на не царь» с фотоснимком человека, похожего на ФИО10, копиями уведомлении о проведении публичного мероприятия и ответом Администрации г. Владимира от 20.04.2018 г. об отказе в проведении публичного мероприятия с распечаткой страниц осмотренной статьи с интернет-ресурса (л.д. 10-15);

- заявлением Свидетель №4 о проведении митинга по адресу: 

<

...> от 05.05.2018 г.;

- ответом Администрации г. Владимира об отсутствии уведомлений о проведении публичного мероприятия по адресу: 

<

...> и другими материалами дела.

Исследованными видеозаписями события административного правонарушения в виде 2 CD-дисков, приобщенных к материалам дела, подтверждается, что сотрудники администрации и полиции как устно, так и с помощью звукоусиливающей аппаратуры обращались к участникам демонстрации, среди которых находился ФИО2, с требованием прекратить данное мероприятие, что сделано последним не было, препятствия к исполнению требований указанных лиц у ФИО2 отсутствовали.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица администрации г. Владимира и УМВД России по г. Владимиру ранее с ФИО2 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции, администрации и других свидетелей материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Проведение митинга, в котором принимал участие ФИО2 в указанном месте в г. Владимире и в указанное время, достоверно подтверждено собранными доказательствами и никаких сомнений не вызывает.

Незаконность проведения митинга в указанном в протоколе месте подтверждается уведомлением организатора проведения публичного мероприятия ФИО10 от 20.04.2018 г. с указанием о месте проведения митинга по адресу: Соборная площадь.

Факт высказывания требований о прекращении митинга и невыполнение этих требований ФИО2 подтверждается пояснениями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9, ФИО33, видеозаписями хода митинга.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу об исключении из протокола об административном правонарушении вмененных ФИО2 действий по предоставлению звукоусиливающего технического средства, раздаче участникам средства наглядной агитации (плакаты, транспаранты и ин.) с лозунгами «Хватит мешать нам жить», «Я против коррупции», «С меня хватит», «Всех не заблокируете», а также воздушных шаров красного цвета с логотипом «Н», которые по объективной стороне образуют состав административного правонарушения организатора публичного мероприятия, в то время как действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, как участника публичного мероприятия, кроме того, совершение действий по раздаче плакатов, лозунгов и шаров исследованными материалами дела подтверждение не нашло.

Судья находит несостоятельными доводы защитника ФИО2 – Николенко К.Д., указанные в его возражениях об отсутствии у ФИО2 информации об уведомлении представителем органов местного самоуправления Свидетель №4, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО2 ранее как с организатором аналогичных мероприятий, тогда он также ему представлялся, когда он обращался с требованиями к участникам митинга прекратить мероприятие и разойтись, он представлялся, находился при этом в непосредственной близости к ФИО2 и ФИО10, последние не предоставили Свидетель №4 микрофон для обозначения требований. При этом данные показания Свидетель №4 согласуются и не противоречат показанием свидетелей Р-вых и видеозаписи хода митинга.

Ссылки ФИО2 на мирный характер публичного мероприятия, отсутствие угрозы нарушения и самого факта нарушения общественного порядка и общественной безопасности в сочетании с конституционным правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, как освобождающие от административной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылки на освобождение от ответственности с аппелированием к постановлению Конституционного суда РФ от 10.02.2017г. № 2-П несостоятельны, поскольку правовая позиция, изложенная в данном постановлении, направлена на обязательность оценки при исследовании доказательств по уголовному делу необходимости (пропорциональности) осуждения в уголовном порядке за одно лишь участие в публичном мероприятии, которое не было связано с актами насилия.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, с учетом диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ как «нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга» и указания в протоколе на участие в несогласованном митинге (=месте), который не может иметь порядка и регламента его проведения, полагаю необоснованными. Под порядком проведения публичного мероприятия для участника публичного мероприятия следует понимать не только обязанность соблюдать регламент проведения публичного мероприятия, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, но и обязанность, установленную п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, именно которая ФИО2 и нарушена и вменена, как следует из протокола об административном правонарушении.

Доводы о чинении препятствий в проведении митинга в месте, указанном в уведомлении – на Соборной площади, о нецелесообразности проведения митинга в заявленном месте в связи с проводимыми администрацией культурными мероприятиями ввиду не достижения целей публичного мероприятия (помехи для передвижения, музыка, автотранспорт, ограждения), и, как следствие, вынужденности изменения места проведения митинга, не указанного в уведомлении, по адресу: 

<

...>, нахожу несостоятельными, поскольку Соборная площадь входит в состав исторического центра г. Владимира, посещаемого жителями города и многочисленными туристами, что предполагает наличие на такой территории мест массового отдыха и пребывания граждан всех категорий, включая несовершеннолетних детей, организацию соответствующих мероприятий культурного характера, особенно в выходной день. Кроме того, как ФИО10, так многие участники посредством распространенного им через сеть Интернет фотоснимка отказа Администрации в согласовании публичного мероприятия достоверно знали о запланированных заранее культурно-массовых мероприятиях на Соборной площади, которая, как следует отметить, имеет достаточную вместимость (относительно обозначенного памятника А. Рублеву) с учетом количества собравшихся (около 100 человек). Культурно-массовое мероприятие носило локальный характер. Остальная часть площади оставалась свободной, и места для проведения митинга было достаточно. Кроме того, Приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 г. № 1535 (в ред. от 30.08.2017 г.) в г. Владимире отведено специальное альтернативное место для проведения публичных мероприятий, не требующее уведомления, по адресу: г. Владимир, МБУК «ЦПКиО г. Владимира». 

Доводы о виновности представителей администрации г. Владимира в недоведении до организатора публичного мероприятия предложения об изменении места его проведения, занятости предполагаемого места митинга, а также представителей органов внутренних дел по непринятию мер в связи с требованиями организатора митинга ФИО10 к администрации г. Владимира, препятствующей проведению митинга, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о совершении длящегося административного правонарушения, включающего в себя участие в публичном мероприятии, от участников которого сотрудники полиции требовали разойтись, затем следование организованной группой по ул. Б. Московской до д. 12 с созданием (как следует из письменных возражений) помех движению по тротуару и уличному, в том числе служебного транспорта, за что он привлечен по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также признаю несостоятельными, как и доводы о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку эти административные правонарушения имеют различные объекты посягательства, разную объективную сторону: время, место, событие.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств последствий проведения митинга в указанном в протоколе месте путем затруднения перемещения пешеходов и ограничении их доступа к объектам социальной инфраструктуры правого значения не имеют, поскольку не охватываются объективной стороной вменяемого правонарушения. Отсутствие таких последствий не освобождает ФИО2 от предусмотренной законом ответственности. 

При таких обстоятельствах, ФИО2, зная о несогласованности публичного мероприятия в месте фактического проведения митинга, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 г. является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных сроков привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 11.05.2018 г. в 17 часов 00 минут ФИО2 извещался должностным лицом УМВД по г.Владимиру лично (л.д. 6).

Однако в назначенные дату и время ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол был обоснованно составлен в его отсутствие. 

Копия протокола направлена в адрес ФИО2 (л.д. 62).

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие иждивенцев.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, семейное и материальное положение последнего, а также конкретные обстоятельства по делу, требования индивидуализации, пропорциональности, справедливости и соразмерности административной ответственности, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом повторности совершения ФИО2 административного правонарушения правовых оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен на реквизиты: УФК по Владимирской области (ОП № 2 по г. Владимиру) КПП ###, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда от 13.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Рекомендуем ФИО2 представить в Октябрьский районный суд г. Владимира копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Судья Т.П. Краснова

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Т.П. Краснова