Судья Полякова Ю.С. Дело № 22-2256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Новомлинцева А.В., представившего ордер № 60644 3041 от 30 августа 2021 г. и удостоверение № 2541 от 11 апреля 2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

30 июля 2020 г. Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 1 месяц 24 дня, 

осужден

по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования его к месту отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выступление адвоката Новомлинцева А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и что имеются основания для его смягчения: применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ и для снижения размера наказания, назначенного по совокупности преступлений, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Ссылается на то, что судом первой инстанции при определении ему меры наказания не надлежащим образом учтены его удовлетворительная характеристика по месту жительства и установленные по делу смягчающие обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, регламентированной главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился; условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, назначая наказание ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; тот факт, что преступления им совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору; данные о личности ФИО1 (судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>; то, что он не женат, официально не трудоустроен); состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного; требования ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств явилась основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, и лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение осужденному наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, мотивировав надлежащим образом данное решение в приговоре, и на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности с приговором от 20 июля 2020 г.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд при назначении наказания не учел его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состоятельной не является, так как из материалов уголовного дела следует, что главой администрации 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 178).

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно - в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова