Дело № 1-350/2020 

УИД 74RS0037-01-2020-002383-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 23 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Чудиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил тайное хищение имущества ФИО12 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес> и достоверно зная, что квартире № указанного дома, в которой проживает ФИО12 , никого нет, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, где фактически проживает ФИО12 , прошел в комнату квартиры, где с настенного кронштейна, противоправно изъяв, тайно похитил принадлежащий ФИО12 жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» модели № стоимостью 10 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО12 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его сожительница ФИО11, ФИО12 и ФИО распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Около 22:00 часов в этот же день, когда закончилось спиртное, он пошел в магазин за спиртным. По возвращению из магазина, поднимаясь в квартиру ФИО, он заметил, что железная входная дверь в квартиру №, в которой проживает ФИО12 , приоткрыта. Поскольку он знал, что ФИО12 проживает одна и в настоящее время находится в квартире у ФИО, он решил зайти в ее квартиру и похитить из нее что-нибудь ценное. Через приоткрытую дверь он прошел в однокомнатную квартиру ФИО12 , где в зале с правой стены с настенного кронштейна снял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг» и покинул с ним (телевизором) квартиру ФИО12 Похищенный телевизор он отнес в квартиру к своей теще ФИО1 по 

<

адрес> где хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции. После того, как он отнес похищенный телевизор в квартиру к ФИО1, он вернулся со спиртным в квартиру к ФИО, где вместе с ФИО11, ФИО12 и ФИО продолжил распивать спиртное (том 1 л.д. 66-70, 118-122, 141-146).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО6 указал квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> из которой он совершил хищение телевизора, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 75-83 - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО12 , данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире своего свекра ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по возвращению из магазина не смогла попасть в вышеуказанную квартиру, поскольку заклинил замок входной двери, в результате чего ей пришлось поменять личинку в данном замке, чтобы попасть в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своего соседа ФИО, где также находились их общие соседи из ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО6 и ФИО11. Они все вчетвером употребляли спиртное. Около 22:00 часов ФИО6 уходил в магазин за спиртными напитками, после чего через некоторое время вернулся, и они продолжили распивать спиртное. Домой она вернулась около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как домой от ФИО ушли ФИО6 и ФИО11 Дома она легла спать и квартиру не осматривала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, когда проснулась, обнаружила, что в комнате на стене отсутствует телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, поняла, что его украли. О случившемся она сообщила ФИО, который, в свою очередь, рассказал об этом ее свекру ФИО2, который и обратился в полицию с заявлением. Похищенный телевизор принадлежит ей, его она приобретала в кредит в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Матрикс», сумма кредита составила около 18 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составлял около 2 000 рублей. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор похитил ФИО6 Последнему она не разрешала заходить в квартиру, в которой она проживала, и брать ее телевизор. Стоимость телевизора на момент хищения с учетом года его приобретения и износа она оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. В летний период времени она работала в лагере «

<

данные изъяты>» от ЦЗН и хорошо заработала. В настоящее время причиненный материальный ущерб ей возмещен путем возврата похищенного телевизора (том 1 л.д. 54-57, 205-207). 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что жидкокристаллический телевизор «Самсунг», находящийся в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежит его супруге ФИО12 , был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Матрикс» в кредит за 18 000 рублей. Кредитный договор был оформлен на ФИО12 , последняя оплачивала кредит из своей заработной платы, работала в тот период санитаркой в больнице (том 1 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО6 является ее сожителем, они проживают совместно по адресу: 

<

адрес>, с тремя ее детьми от предыдущих браков: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и ФИО6 действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в гостях у их соседа ФИО, проживавшего в их подъезде в квартире № После их прихода к ФИО в квартиру также пришла ФИО12 , они употребляли спиртное. Около 22:00 часов ФИО6 уходил в магазин за спиртным, отсутствовал примерно около получаса, по возвращению принес с собой спиртное. Домой из квартиры ФИО она и ФИО6 ушли около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 оставалась в это время еще у ФИО в квартире. 

ФИО6 может 

<

данные изъяты>, он заботиться о ней и ее детях, они живут с ним на протяжении около одного года, и она ничего плохого о нем сказать не может. ФИО6 содержит ее детей и заботиться о них как о родных. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работает монтажником в ЗАО «ВостокМеталлургМонтаж», до указанного времени работал в этой же должности в ПАО «Комбинат Магнезит». Всю свою заработную плату ФИО6 отдает ей, на эти денежные средства, которые дает ей ФИО6, они приобретают продукты питания, одежду, игрушки, канцелярские товары для детей, осуществляет платежи по квартплате (том 1 л.д. 94-96). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились соседи: ФИО6 со своей сожительницей ФИО11, проживающие в квартире №, и ФИО12 , проживающая на одной лестничной площадке с ним в квартире №, они употребляли спиртные напитки. Около 22:00 часов, когда закончилось спиртное, ФИО6 уходил в магазин за спиртными напитками, отсутствовал около получаса, по возвращению из магазина принес с собой пиво. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО11 ушли домой. ФИО12 находилась у него еще в течение 30 минут, после чего также ушла к себе домой. О факте хищения ФИО6 телевизора марки «Самсунг» из квартиры ФИО12 ему известно со слов самой ФИО12 ФИО6 он может охарактеризовать только с положительной стороны, он тихий, спокойный, заботливый отец и муж, все свободное время старается проводить со своей семьей, в их подъезде все относятся к нему доброжелательно. О самой же ФИО12 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 приходится ей родной дочерью, у которой имеется трое несовершеннолетних детей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими внуками находилась в гостях у родственников в старой части 

<

адрес>. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила у себя в квартире телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Чей это был телевизор, она не поняла и, поскольку второй экземпляр ключей от ее квартиры имелся только у ее зятя ФИО6, который делал в ее квартире ремонт, сразу же позвонила последнему. ФИО6 в ходе телефонного разговора сообщил ей, что указанный выше телевизор чужой, и он скоро заберет его, положил его к ней в квартиру временно. В этот же день около 22:00 часов к ней в квартиру приехали сотрудники полиции и изъяли у нее данный телевизор «Самсунг». Своего зятя ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, он заботливый муж и отец, ничего плохого она о нем сказать не может (том 1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО12 является супругой его сына ФИО5, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. После заключения его сына под стражу супруга ФИО5 – ФИО12 проживала в принадлежащей ему (ФИО2) квартире, расположенной по 

<

адрес> Однако поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил ФИО12 найти себе другое жилье и сменил замки на входной двери указанной выше квартиры. Однако уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО и сообщил, что ФИО12 вновь заселилась в его квартиру, повредив входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и обнаружил, что со стены комнаты пропал телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Предположив, что ФИО12 сама продала данный телевизор, чтобы приобрести себе спиртное, он обратился с заявлением в полицию по факту хищения телевизора, так как ошибочно предполагал, что, поскольку является собственником вышеуказанной квартиры, то данный телевизор также принадлежит ему. Однако указанный выше телевизор в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО12 в кредит, который оплачивался последней (том 1 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 Вместе с ней в качестве второго понятого участие в следственной действии принимала ФИО4 По указанию ФИО6 они все прибыли к квартире № расположенной в 4 подъезде дома 

<

адрес>, указав на которую, ФИО6 пояснил, что именно из данной квартиры, куда он зашел с целью хищения чужого имущества, он около 22:15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета. Далее в ходе проверки показаний нам месте по указанию подозреваемого ФИО6 они прибыли к 

<

адрес>, пройдя в которую, ФИО6 указал на место у стены в комнате зала, напротив оконного проема, при входе в комнату зала с левой стороны, пояснив, что именно у данной стены в данной квартире он поставил похищенный им телевизор, чтобы найти для него покупателя, продать, а вырученные от его реализации денежные средства потратить на личные нужды (том 1 л.д. 84-88).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшей вместе со свидетелем ФИО3 в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 (том 1 л.д. 89-93).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем свободного доступа проник в квартиру по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на стене при входе в комнату имеется крепление черного цвета, телевизор марки «Самсунг» в квартире отсутствует (том 1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен изъятый телевизор марки «Самсунг» (том 1 л.д.149-153). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО6 преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО12 И.А., свидетелей ФИО11, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО12 , описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшей похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО6 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО6 уверено пояснял об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей ФИО12 и своих действиях, указал мотив своих действий. Показания ФИО6 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО6, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО6, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал квартиру, из которой был им похищен телевизор, принадлежащий потерпевшей ФИО12 (том 1 л.д. 75-83).

Показания ФИО6, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО6 показания давал уверенно и добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показания ФИО6, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ФИО12 , о том, какое принадлежащее ей имущество и откуда именно было похищено; свидетелей ФИО11, ФИО, потерпевшей ФИО12 , показавшими, что ФИО6 действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов уходил из квартиры ФИО за спиртным и отсутствовал около получаса; свидетеля ФИО1, обнаружившей у себя в квартире по 

<

адрес>, чужой телевизор, и которой со слов ФИО6 известно, что это именно он принес к ней в квартиру указанный телевизор; протоколом осмотра места происшествия – квартиры свидетеля ФИО1, в ходе которого был изъят похищенный у потерпевшей ФИО12 телевизор «Самсунг».

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО6 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО6, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Поводов для оговора подсудимого ФИО6 со стороны потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия также не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО6 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО12 

Суд считает доказанным умысел ФИО6 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО6, является оконченным, поскольку ФИО6 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им. 

Стоимость похищенного подсудимым ФИО6 имущества, установленная органами предварительного расследования и вмененная ФИО6, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты оспорена не была.

Действия ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО6, предложенную органами предварительного расследования. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО6 суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, преступными действиями подсудимого ФИО6 потерпевшей ФИО12 был причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей в результате хищения ее имущества – телевизора марки «Самсунг». 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 , данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, причиненный ей материальный ущерб в указанном размере (10 000 рублей) является для нее значительным. 

В то же время, из тех же показаний потерпевшей ФИО12 следует, что в летний период времени она работала от ЦЗН в лагере «

<

данные изъяты>» и хорошо заработала. На период указанного допроса ФИО12 состояла на учете в Центре занятости населения (том 1 л.д. 54-57). 

Вместе с тем, общий доход потерпевшей ФИО12 , степень значимости для потерпевшей похищенного телевизора, а также то обстоятельство, поставило ли отсутствие телевизора потерпевшую ФИО12 в затруднительное материальное положение, органами предварительного расследования не выяснялись. Доказательства, подтверждающие имущественное положение потерпевшей ФИО12 и позволяющие судить о значительности причиненного ей ущерба, стороной обвинения не представлены. 

Один лишь факт превышения стоимости похищенного имущества у потерпевшей ФИО12 минимального размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, сам по себе не является безусловным основаниям для признания причиненного потерпевшей ФИО12 материального ущерба на сумму 10 000 рублей значительным. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого ФИО6 такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждение в ходе судебного следствия и полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из действий подсудимого ФИО6 

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) нашел подтверждение в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО6

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевшей ФИО12 подсудимым ФИО6 было похищено из квартиры по месту фактического проживания потерпевшей, расположенной по 

<

адрес>, в которую ФИО6 проник противоправно, без разрешения и в отсутствие потерпевшей ФИО12 , воспользовавшись незапертой входной дверью. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. 

ФИО6 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29), данные им до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам совершенного преступления, в которых он сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО10 о своей причастности к совершению хищения телевизора, о чем сотрудники полиции на момент дачи ФИО6 указанных пояснений объективными и достаточными доказательствами не располагали, о подозрении ФИО6 в совершении данного преступления официально не уведомляли; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО6 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО6, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО6 тайного хищения имущества потерпевшей ФИО12 , суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО6 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО6 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО6 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – телевизор марки «Samsung» считать переданным по принадлежности ФИО12 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законую силу 04.12.2020г. Судья Сюсиа А.С.