Дело 12-50/2020

УИД 54MS0094-01-2019-00-2876-05

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении наказания необоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку предусматривают возможность снижения штрафа в случае если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст.30.7 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо, ответственное за содержание дорог в 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1.На момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному в отношении должностного лица ФИО2, датой обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ истекли, что исключает возобновление производства по делу.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

2. Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Поскольку из жалобы должностного лица, которое потерпевшим не является, усматривается, что жалоба подана именно на мягкость примененного административного наказания, то оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: Полева М.Н.