Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД России г. Ставрополя ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО1, постановление ОБ ДПС ГИБДД России г. Ставрополя ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ОБ ДПС ГИБДД России г. Ставрополя ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД России г. Ставрополя ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО2 прекращено.

ФИО1 с указанными постановлениями не согласился и обратился с жалобой, в которой просит следующее. 

Прекратить производство по административному протоколу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменить прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по постановлению 

<

номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Возбудить дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, проживающего: 

<

адрес обезличен>.

В обоснование жалобы указано, что согласно спецсообщения КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО4 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> минут водитель автомобиля Кия Рио, регистрационный номер 

<

номер обезличен> ФИО2 двигаясь по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> не убедился в безопасности маневра обгона в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Ваз 21140, регистрационный номер 

<

номер обезличен> которым управлял ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершал маневр левого поворота на прилегающую территорию.

По факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК было возбуждено дело об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое расследовал инспектор группы по исполнению административного законодательства старший лейтенант полиции ФИО5 О. 

<

дата обезличена> инспектором ФИО5 Д.Х.О. в отношении водителя Ваз 21140 ФИО1 составлен протокол 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> водитель ФИО1 управляя т/с ВАЗ 2140, р/з 

<

номер обезличен>, при выполнении поворота создал опасность для движения, помеху другим участникам дороги движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с Кия Рио, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

ФИО1 указывает, что при производстве по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении инспектор ФИО5 Д.Х.О. допустил нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, также 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> часов придя по приглашению ФИО5 по адресу 

<

адрес обезличен> в кабинет 

<

номер обезличен> до опроса его и свидетелей ФИО5 заочно, в устной форме обвинил его в административном правонарушении, чем оказал психологическое давление на него.

Согласно постановлению 

<

номер обезличен> ФИО5 О. учел показания: ФИО2, ФИО1, ФИО6, но не стал учитывать показания свидетеля ФИО7, который находился на месте ДТП и видел столкновение автотранспортных средств, видел месторасположение автомашин на проезжей части. Также в материалах дела отсутствуют показания ФИО6

ФИО1 в опровержение вменяемого ему нарушения п.п. 1.3 ПДД, указывает, что он, согласно свидетельства серия 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, прошел обучение в СГСА по программе водителя категории «В» и успешно сдал экзамены по ПДД, устройству и техническому обслуживанию автомобиля и практического вождения автотранспортных средств на основании чего ему выдано водительское удостоверение категории «В».

Заявитель в опровержение вменяемого ему нарушения п.п. 1.5 ПДД, указывает, что, как он указывал в своих объяснениях, он после ДТП обеспечил информирование участников движения об опасности и сообщил в полицию, а именно остановился, выставил знак аварийной остановки, включил сигналы аварийной остановки, узнал о наличии пострадавших и вызвал ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО2 от 

<

дата обезличена> после ДТП водитель ВАЗ 2114 вызвал сотрудников ГИБДД.

Полагает, что положение п.п. 1.5 ПДД были им выполнены в полном объеме.

В опровержение вменяемого ФИО1 нарушения п.п. 8.1 ПДД, он указывает, что согласно его объяснениям, перед тем как совершить маневр поворота, он остановился в районе 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, подал сигнал левым световыми указателем поворота, убедился в отсутствии автомобилей слева, сзади. Увидев, что двигавшиеся по полосе встречного движения автомобили, в том числе автомобиль ФИО8, регистрационный номер 

<

номер обезличен> остановилась для того, чтобы он мог совершить маневр поворота для заезда на стоянку 

<

адрес обезличен>, начал совершать маневр поворота на стоянку. Также указывает, что автомобили встречного движения, в том числе автомобиль марки ФИО8, регистрационный номер 

<

номер обезличен> остановились, чтобы пропустить его до начала маневра поворота. Автомобиля Киа Рио, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, который, по его мнению, совершил ДТП под управлением водителя ФИО2 на полосе слева, сзади него не было.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7 

<

дата обезличена> он управляя ФИО8, номер 

<

номер обезличен>, увидел автомобиль ВАЗ, включивший сигнал левого поворота, остановившийся на левой части своей полосы в районе дома 

<

адрес обезличен> Он двигался по 

<

адрес обезличен> от перекрестка с 

<

адрес обезличен> сторону 

<

адрес обезличен>. Автомобиль ВАЗ стоял в противоположном направлении. ФИО7 снизил скорость до 20 км/час, пропуская автомобиль ВАЗ. Когда водитель начал совершать маневр левого поворота на его полосу движения в противоположном направлении (на встречную полосу), на большой скорости внезапно выехал, двигавшейся до этого по полосе встречного движения автомобиль Кио белого цвета с эмблемами «Яндекс Такси» в 

<

дата обезличена> автомобили столкнулись на полосе, по которой он двигался.

Согласно схемы происшествия ДТП произошло на расстоянии 1 м от линии разметки 1.6, удар произошел в левую переднюю стойку на расстоянии 1,4 м от передней части автомобиля соответственно до того, как произошло ДТП ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21140, р/з 

<

номер обезличен> совершая маневр поворота проехал по встречной полосе 2,4 м, что составляет половину полосы встречного движения.

Указывает, что перед совершением маневра поворота он подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (левого направления), при выполнении маневра поворота не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.к автомобиль ФИО8, р/з Н150НО26 пропускал его для того чтоб он начал совершать маневр поворота и на полосе встречного движения автомобилей совершающих обгон не было, а ДТП произошло после того как он выехал на половину полосы встречного движения.

Полагает, что положения п.п. 8.1. ПДД был им выполнены в полном объеме.

По мнению заявителя, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> водитель автомобиля Кия Рио, регистрационный номер 

<

номер обезличен> ФИО2 двигаясь по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, врайоне 

<

адрес обезличен> не убедился в безопасности маневра обгона,допустил столкновение с автомобилем Ваз 21140, регистрационный номер 

<

номер обезличен> которым управлял ФИО1, который двигался в попутномнаправлении и совершал маневр левого поворота на прилегающуютерриторию. Таким образом, ФИО2 допустил нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Преимущественным правом движения пользовался ФИО1, управляя автомобилем Ваз 21140, регистрационный номер 

<

номер обезличен> и совершая маневр поворота, не нарушал ПДД РФ, ввиду чего ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП к действиям ФИО1 не применима, т.к. он выполнил все ПДД РФ, совершая маневр поворота.

Заявитель указывает на то, что водитель ФИО2 в своих показаниях дает противоречивые показания, а именно о том, что в районе дома 

<

адрес обезличен> им было принято решение обогнать впередиидущее транспортное средство, которое по неизвестным ему причинам то снижало скорость, то ускорялось, а также о том, что в районе дома 

<

адрес обезличен>, двигаясь за т/с, которое виляло вправо-влево.

Полагает, что водитель автомобиля Кия Рио, регистрационный номер 

<

номер обезличен> ФИО2, двигаясь по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> видя опасность для движения начал маневрирование и обгон автомобиля ВАЗ 21140, р/з 

<

номер обезличен> и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции ФИО5 О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановления ОБ ДПС ГИБДД России г. Ставрополя ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> являются законными и обоснованными, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из протокола 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что водитель ФИО1 управляя т/с ВАЗ 2140, р/з 

<

номер обезличен>, при выполнении поворота создал опасность для движения, помеху другим участникам дороги движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с Кия Рио, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, схемой ДТП от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП выяснены все обстоятельства, которым дана надлежащая правовая опенка.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю составил схему ДТП от 

<

дата обезличена> при участии обоих водителей. Водители, в том числе ФИО9 с составленной схемой согласились, о чем свидетельствуют их росписи в схеме.

Так же инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

дата обезличена> отобрал объяснения от обоих водителей, повторно отобрал пояснения 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, а так же 

<

дата обезличена> отобрал пояснения у свидетеля ДТП ФИО7

Доказательства получены в соответствии с требованиями КРФобАП, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данных ФИО1 и свидетелем ФИО7 объяснений, относительно того, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в представленных материалах не имеется.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП вышеперечисленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, тогда как вина ФИО2 не доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. 

Возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности у суда отсутствует, поскольку при наличии реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу иных участников дорожного движения, совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не допущено.

При назначении наказания инспектор ДПС ОБ Д11С ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК учел характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что заявитель также обжалует протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении, требование заявителя о прекращении производства по административному протоколу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению.

Также судом, установлено, что заявитель также просит возбудить дело об административном правонарушении, но признакам административного правонарушения по п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, проживающего: 

<

адрес обезличен>

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области возбуждения дела об административном правонарушении.

Ввиду чего, вышеуказанное требование ФИО1 не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановления ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-п/2 от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановления ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО1, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья M.Л. Дробина