Дело № 2а-2232/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по объявлению в розыск транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2 по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по объявлению в розыск транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2 по исполнительному производству № 

<

номер обезличен>.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании отказался от заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вынесла соответствующие постановления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не возражала против принятия судом отказа представителя истца от заявленных требований. 

Представители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами с уведомлением, об уважительности неявки суд в известность не поставили. 

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа представителя истца от административного иска в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представителю административного истца разъяснены последствия принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Право представителя административного истца ФИО3 на отказ от требований предусмотрено в имеющейся в материалах дела доверенности. 

Представитель административного истца пояснил, что отказ от административного иска является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, он с ними согласен.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку данный отказ не нарушает права других лиц, и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО3 от административного иска ООО «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по объявлению в розыск транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2 по исполнительному производству № 

<

номер обезличен>. 

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по объявлению в розыск транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2 по исполнительному производству № 

<

номер обезличен>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: