Дело № 2-616/2024(2-6638/2023)

УИД 50RS0042-01-2023-008405-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.А. к ИП К.В.Ю. о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ж.О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП К.В.Ю. о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что в июне 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет по URL-адресу: 

<

адрес> истец ознакомился с образовательной услугой ответчика под названием «Трансформационная программа нового поколения «Наставник миллионер». Обучение допускалось по 4 вариантам (тарифам) различной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 150000 рублей за обучение по тарифу «наставник Мастер» стоимостью 329990 рублей. Исходя из информации, размещенной по URL-адресу: 

<

адрес>, доступ к материалам программы предоставлялся в личном кабинете на платформе Геткурс в течение 6 месяцев. Программа обучения состояла из 9 модулей, еженедельных эфиров обратной связи, включала доступ в закрытый чат сообщества Наставников Миллионеров, к эксклюзивному тренингу по массовым продажам на вебинарах и трансляциях «Вебинаризм». Также программой предполагалось получение обучающимися обратной связи с личном кабинете Геткурса с персональным трекером, «Большой книги распаковщика» и книги «Кодекс Жизни», готовых под быструю печать. Тариф «Наставник Мастер» предполагал сдачу экзамена и возможность получения диплома наставника государственного образца, подтверждающего успешное прохождение программы. После внесения предоплаты в вышеуказанном размере службой заботы ответчика истцу был предоставлен доступ к обучающим материалам на платформе Геткурс и к чату сообщества «Наставник Миллионер». Сроки и порядок внесения полной стоимости обучения истцом и ответчиком согласованы не были. 

Какой-либо договор в письменной форме сторонами спора не составлялся и не подписывался, ответчик не предлагал истцу ознакомиться с офертой, находящейся по адресу: URL-адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из изложенного, учитывая информацию, размещенную в свободном доступе в сети Интернет по URL-адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг в форме наставничества по программе «Трансформационная программа нового поколения «Наставник миллионер» сроком на 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика предупредили истца об отключении доступа к образовательной платформе Геткурс, где размещаются все обучающие материал, ввиду неполной оплаты стоимости обучения. С ДД.ММ.ГГГГ доступ истца был прекращен. Также истец была исключена из чата сообщества «Наставник Миллионер». При этом услуги, заявленные по программе «Трансформационная программа нового поколения «Наставник миллионер», оказаны ответчиком не в полном объеме. 

Учитывая, что между сторонами спора каких-либо соглашений, устанавливающих срок внесения платежей, заключено не было, договор оказания возмездных образовательных услуг являлся действующим и частично был исполнен сторонами, действия ответчика по отключению доступа к образовательной платформе были квалифицированы истцом как односторонний отказ исполнителя от исполнения договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление (претензию) о возмещении убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных за обучение денежных средств, а также, сославшись на публичную оферту, на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг, потребовал с истца уплаты денежных средств в размере 179990 рублей.

Истец считает, что ответчик незаконно отказал в возврате уплаченной по договору денежной суммы, сославшись на то, что между сторонами был заключен «абонентский договор на оказание платных образовательных услуг посредством Акцепта Публичной Оферты на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. На момент обращения истца к ответчику с претензией, т.е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика по URL-адресу: 

<

адрес> был размещен иной договор, отличный от того, на который ссылается ответчик в своем ответе на претензию. На указанном ресурсе размещался «Договор оферта (пользовательское соглашение) на реализацию информационного продукта» с Приложением № «Согласие на обработку персональных данных». Указанное обстоятельство подтверждается текстом претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ЕГРИП, ответчик осуществляет единственный вид деятельности «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки» (код ОКВЭД 85.42.9). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, вышеуказанная деятельность ответчика включает в себя курсы по подготовке охранников, курсы по выживанию, ораторские курсы, курсы скорочтения, обучение работодателей и работников по охране труда. Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг присвоен код ОКВЭД 63.99.1. Исходя из изложенного, оказывать «информационные услуги», как то следует из п.3.1 Договора-оферты (пользовательское соглашение) на реализацию информационного продукта ответчик был не вправе, в связи с чем, истец полагал, что заключает с ответчиком договор оказания образовательных услуг. Какой договор был размещен на момент заключения договора истца и ответчика, т.е на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не известно, так как о необходимости ознакомления с ним ответчик не уведомлял.

Публичная оферта на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг была размещена по URL-адресу: 

<

адрес> после прекращения ответчиком оказания образовательных услуг истцу, то есть после расторжения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов56 минут, что подтверждается информацией о файле в ФИО1, открывающемся при нажатии на правый верхний угол документа на вышеуказанном сайте. 

При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами предмета договора – образовательная услуга ответчика в форме личной работы с истцом и дистанционного обучения с предоставления истцу доступа к вебинарам и иным обучающим материалам ответчика, внесение истцом авансовой оплаты за услугу ответчика – 150000 рублей, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг.

Свое право на отказ от исполнения договора ответчик реализовал путем прекращения доступа истца к образовательной платформе Геткурс, где размещены обучающие материалы, и к чату сообщества «Наставник Миллионер», услуги по программе истцу не были оказаны в полном объеме. На основании изложенного, истец считает, что договор возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на сайте 

<

адрес> размещена информация о том, что по окончанию обучения выдаются дипломы государственного образца, исходя из чего истцом был сделан вывод о том, что ответчик имеет не только лицензию, но и государственную аккредитацию по направлению «Наставник». Указанные предположения повлияли на выбор истца при принятии решения о прохождении и оплате обучения у ответчика. Вместе с тем, ответчик не имеет образовательной лицензии и государственной аккредитации по направлению «Наставник», что указывает на недостоверность предоставленной истцу информации об услугах ответчика и нарушением последним требований ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исходя из изложенного, ответчик осуществляет образовательную деятельность, однако в нарушение требований действующего законодательства лицензии не имеет, а также вводит потребителей в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию о своих услугах. При таких обстоятельствах, вне зависимости от отказа ответчика от исполнения договора, установив, что ответчик оказывает образовательные услуги с нарушением требований действующего законодательства, а также предоставляет потребителям недостоверную информацию о своих услугах, у истца есть право на отказ от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

и право требования возмещения убытков. 

К убыткам, которые истец фактически понес в связи с отказом ответчика от исполнения заключенного договора, предоставлением истцу недостоверной информации об оказываемой услуге и отсутствием у ответчика образовательной лицензии, т.е. предоставлением некачественной услуги относятся: 150000 рублей, внесенных в оплату стоимости обучения; 7280,74 рубля, внесенных истцом в оплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному третьим лицом (супругом истца Ж.С.В.) с ПАО «ВТБ» с целью оплаты услуг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке банка; 250,64 рубля - задолженность истца по процентам по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8000 рублей, оплаченных истцом за получение юридической консультации. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие по вине ответчика в общей сумме 165531,38 рублей. 

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28, пунктов 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы. 

Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ответчиком в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. 10 дней у ответчика было на удовлетворение претензии. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от общей цены услуги в 329990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980070,30 рублей (329990*99*3%). Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму, фактически оплаченную истцом за услуги ответчика, т.е. в размере 150000 рублей. Также истец считает, что оказание ответчиком некачественной услуги, уклонение от возврата денежных средств, причинило ему моральный вред.

Просит суд взыскать с ИП К.В.Ю. (№, ОГРНИП:№) в пользу Ж.О.А. убытки в сумме 165531,38 рублей; неустойку в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В судебном заседании Ж.О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске (л.д.98-102). Пояснила, что в июне 2023 года она приобрела у ответчика образовательную услуг под названием “Наставник Миллионер”. Срок обучения по указанной программе был 6 месяцев, о чем было указано на сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл истцу доступ ко всем ранее предоставленным материалам. До прекращения доступа ответчик предоставил истцу услугу не в полном объеме. И по своему усмотрению отказался от исполнения договора. Письменный договор с ответчиком истец не заключала и не знакомилась с офертой, на которую ответчик ссылается в своих возражениях. Обратившись к архивным материалам сайта истец обнаружила, что Оферта менялась ответчиком несколько раз. Какой конкретно договор был на дату оплату услуги ДД.ММ.ГГГГ истцу не известно, так как она с ним не знакомилась. Условий о дате полной оплаты нигде не было. При оплате никаких надписей о необходимости ознакомиться с офертой не было и “галочку” о том, что ознакомлена с офертой или договором истец нигде не ставила. На сайте имелись сведения о том, что ответчик по окончании обучения выдает дипломы государственного образца. На очном обучении, где присутствовала истец, она задала вопрос ответчику о дипломе, на что он ей ответил: “Вам шашечки или ехать?”. ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили, что ей закроют доступ к программе, если она не доплатитза обучение. ДД.ММ.ГГГГ доступ был закрыт, потом его открыли до конца дня, а с ДД.ММ.ГГГГ больше доступа к обучающей программе не было. Пояснила, что в “Телеграмм” ей приходили разные рекламные ссылки по программе, она заходила на них, попадала на сайт, но доступ в программы ей был закрыт, ее даже удалили из чата. Пояснила, что она приобретала обучающую программу для личностного роста, чтобы научиться создавать свои продукты и продвигать их. ИП К.В.Ю. исходя из своего жизненного опыта должен был научить как достигнуть в жизни успеха. Однако кроме одной встречи, фактически никакого обучения не было. Указала, что она приобрела обучение у ответчика так как на сайте было написано, что по окончании учебы выдаются дипломы государственного образца. Истец планировала пройти обучение, получить диплом и в дальнейшем уже реализовать свои полученные знания с предъявлением соответствующего диплома. После того, как ей был закрыт доступ к обучению, то она обратилась к юристу, который проверив сведения об ответчике пояснила ей, что у ответчика нет лицензии на обучение что диплом ответчик не может ей выдать. Юрист подготовила претензию на возврат денежных средств и истец направила претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать ей денежные средства, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик не предоставил ей обучение в заявленном объеме, в одностороннем порядке закрыл ей доступ к обучению при том, что какого-либо письменного договора, где были бы указаны сроки оплаты, истец с ответчиком не заключала, а также в связи с тем, что ответчик размести на сайте недостоверную информацию о выдаче дипломов государственного образца, что ввело истца в заблуждение, просит исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП К.В.Ю., представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика К. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью проведения ВКС, а также в связи с поздним получением уточненного иска и необходимостью подготовки по уточненным требованиям.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП К.В.Ю. и его представителя, поскольку по уточненному иску размер требований уменьшен по сравнению с первоначальным иском при этом основания остались теми же, в связи с чем какой-либо длительной подготовки по уточненному иску не требовалось. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП К.В.Ю. лично знакомился с материалам дела в здании суда, о чем имеется его подпись на обложке дела, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность приехать в судебное заседание, но не явился. Кроме того, суд учитывает, что письменные возражения на иск представителем ответчика были представлены в дело, судом было разъяснено представителю ответчика в предварительном судебном заседании необходимость предоставления доказательств в обоснование представленных возражений, однако ответчик никаких доказательств суду не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании, проводимом посредством ВКС, представитель ответчика К. исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.58-61). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание платных образовательных услуг посредством акцепта публичной оферты на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик получает право требовать от исполнителя предоставление ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объеме в соответствии с условиями договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы, а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги. Согласно п.1.3 Оферты Акцептом Оферты является 100% оплата заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку. Истец акцептовал оферту путем внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей по тарифу “Наставник-мастер”. При оплате услуг в форме для внесения данных Заказчиком проставлялась галочка в чек-бокс, которая подтверждает ознакомление истца с офертой. Оферта, представленная истцом не соответствует действительности так как представленный скриншот не отражает когда и с какого сайта он был сделан. После произведенной заказчиком оплаты исполнитель предоставил ему доступ к платформе “Геткурс” и открыл доступ к обучающим материалам. Сроки и порядок внесения полной стоимости обучения согласовывались сторонами в соответствии с п.7.3.3 Договора, а именно, в порядке обмена сообщениями. Обучение по тарифу “Наставник-мастер” проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления доступа к материалам – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.3 Договора предусмотрены условия и порядок досрочного расторжения договора при одностороннем отказе заказчика от его исполнения. В соответствии с п.10.5 Договора заказчику подлежат возврату денежные средства, уплаченные им в качестве вознаграждения исполнителю за вычетом стоимости оказанных и принятых в соответствии с условиями Договора. Однако заказчик на протяжении всего периода оказания услуг о расторжении договора не заявлял, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не предъявлял. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств заявлена после оказания исполнителем услуг по тарифу “Наставник-мастер” в полном объеме и предоставлении неисключительной лицензии. Согласно п.7.6 Договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты оказываемых услуг, предусмотренных п.7.3.3., 7.3.4. Договора, доступ обучающегося к материалам курса прекращается (блокируется), оплаченные Заказчиком денежные средства возврату не подлежат и удерживаются Исполнителем в качестве штрафа за неисполнение принятого на себя заказчиком обязательства. Однако не смотря на возможность прекратить доступ к обучающим материалам, исполнитель пошел на уступки заказчику, доверившись его заверениям об оплате задолженности в кратчайшие сроки и не стал блокировать доступ. Довод истца о том, что у ответчика отсутствует лицензия является ошибочным, так как ответчик осуществляет образовательную деятельность непосредственно и ему не нужна лицензия в соответствии с ч.2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации”. Также ответчик считает, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ “О защите прав потребителей”, так как услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику рассчитаны на то, что Заказчик будет использовать полученную информацию в рамках предпринимательской деятельности, что вытекает из существа обучения, кроме того для целей дальнейшего использования полученных в процессе прохождения курса знаний, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, учитывая, что услуги оказаны истцу в полном объеме и приняты без замечаний, в удовлетворении всех заявленных требований просят отказать.

Третье лицо Ж.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.109). Ранее в судебном заседании Ж.С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенных в письменных объяснениях (л.д.52). Пояснил, что Ж.С.В. и Ж.О.А. являются супругами с 2012 года. Супруга сообщила ему, что хочет пройти обучение на наставника и получить соответствующий диплом, так как в будущем она намеревалась развиваться в данной области и в дальнейшем консультировать других людей. Обучение было дорогим – 329990 рублей, в связи с чем их семьей было принято решение, что он – Ж.С.В. возьмет кредит в ПАО «ВТБ» на два года, но возвращать его будет супруга из своих доходов. ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В. был выдан кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 165878,00 рублей, 150000 из которых были перечислены за оплату обучения супруги через сервис платежей Продамус по ссылке, предоставленной ответчиком, 12978 рублей были удержаны ПАО «ВТБ» в счет услуги «Ваша низкая ставка», влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору, 2900 рублей удержаны банком в счет стоимости услуг «СОГАХЗ-Страхование». В настоящее время оплату по кредиту производится своевременно. После обращения за консультацией к юристу, ему и его супруге Ж.О.А. стало известно, что ответчик не имел права прекращать оказание услуги, даже в случае неполной оплаты, а также обязан был получить образовательную лицензию до начала оказания образовательных услуг, так как он оказывает услугу совместно с другим преподавателем – своей супругой и обещал своим ученикам по окончании обучения выдать диплом «наставника» государственного образца., подтверждающий успешное прохождение программы. Указал, что с исковыми требованиями супруги согласен и просит вернуть ей оплаченные за обучение денежные средства, а также удовлетворить иные требования иска.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети интернет по URL-адресу: 

<

адрес> ответчик анонсировал образовательную программу под названием «Трансформационная программа нового поколения «Наставник миллионер», которая предполагала четыре варианта (тарифа) участия различной стоимости: «Сильный наставник», стоимостью 179990 рублей, «Наставник-мастер», стоимостью 329990 рублей, «Масштабный наставник», стоимостью 529990 рублей и «Наставник миллионер», стоимостью 5000000 рублей. Истец выбрала вариант «Наставник-мастер», стоимостью 329990 рублей, который состоял из 9 модулей, еженедельных эфиров обратной связи, включала доступ в закрытый чат сообщества Наставников Миллионеров, к эксклюзивному тренингу по массовым продажам на вебинарах и трансляциях «Вебинаризм». Также программой предполагалось получение обучающимися обратной связи с личном кабинете Геткурса с персональным трекером, «Большой книги распаковщика» и книги «Кодекс Жизни», готовых под быструю печать. Срок обучения – 6 месяцев. Тариф «Наставник Мастер» предполагал сдачу экзамена и возможность получения диплома наставника государственного образца, подтверждающего успешное прохождение программы, что подтверждается скриншотом сайта 

<

адрес> и видео сайта «Наставник миллионер» предоставленного истцом на диске.

Истец частично оплатила участие в названной программе ДД.ММ.ГГГГ платежом в размере 150000 рублей, произведенным с кредитной карты ПАО ВТБ, принадлежащей ее супругу Ж.С.В. (л.д.9-12).

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, прекращении ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ доступа истца к программе, при том, что услуги, заявленные по программе «Трансформационная программа нового поколения «Наставник миллионер», были оказаны ответчиком не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей оплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП К.В.Ю. направил истцу ответ на претензию, в которой отказал истцу в возврате денежных средств (л.д.16-17).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 150000 рублей по тарифу “Наставник-мастер, но ссылалась на тот факт, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии с Публичной офертой на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг, размещенной по URL-адресу: 

<

адрес> (л.д.84-85) и в соответствии с указанным договором ответчик оказал истцу услугу на оплаченную ею денежную сумму в размере 150000 рублей в полном объеме. Кроме того, п.10.3 Договора предусмотрены условия и порядок досрочного расторжения договора, при одностороннем отказе заказчика от его исполнения. В соответствии с п.10.5 Договора, Заказчику подлежат возврату денежные средства, уплаченные им в качестве вознаграждения исполнителю за вычетом стоимости оказанных и принятых в соответствии с условиями договора услуг. Однако претензия о расторжении договора и возврате денежных средств поступила от истца после оказания исполнителем услуг по тарифу “Богатый наставник” в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статьям 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из заявленных истцом требований и установленных судом обстоятельств, юридически значимым обстоятельством по делу является факт заключения между истцом и ответчиком договора, определение предмета договора, его условий, а также, при отказе заказчика от исполнения договора, необходимо определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Судом была возложена на ответчика обязанность по предоставлению доказательств заключения между сторонами абонентского договора на оказание платных образовательных услуг в соответствии с Офертой, размещенной по URL-адресу: 

<

адрес>. Однако надлежащих доказательств, соответствующих принципу относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заключение указанного договора стороной ответчика не представлено. При этом истец ссылался на информацию, которая была размещена на сайте 

<

адрес>. Ввиду не устранения имеющихся противоречий, суд считает, что конкретного письменного договора между сторонами не заключалось, в связи с чем ссылку ответчика в своих возражениях на условия абонентского договора на оказание платных образовательных услуг в соответствии с Офертой, размещенной по URL-адресу: 

<

адрес>, суд считает не состоятельной. При этом истцом, в обоснование своей позиции представлены доказательства, подтверждающие, что оферта менялась несколько раз. 

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательства какие именно услуги он предоставил истице и в какой области науки, ремесла, искусства, а также не представил расчета стоимости оказанных услуг, для определения стоимости фактически оказанных услуг. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможности выдачи диплома Наставника государственного образца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 7280,74 рублей, внесенных истцом в оплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному третьим лицом (супругом истца Ж.С.В.) с ПАО «ВТБ» с целью оплаты услуг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 250,64 рубля - задолженность истца по процентам по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежат удовлетворению, так как прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновения у истца указанных убытков суд не усматривает. Кредит супругом истца был взят самостоятельно по собственной воле и не являлся целивым, в кредитном договоре указано, что кредит взят на потребительские цели. Истец имела возможность произвести оплату и без применения кредитных денежных средств либо отказаться от заключения договора при отсутствии у нее денежных средств, однако она, действуя в своей воле и в своем интересе воспользовалась для оплаты кредитными денежными средствами. 

Суд считает, что в счет убытков на стороне истца подлежат отнесению денежные средства, оплаченные истцом за составление претензии и подтвержденные представленной истцом квитанцией. Однако, учитывая, что претензия была составлена в отношении двух договоров, при этом истец предъявила два исковых заявления, отдельно по каждому договору, то с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию 4000 рублей за оплату юридических услуг по составлению претензии.

Согласно ст.12 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией в которой просила вернуть ей деньги, но ответчик отказал ей в этом, при этом судом установлено, что ответчик не предоставил истцу достоверной информации об оказываемой услуге, так как доказательств наличия у ответчика лицензии на оказание образовательных услуг, позволяющей ему выдавать дипломы государственного образца, ответчиком суду не представлено, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуги в полном объеме и надлежащего качества, при том, что именно на ответчике лежит бремя предоставления указанных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” являются правомерными. Расчет неустойки ответчиком не оспорен и признается судом верным. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением услуги ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 10000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 307000 рублей, то размер штрафа составляет 153 500 рублей. 

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и ходатайств об уменьшении неустойки и штрафа от него не поступало.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сергиево-Посадского городского округа государственная пошлина в размере 6240 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.О.А. (СНИЛС № к ИП К.В.Ю. (ИНН №) о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.В.Ю. в пользу Ж.О.А. денежные средства, оплаченные за услугу в размере 150000 рублей, убытки 4000 рублей, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 153500 рублей.

В удовлетворении требований Ж.О.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Взыскать с ИП К.В.Ю. в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 26.02.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева