Дело № 1- 238/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «09» декабря 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре: Кирилловой М.И. 

с участием государственного обвинителя помощник прокурора Читинского района Дубровской Г. Ф.

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение № ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

24.09.2004 г. Читинским районным судом Читинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

15.04.2005г. Читинским районным судом Читинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.10.2011г. к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2004г. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23.11.2006 г. постановлением Черновского районного суда г. Читы освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

08.05.2007г. Читинским районным судом Читинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст. 158 с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.10.2011г. к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ч.7 ст. 79УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 15.04.2005г. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.04.2005 г., с учётом изменений внесенных Определением Читинского областного суда от 09.07.2007г. назначено наказание 3 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

03.11.2009 г. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22.10.2009г. освобожден от отбывания оставшейся части по приговору от 08.05.2007г. условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня ; 

15.06.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 19.10.2011г. к лишению свободы сроком на 11 месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождении по приговору от 08 мая 2007г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1год 1 месяц в лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ;

11.05.2011г. Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15.06.2010 г. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима ; 

19.07.2012 г. постановлением Карымского районного суда Забайкальского края изменен срок, окончательно назначено лишение свободы 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима ;

30.03.2018 г. Постановлением Нерчинского районного суда от 19.03.2018 г. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 11 мая 2011года на срок 2 года 5 месяца 24 дня,

24.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, лишение свободы сроком 1 год. На основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11.05.2011 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

19.09.2019г. апелляционным постановлением Читинского районного суда Забайкальского края приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 24.07.2019г. изменен. Назначенное наказание по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда от 11.05.2011 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно определить к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении брата В. ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, используя в качестве оружия нож, реализуя свой умысел на угрозу убийством В., с целью вызвать у последнего чувства страха, тревоги, беспокойства за собственную жизнь и безопасность и желая этого, умышленно высказал в адрес В. словесную угрозу убийством: «Я тебя убью, ты все равно здесь жить не будешь», умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица, затем взяв нож с длинной клинка 149 мм., нанес один удар ножом в область живота, а затем, сбив с ног и повалив на пол, умышленно стал сдавливать руками шею потерпевшего перекрывая дыхание, вплоть до потери В. сознания. Учитывая обстоятельства произнесения угрозы убийством, агрессивное поведение ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и его действия, направленные на осуществление данной угрозы, подкрепляемые демонстрацией и применением ножа, сопровождающим причинением физической боли, В. данную угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. кровоподтек и ссадину на лице, поверхностную рану правой боковой поверхности живота, то есть телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 13 ноября 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме малознакомой Д., по адресу: 

<

адрес>, где он ожидал ее возвращения, распивая спиртные напитки, возник умысел на совершение хищения имущества из домовладения, для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшей: шнур с десятью разъемами для зарядки мобильных телефонов стоимостью 

<

***> рублей; мобильный телефон марки Samsung GT-E2121B стоимостью 700рублей, мобильный телефон Alkatel one touch POP 5015 D стоимостью 1670,35 рублей, с находящимся в нем флеш-картой MIREX Micro SD емкостью 4 Гб стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора YOTA, не представляющей ценности для потерпевшей. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 со двора дома тайно похитил домашнего гуся, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Д., после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Д. причинен имущественный ущерб в размере 4 420,90 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично, и показал, что 8 ноября 2019г. между ним и его братом произошла ссора, в ходе которой брат его толкал, пытался душить, в ответ на его действия он высказал слова угрозы убийству потерпевшему, толкнул, от чего последний упал, запнувшись об порог, телесные повреждения не наносил, ножом не угрожал. Вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, считает, что похищенные телефоны были старые, не согласен с их стоимостью, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме того, он не похищал зарядное устройство у потерпевшей. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что 13.11.2018 года, около 14.00 часов он со своей сожительницей Татьяной встретили возле магазина «Продукты», ранее ему знакомую Д., которой он предложил употребить спиртное у нее дома, на что она пояснила, что она идет в гости, сейчас придет, он ей сказал, что они пошли к ней. Они с Татьяной зашли в ограду, входная дверь на веранду была открыта, на веранде находились гуси, дверь в дом так же была открыта, они прошли в зал, через минут 20 пришла Люба в состоянии алкогольного опьянения, они вместе с ней выпили джин- тоник. Во время распития спиртного, на диване, он увидел сотовый телефон сенсорный в корпусе черно-серебристого цвета, решил его украсть, незаметно для всех данный телефон положил в карман. На тумбочке около дивана, на котором стоял телевизор, лежал сотовый телефон кнопочный, красно-черного цвета, его так же решил украсть, перед этим убедившись, чтобы никто его не видел, телефон положил в карман. После распития спиртных напитков они с Татьяной ушли домой. Вину в совершении двух сотовых телефонов, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время один сотовый телефон изъят, второй сотовый телефон находится у него дома в тепляке, где он проживает. (т. 1 л.д. 59-62) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе расследования следует, что 08.11.2018 года около 18.00 часов он с сожительницей Татьяной пришли его к брату, где употребляли спиртные напитки, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой брат схватил его за шею руками и начал его толкать с силой и вдавил его в вешалку, супруга оттащила от него брата. Затем он схватил брата за одежду за «грудки» и начал его толкать от себя, затем они приблизились к входной двери, брат запнулся об порог и они вместе с ним вывалились в сени, брат упал на спину, а он сверху на него, затем они встали, зашли в дом, где у них продолжился конфликт, помнит, его брат упал на пол, он облил брата водой, чтобы брат пришел в себя, брат сразу вышел из дома. Вину признает полностью, уточняет, что каких-либо телесных повреждений он брату не причинял, каких-либо слов угроз он не высказывал, убивать его он его не хотел. (т. 1 л.д. 135-139)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается 08.11.2018 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> поругался со своим братом В.. 13.11.2018 года в вечернее время около 19.00 часов совершил кражу двух сотовых телефонов, принадлежащих Д. по адресу: 

<

адрес> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 145-148)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что 13.11.2018 года он со своей сожительницей зашел в ограду и прошел к дому, по ограде у Д. ходили гуси и куры. Он подошел к дому, дверь была закрыта на маленький навесной замок, он взял за корпус замка и сильно дернул, душка замка открылась, после чего он прошел в дом, сразу за мной, зашла Татьяна. Он похитил сотовый телефон марки «Алкатель» на диване с боку, а сотовый телефон марки «Самсунг» на тумбочке в зале, тумбочка находилась возле дивана. Телефоны он положил в карман куртки, он взял зарядное устройство черного цвета, находящееся на диване, все его действия его сожительница не видела. Через 20 минут в дом пришла Д., они распили спиртное и затем они с Татьяной ушли домой. Перед выходом из дома он увидел гуся, у него возник умысел, на хищение гуся белого цвета, он схватил гуся за шею и свернул ее, после чего гуся положил в пакет за пазуху куртки и вышел из ограды. Гуся он решил продать, но не получилось, выкинул собакам на улице в 

<

адрес>. Зарядное устройство он потерял.( т.1 л.д. 197-204 )

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что умысел на кражу телефонов и зарядного устройства, у него возник, когда он находился в доме Д. при распитии спиртных напитков, когда они с К. вышли от Д., он при выходе увидел гуся и решил его взять, для того, чтобы продать. Гуся он убил и положил в пакет, и спрятал внутрь куртки. (т. 2 л.д. 158-163)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, с предъявленным ему обвинением он согласен частично. Ножом своему брату он не угрожал, ножом брата не резал, не применял в отношении брата нож. Бил ли он его кулаком в область лица, душил ли брата или нет, он не помнит, он высказывал брату словесную угрозу убийством. 13.11.2018 года он действительно находился по месту жительства Д., где распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков из дома Д., похитил сотовый телефон «Самсунг» и сотовый телефон «Алкатель», в котором находилась сим-карта и карта памяти, шнур с десятью разъемами для зарядки сотовых телефонов и домашнего гуся. Он не согласен со стоимостью двух сотовых телефонов, все остальное он признает.(т.3 л.д. 10-13)

Из оглашенных показаний дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, без причинения значительного ущерба потерпевшей и незаконного проникновения в ее квартиру. (т.2 л.д. 204-206)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 данными в ходе расследования следует, что предъявленным ему обвинением согласен частично. Ножом своему брату он не угрожал, брата не резал ножом, не применял в отношении брата нож. Бил ли он его кулаком в область лица он не помнит, душил ли брата или нет, словесную угрозу убийством брату он высказывал. 13.11.2018 года, он действительно находился по месту жительства Д., где распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков из дома Д., похитил сотовый телефон «Самсунг» и сотовый телефон «Алкатель», в котором находилась сим-карта и карта памяти, шнур с десятью разъемами для зарядки сотовых телефонов и домашнего гуся, не согласен со стоимостью двух сотовых телефонов, все остальное он признает, (т.3 л.д. 10-13)

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего В. следует, что в ноябре 2018г. к нему домой по адресу: 

<

адрес>3, пришел его брат ФИО1 в нетрезвом состоянии, они выпили с ним спиртное, между ними возник конфликта, в ходе которого последний стал на него налетать, ударил его рукой, ножом хотел нанести удар в правый бок, он увернулся, затем Восковский стал его душить, он потерял сознание, очнулся весь мокрый в коридоре, был облит водой. Действия брата по угрозе убийством он воспринял реально, был напуган его действиями. 

Из оглашенных показаний потерпевшего В. данных им в ходе расследования следует, что 08.11.2018 года, около 22.00 часов, к нему пришел его брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у него с ним неприязненные отношения, он начал выгонять брата из дома, брат начал скандалить, взял со стола нож, ударил его кулаком по лицу, пытался ударить его ножом в бок, но он увернулся и нож проскользнул по телу, от этого он упал на пол, а И. сел сверху на него и стал душить обеими руками, при этом угрожал ему, говорил, что «Я тебя убью, все равно ты здесь жить не будешь». Он периодически терял сознание, И. то сильно его душил, то ослаблял обхват руками. Затем И. облил его водой, он очнулся и убежал из дома к родителям, вызвал сотрудников полиции. Когда И. его душил и высказывал угрозу убийством, он угрозу воспринял реально. (т.1 л.д. 152-155)

Из оглашенных показаний потерпевшего В. данных в ходе расследования, следует, что 08.11.2018 года, в 22.00 часов к нему пришел брат со своей сожительницей, И. находился в состоянии алкогольного опьянения. И. вел себя агрессивно, он начал его выгонять из дома, но И. не уходил, между ними начался словесный конфликт. Он выталкивал И. из своего дома, после чего И. взял со стола нож, ударил его кулаком по лицу, пытался ударить его ножом в бок, но он увернулся и нож проскользнул по телу, от этого он упал на пол. И. сел сверху на него и стал душить обеими руками, при этом угрожал ему, говорил, что «Я тебя убью, все равно ты здесь жить не будешь». Он периодически терял сознание, И. то сильно его душил, то ослаблял обхват руками. В какой -то момент И. облил его водой, он очнулся и убежал из дома. Находясь на улице, он побежал до родителей, в это время родители уже спали, с телефона своей матери вызвал сотрудников полиции. Когда И. его душил и высказывал угрозу убийством, он угрозу воспринял реально. (т. 1 л.д. 235-239)

Из оглашенных показаний потерпевшего В. данных в ходе расследования следует, что 08.11.2018 он находился дома один, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут его родной младший брат ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения у него дома по причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством. От действий брата он потерял сознание. Высказанные слова угрозы убийством брата, он воспринял реально, как угрозу убийством в свой адрес, опасался осуществления угрозы со стороны брата, так как он моложе его по возрасту, сильнее, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, причинял ему телесные повреждения, нанес удар в область живота, ранее судим за убийство, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления. (т. 2 л.д. 224-228)

Из показаний в судебном заседании свидетеля В. следует, что 8 ноября 2018г. она находилась на работе, ей позвонила соседка и сообщила, что у них дома вода льется дома. Она позвонила мужу В., ей ответил подсудимый ФИО1, она сказала ему покинуть их квартиру, затем позвонила на телефон свекрови, взял трубку ее муж В., он хрипел, сообщил ей, что его душил ФИО1, вытащил его коридор, поливал водой, и муж убежал в носках до дома матери, откуда и вызывал сотрудников полиции. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119УК РФ подтверждается объективно следующими доказательствами:

Согласно телефонному сообщению из ГУВД следует, что 08.11.2018г. около 22 часов по адресу 

<

адрес> у Восковских произошёл семейный скандал ( т.1 л.д.36) 

Согласно заявлению В., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.11.2018 года около асов по адресу: 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, душил при этом угрожал убийством. Угрозу он воспринял реально, боялся за свою жизнь и здоровье. (т. 1 л.д. 88)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят: кухонный нож. (т.1 л.д. 89-100)

Согласно заключению эксперта № 2204 на момент обследования у гр. В. имеются кровоподтеки и ссадины на лице, которые могли образоваться одномоментно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности контактной поверхности которого, в повреждениях не отобразилось. Поверхностная рана правой боковой поверхности живота, достоверно высказаться о механизме образования раны живота не представляется возможным в виду утраты морфологических особенностей повреждения в результате заживления. Все указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении потерпевшим, о чем свидетельствуют морфологические повреждения (окраска кровоподтека, уровень расположения корочки у ссадин, окраска кровоизлияния), согласно п. 9 приложения к приказу Министерства дравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 105-106)

Согласно заключению эксперта № 634 представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен самодельным способом. (т.1 л.д. 114-116)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.12.2018 г. осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и сдан в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району. (т.1 л.д. 162-164)

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Д. следует, что 13.11.2018 г. она приехала из города в 

<

адрес> пошла в магазин, где встретила подсудимого, он предложил выпить у нее дома джин-тоник, она отказалась. Она ушла в гости к соседке Безлуцкой, вернулась домой около 19 часов и обнаружила, что у нее открыта дверь, из дома пропали зарядка для телефонов и телефоны. Зарядка лежала на диване, один телефон под покрывалом, а другой на тумбочке. Она сообщила вечером о данной краже в полицию. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 по факту кражи тайного хищения имущества, принадлежащего Д., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. следует, что 13.11.2018 года, около в 14.00 около магазина, она встретила ФИО1 и его сожительницу Татьяну, И. ей предложил пойти к ней домой и распить спиртное, на, что она пояснила, что приглашена в гости и не может сейчас пойти домой, пояснила, что к ней домой идти нельзя, дом у нее закрыт. Она пошла к ФИО2, где пробыла у нее до 19.00 часов, после возвращения домой обнаружила, что входная дверь на веранде была открыта. В доме отсутствовали сотовые телефоны, первый сотовый телефон с сенсорным экраном, передний корпус черного цвета, задняя крышка серебристого цвета, двухсимачный, с сим картой и флеш картой 4 ГБ, приобрела телефон за 4000 рублей, лежал под покрывалом на диване, и там же находилось зарядное устройство «паутинка» с несколькими с 10 разъемами, черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей. Второй телефон марки «Самсунг» кнопочный, в корпусе черного цвета, клавиатура черного цвета, в нем сим карты не было, разъем под флеш карту в телефоне есть, стоимостью 1500 рублей, данный телефон находился в тумбочке. После этого она пошла, закрыть гусей в стайке, на улице было уже темно, их оказалось 7 штук, у нее их было 8 штук, не хватало одного гуся белой масти возрастом 6 месяцев, кличка «Женя», оценивает она его в 1500 рублей. После чего, она вызвала сотрудников полиции от ФИО2, и сообщила о случившемся. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 

<

***> рублей. В совершении данной кражи подозревает ФИО1. ( т. 1 л.д. 43-46)

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. данных в ходе расследования следует, что в СО ОМВД России по Читинскому району, следователем ей были представлены два сотовых телефона, кнопочный сотовый телефон марки «Самсунг» и сенсорный сотовый телефон марки « Alkatel» данные сотовые телефоны, она опознает как свои по внешнему виду (т. 1 л.д. 172-175)

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. следует, 13.11.2018 года у нее по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> была совершена кража, кражу совершил ФИО1 Кража совершена в период с 14 часов 30 минут до 19 часов. Кражу она обнаружила 13.11.2018 года, а сообщила в полицию о краже 14.11.2018 года около 23 часов. Изучив сеть, интернет уточняет, что у нее был похищен: мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 700 рублей, мобильный телефон марки «Alcatel one Touh Pop», стоимостью 2600 рублей, в данном телефоне была вставлена сим-карта (оператора не помнит), ценности для нее не представляет; флеш-карта 4 Гб «Mirex Micro SD», стоимостью 200 рублей; шнур с 10-тью разъемами для зарядки мобильных телефонов, стоимостью 

<

***> рублей; домашний гусь, стоимостью 1500 рублей, причинен ущерб сумме 5

<

***> рублей, который для нее является значительным. (т. 2 л.д. 216-221) 

Из показаний в судебном заседании свидетеля А. следует, что в ноябре 2018г. ФИО1 пришел со своей сожительницей Таней к ней домой и предлагал купить гуся, она отказалась. Через некоторое время потерпевшая Д. ей сообщила, что у нее из дома похитили два сотовых телефона, гуся, зарядные устройство и в данной краже она подозревает Восковского. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что в ноябре 2018г. к ней в гости пришла соседка Д., затем ушла домой. Затем Д. вновь к ней пришла и сообщила, что у нее из дома похитили телефоны, гуся, зарядное устройство. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе расследования следует, что 13 ноября 2018 года около 14.30 часов, к ней пришла соседка Д., и пробыла у нее до 19 часов. Через некоторое время Люба вернулась к ней и сообщила, что у нее сорван замок, в доме отсутствуют два сотовых телефона и зарядное устройство «паутинка» и она подозревает Восковского, так как перед тем как прийти к ней, Люба видела Восковского со своей сожительницей и Восковский предложил Любе выпить, но Люба ему отказала. Потом она узнала от Любы, что кроме телефонов и зарядки, еще был похищен гусь белой масти. В настоящее время Люба адекватная и спокойная, отдает отчет своим действиям, ориентируется во времени и пространстве, помнит все события, ездит к врачу психиатру на прием и принимает таблетки. (т.1 л.д. 215-218)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Д. подтверждается объективно письменными доказательствами. 

Согласно заявлению от Д. следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило два сотовых телефона, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>1,где проживает Д. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорном устройством в виде навесного замка, открыт. В ходе осмотра места происшествия был изъят: навесной замок. (т.1 л.д. 7-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрен дом и прилегающая к нему территория расположенные по адресу: 

<

адрес>2. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Alkatel»в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 34-39)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на дом № который расположен по адресу: 

<

адрес> и показал на кровать и тумбочку расположенные в данной комитате и затем находясь по адресу 

<

адрес> указал в темляке на место около печи, где он спрятал похищенный им телефон «Самсунг». (т. 1 л.д. 63-67)

Согласно протоколу выемки по адресу: 

<

адрес>, следует, что подозреваемый Восковский, добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг». (т.1 л.д. 70-73)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Навесной замок приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, как предмет, сохранивший на себе следы преступления и имеющий значение для уголовного дела. Навесной замок, сдан в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району.(т.1 л.д. 182-187)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен сотовый телефон марки «Alkatel», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 Сотовые телефоны приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей Д. под сохранную расписку. (т.1 л.д. 167-171, 176-178)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 следует, что 13.11.2018 года около 19.00 часов вечера, он распивал алкоголь у гражданки Д., по адресу: 

<

адрес> распивал алкоголь совместно с гражданкой Д., во время распития алкоголя он взял у Д. 2 сотовых телефона, положил в карман и унес к себе домой. 15 ноября 2018 г. он хотел вернуть сотовые телефоны, но не успел, так как совместно с супругой был доставлен в полицию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явка с повинной записана им собственноручно без физического и психического давления со стороны сотрудников. (т.1 л.д. 52-53)

По настоящему делу проведена судебно- товароведческая экспертиза № 655/3-1 от 23.10.2019 г. и установлено, что: - исследуемый телефон сотовой связи марки «Samsung» модель GT-E2121B имеет дефекты эксплуатации и различие в комплектации, снижающие его качество и стоимость на 30%; стоимость указанного телефона с учетом фактического состояния (с учетом износа) на 13.11.2018 года, составляет 806,90 рублей (при условии технической исправности и работоспособности).

- исследуемый телефон сотовой связи Alkatel one touch POP 3 модель 5015 D (смартфон) имеет дефекты эксплуатации и различие в комплектации, снижающие его качество и стоимость на 50%; стоимость указанного телефона с учетом фактического состояния (с учетом износа) на 13.11.2018 года, составляла 1670,35 рубля при условии технической исправности и работоспособности).

- рыночная стоимость карты памяти MicroSD марки MIREX объемом 4 Гб, по ценам, сложившимся на момент производства экспертизы, составляет 299 рублей.

Стоимость телефонов с учетом фактического состояния (различие в комплектации и наличие дефектов), по ценам, сложившимся на момент хищения, составила 2477,25 рублей (при условии их технической исправности и работоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя активно, пояснения и ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи, с чем сомнений относительно психического состояния у суда не возникло. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи, с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из показаний потерпевшего В., данными им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд оценивает показания правдивыми и достоверными, каких либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля В., которой обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении ее мужа стало известны непосредственно от самого потерпевшего незамедлительно после совершения преступления, данные показания не являются противоречивыми, они полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен нож, с помощью которого подсудимый причинил повреждение потерпевшему, данный нож приобщён качестве вещественного доказательства и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой, анализируя представленную экспертизу, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о характере применённого ножа подсудимым и локализации повреждений, выводы которой суд не ставит под сомнение, и согласуются с фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании 

Перечисленные выше доказательства, суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимого. 

Угроза убийством, высказанная подсудимым была воспринята обоснованно потерпевшим реально, поскольку подсудимый сопровождал данную угрозу конкретными действами, при этом вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, нанёс телесные повреждения, в том числе и с помощью ножа, душил, от действий подсудимого потерпевший испытывал физическую боль, исходя из окружающей обстановки и конкретных действий подсудимого, все вышеизложенное в совокупности способствовало восприятию потерпевшего о реальной угрозе убийством. 

Анализируя показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к следующему. Время, место совершения преступления в отношении потерпевшего В., наличие конфликта установлены из показаний подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, при проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 было разъяснено, показания были им даны в присутствии защитника, в данных показаниях подсудимый не отрицал свою причастность к данному преступлению, вместе с тем, указывая в них на признание вины в полном объёме, фактически не признал вину по ч.1 ст. 119 УК РФ. Указанные выше показания и показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд оценивает в целом позицию подсудимого как форму защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше потерпевшего и свидетеля и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, и он не применял нож и не наносил телесные повреждения, не душил, а лишь высказывал слова угрозы убийством потерпевшему, суд не принимает по изложенным выше основаниям. Кроме того, суд не принимает доводы стороны защиты об исключении из объема обвинения указание на применение ножа и использование ножа, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью проанализированных доказательств, которые не только не находятся в противоречии, но и полностью дополняют другу друга. Подсудимым не приведены убедительные доводы для возможного оговора потерпевшим и свидетелем. 

Судом установлено, что умысел на совершение угрозы убийством у подсудимого возник в ходе совместного употребления спиртного на почве возникшей ссоры. Вместе с тем, анализируя обстановку на момент произошедшего конфликта, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего, каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны, поскольку потерпевший в тот момент никакой опасности для его здоровья и жизни, дающее ему основание для защиты от такого нападения не представлял. 

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме у потерпевшего предшествующую преступлению, поведение, сложившиеся отношения между потерпевшим и подсудимым, и приходит к выводу, что алкогольное опьянение препятствовало подсудимому реально оценить произошедшую ситуацию. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. В судебном заседании установлен и доказан факт тайного хищения имущества Д. совершенного подсудимым. В судебном заседании квалифицирующий признак значительный ущерб не нашёл своего подтверждения, в соответствии с проведённой судебно-товароведческой экспертизой стоимость телефона «Alcatel one Touh Pop», с учетом фактического состояния по ценам сложившимся на момент хищения составляет 1670 рублей, в связи с снижением стоимости, суд уточняет, что стоимость похищенного телефона «Alcatel one Touh Pop» составляет 1670 рублей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований принять за основу стоимость карты памяти в сумме 299 рублей, и стоимость телефона «Самсунг» в сумме 2600 рублей установленные данной экспертизой, поскольку это приведет к ухудшению положения подсудимого. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, сомневаться в компетентности данного им заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным у суда не имеется. Таким образом, суд уточняет, что общая сумма ущерба причиненного потерпевшей в результате хищения двух сотовых телефонов, флешкарты, зарядного устройства и гуся составляет 4420 рублей 90 копеек 

Суд, оценивает показания потерпевшей Д. правдивыми и достоверными, каких либо данных о заинтересованности в исходе дела с ее стороны при даче показаний, не установлено, все противоречия устранены в судебном заседании. Доводы потерпевшей о том, что подсудимый проник в ее дом незаконно, суд не принимает, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные показания согласуются показаниями данными свидетелями А., ФИО2, относительно объема хищение имущества потерпевшей данными в ходе расследования, оформленными без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждёнными и дополненными в ходе судебного следствия. Все противоречия устранены, показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами. 

Фактические обстоятельства, совершения тайного хищения имущества Д., установлены из показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, в которых он изложил обстоятельства совершения кражи, в том числе и из показаний данных им в ходе проверки показаний на месте. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, и подтверждены им в судебном заседании, объективно согласуются совокупностью исследованных доказательств. Суд принимает во внимание и то, что подсудимый признал частично вину, не оспаривая причастность к данному преступлению, выражал в дальнейшем не согласие с юридической квалификацией своих действий, давал не стабильные, отличающиеся по своему содержанию показания, вместе с тем в показаниях данных им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 197-204, т.3 л.д. 10-13), подсудимый признавал вину в полном объеме, в том числе и кражу зарядного устройства из квартиры Д. и они не являются надуманными и не соответствующими действительности и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Вопреки утверждению подсудимого о том, что в ходе расследования он оговорил себя, давал показания несоответствующие действительности показания, которые им собственноручно подписаны, не приняты судом, кроме того, что данные протоколы допросов, в том числе и протокол явки с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к краже имущества потерпевшей и протокол проверки показаний на месте были оформлены и проведены в присутствии профессионального защитника, в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. То обстоятельство, что показания подсудимого были им даны в присутствии защитника, исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей относительно нахождения имущества потерпевшей до момента кражи, объема похищенного. Подтверждений обратного стороной защиты не предоставлено в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого о том, что он не похищал зарядное устройство, суд не принимает, в целом оценивает как форму защиты направленную смягчение ответственности. Достаточных оснований для уменьшения объёма обвинения судом не усмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. Оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, и иные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей в установленном законом порядке, на учёте в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО3» на учете не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер « с 30.09.2002 г. с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление летучих растворителей (т. 2 л.д. 4-6), участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется крайне отрицательно (т. 2 л.д. 13,15), главой администрации сельского поселения «Колочное» характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 14), родственниками и соседями характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 16-35), 04.09.2019г. зарегистрировал брак с М., у которой имеются двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. 

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по краже у Д., суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследованию преступления ( тайное хищение имущества Д.) выразившиеся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для дела и установление обстоятельств уголовного дела, в добровольном указании места похищенного сотового телефона, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по обоим преступлениям, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия по обоим преступлениям, публичное принесение извинений обоим потерпевшим, состояние здоровья. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей его супруги М., с которой он зарегистрировал брак 4 сентября 2019г., поскольку на момент совершения преступлений совместно с ней не проживал, общее хозяйство не вел, воспитанием и содержанием ее детей не занимался, что установлено из показаний подсудимого в судебном заседании. 

Кроме того, судом не усмотрены основания для признания обстоятельством смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего В., явившееся поводом к совершению преступления. Поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства не установлены и материалы уголовного дела не содержат такие сведения. 

Отягчающим обстоятельством наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступлений( 08.11.2018г, 13.11.2018г.). Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания, суд применяет требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил 2 преступления, одно против личности и одно корыстной направленности, учитывая обстоятельства вновь совершенных им преступлений, их количество, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку личность подсудимого представляет опасность для общества, не усматривая при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. 

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 09.07.2019г. по которому он осужден к реальному отбытию наказания, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершение им преступлений отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, при рецидиве в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключения под стражу в зале суда до вступления приговоре в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении гражданского иска заявленного истцом Д. о взыскании материального ущерба в сумме 1850 рублей суд приходит к следующему. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в установлена в судебном заседании, предъявленная сумма обоснована, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, подсудимым не оспорен и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в полном объёме. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1, законных оснований для освобождения от уплаты не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

-по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно определить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору по приговору мирового судьей судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 24.07.2019 года и окончательно назначить 3 (три ) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу немедленно в зале суда до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.11.2018г. по 15.04.2019г. и наказание отбытое по приговору мирового судьи судьей судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 24.07.2019 года.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. материальный ущерб в сумме 1850 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 21 945 рублей 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung GT-E2121B, мобильный телефон Alkatel one touch POP 5015 D, флеш-карта MIREX Micro SD емкостью 4 Гб возвращенные потерпевшей Д. под сохранную расписку разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговорам в законную силу; кухонный нож, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району вернуть законным владельцам после вступления приговора в законную силу 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кулакова