Дело № 5-754/2019

УИД 62RS0003-01-2019-002879-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 02 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на улице 

<

адрес> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, установлено, что гражданка республики Узбекистан ФИО1, пребывает в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания установленного ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем нарушил режим пребывания в РФ. Так, ФИО1 въехала на территорию РФ 19 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года оформила патент на трудовую деятельность, выданный отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, оплатив при этом фиксированный платеж в сумме 4500 рублей. В связи с оплатой ФИО1 авансового платежа в сумме 4500 рублей срок действия патента был продлен до 22 ноября 2018 года. Документов, подтверждающих оплату последующего авансового платежа до 22 ноября 2018 года ФИО1 представлено не было, в связи с чем, срок действия выданного последней патента истек 22 ноября 2018 года и с 18 декабря 2018 года ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В соответствиями с положениями п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» установлено, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что оплата последующего авансового платежа ей была произведена 30 ноября 2018 года, в последующем ей были внесены авансовые платежи, последний платеж был внесен 30 июля 2019 года. 

Помимо признания ФИО1 вины во вменяемом ей правонарушении, факт совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается ее личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейских ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций об оплате авансовых платежей, копией патента, справкой АС ЦБДУИГ. 

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. 

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 (как и ч. 2 ст. 18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно въезжая на территорию РФ вставала на миграционный учет по месту пребывания, за однородные административные правонарушения не привлекалась, ранее получала патент на работу, внесла последующие авансовые платежи в установленном размере, в связи с чем, назначение ей дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 623001001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Рязань 

<

адрес>, КБК: 18№, БИК: 046126001, ОКТМО 61701000, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья -подпись- М.Н. Кожин