Дело № 4а-611/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 декабря 2018 года

Врио председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Крюкова Алексея Константиновича, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 Лужского района Ленинградской области от 06 июля 2018 года и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Лужского района Ленинградской области от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Крюков А.К. просит отменить принятые судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального и материального права при их принятии, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что 15 августа 2017 года в 07 часов 35 минут у дома № 3 по Лужскому шоссе в гор. Великий Новгород ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КИА SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2017 года; актом медицинского освидетельствования от 15 августа 2017 года; показаниями сотрудников полиции Ч.А.С., П.А.Г., свидетеля П.О.А.; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что не употребление алкогольных напитков ФИО1 подтверждается фактом передачи ему впоследствии транспортного средства со штрафстоянки сотрудниками ГИБДД после освидетельствования, не влияет на правомерность выводов судебных инстанций о виновности лица в совершении административного правонарушения и на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, Врио председателя Ленинградского областного суда, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 Лужского района Ленинградской области от 06 июля 2018 года и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Крюкова А.К. – без удовлетворения.

Врио председателя суда Д.А.Пучинин