Мировой судья Симкин Г.Е. 

Дело №12-15/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 26 февраля 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Шмелевой С.А., Осиповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Шмелевой С.А., Осиповой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Спасского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На данное постановление в Спасский районный суд Рязанской области поступила жалоба защитников ФИО1 по доверенности Шмелевой С.А., Осиповой О.В. в обоснование которой они указывают, что считают вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывая в обоснование жалобы, что процессуальные документы составлены с грубым нарушением закона, из них невозможно установить место и время совершения правонарушения, суд положил в основу доказательства вины ФИО1 процессуальные документы, которые подлежат исключению из числа доказательств, суд опирается на показания сотрудников, которые напрямую являются заинтересованными лицами, суд нарушил право ФИО1 незаконно отказав ему в вызове единственного свидетеля защиты; незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. 

В связи с чем, защитники просят постановление мирового судьи судебного участка № 37 Спасского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административно- правового деяния. 

В судебном заседании защитник Осипова О.В. в целом поддержала доводы жалобы, пояснила, что в нарушение ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Документы составлены грубо и небрежно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не на месте, а после проведения освидетельствования на состояние опьянения. Понятые не были очевидцами отстранения ФИО1 от управления автомобилем. Время и место совершения правонарушения и отстранения не установлено. На бумажном носителе результатов освидетельствования указан г. Спасск, такого города не существует. Время, указанное в процессуальных документах не соответствует действительности, так как на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 не движим в 02 час.10 мин. В протоколе об административном правонарушении не указано специальное техническое средство, наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения поверки. Нарушены требования п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 и свидетелям не разъяснялись права. Дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту фактического жительства. Экспертом установлено, что в документах имеются подписи и записи, выполненные не ФИО1. 

В судебном заседании защитник Шмелева С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является знакомым ФИО1, находится с ним в дружественных отношениях. На майские праздники он (ФИО12 договорился отвезти пакет документов по поводу своего перевода в г. Москву. Созвонился с ФИО1, они договорились выезжать пораньше, 08.05.2017 года. ФИО1 ближе к двум часам ночи за ним (ФИО13) заехал. Остановились на заправке, заправились, собирались выезжать в Москву, но кто-то ему позвонил по телефону и попросил подъехать. Они подъехали на выезде к кафе «Города», оттуда вышли мужчина и женщины. Сели к ним в машину. ФИО1 попросили развести их по домам. На ул. ФИО3 их остановили сотрудники ГИБДД. Паршиков вышел из машины. Он (ФИО14), не выходя из машины, чтобы не было лишних вопросов, видел, что это были ФИО16 и ФИО15. У них с ФИО1 завязался разговор, якобы документы не отдавали, что ФИО1 пьяный, предложили ему поехать в отдел, дышать в трубку. Сначала нормально разговаривали, затем ФИО17 стал говорить на повышенных тонах. ФИО1 сел в машину ГИБДД и они отъехали. Он (ФИО18) остался в машине, которую заглушил. Пошел к зданию ГИБДД, позвонил ФИО1, который сказал, что всё нормально и сейчас выйдет, пройдёт освидетельствование, сотрудники ГИБДД убедятся, что он трезв и поедут дальше. Он (ФИО21) видел, как ФИО20 с ФИО1 курили и разговаривали. При нем (ФИО19) он пил корвалол. Паршиков вообще не употребляет спиртное, так как пьет таблетки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шмелеву С.А., Осипову О.В., свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 08.05.2017 года в 02 часа 09 минут управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № на ул. ФИО3, д.15 г. Спасск- Рязанский Рязанской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6-7), письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО10, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 10), показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данными в ходе судебного разбирательства, видеофиксацией совершенного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы дополнительно был допрошен свидетель ФИО6, однако суд полагает необходимым отнестись к его показаниям критически, так как он является знакомым ФИО1, находится с ним в дружественных отношениях, заинтересован в положительном для последнего исходе дела. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,580 мг/л.

По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1 

При этом при составлении административного материала ФИО1 подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. При этом в акте освидетельствования указал на согласие с результатами освидетельствования. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отделе полиции, время отстранения от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам, полагая необходимым протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2017 года исключить из числа доказательств, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя. Указание времени составления и времени отстранения 02 час. 50 мин. не является существенным и не может повлечь за собой отмену судебного решения. Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, несостоятельны. Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, следует, что при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили правильность внесенных сведений в протокол и акт, а также подтвердили ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1 Каких- либо замечаний и заявлений при составлении процессуальных документов от них не поступило. 

Доводы жалобы, что невозможно установить место и время инкриминируемого ФИО1 деяния, суд считает несостоятельными, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, которым правильно указано, что ФИО1 08 мая 2017 года в 02 часа 09 минут на ул. ФИО3 около д. №15 г. Спасска- Рязанский Рязанской области управлял автомобилем Тойота Камри г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, что незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля защиты, суд считает несостоятельными, так как судом при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, был допрошен свидетель ФИО6, показания которого оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в рассмотрении дела по месту жительства нельзя признать обоснованными, поскольку мотивы отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства изложены в определении, вынесенном в соответствии с требованием ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела ни ФИО1, ни стороной защиты не представлены доказательства его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, его регистрации по данному адресу. Кроме того, суд учитывает, что судебная корреспонденция, направляемая по данному адресу, возвращалась в судебный участок в связи с ее неполучением, истечением срока хранения. 

У сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу нет объективных причин, оговаривать ФИО1 и суд первой инстанции обоснованно признал данные ими показания, достоверными и правдивыми. Кроме этого суд отмечает, что исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними не установлено, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется.

Все процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1 в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие на него. При этом, понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Указание в бумажном носителе результата теста дыхания в графе «место обследования»- г. Спасск, также не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку установлено с достоверностью, что все меры обеспечения производства в отношении ФИО1 произведены в г. Спасск- Рязанский Рязанской области, о чем мировой судья указал в своем постановлении. 

Утверждение в жалобе о том, что нарушен п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не может быть принят во внимание, поскольку информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Как усматривается из показаний инспектора ДПС ФИО7, ФИО8, полученных мировым судьей при рассмотрении дела, перед проведением освидетельствования ФИО1, он был проинформирован о поверке технического прибора, ему было предоставлено исправное техническое средство, целостность клейма показана, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов не имел. Понятые ФИО9, ФИО10 также каких- либо замечаний и дополнений не имели. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в жалобе ссылки на противоречия в исследованных доказательствах по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что нарушены требования ст. 28.6 КоАП РФ и п.112 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года, не принимаются судом во внимание, расцениваются как ошибочное толкование законодательства, так как ст. 28.6 КоАП РФ указывает на назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении, а Административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года, признан утратившим силу. 

Довод жалобы, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также подпись, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не им, в заключении специалиста почерковеда № от 10.01.2018 года, к которому обратился ФИО1, запись «согласен» и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не ФИО1, а иным лицом, несостоятельны, так как данное заключение не отвечает признакам допустимости и относимости, предъявляемыми к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку порядок назначения и проведения экспертизы, установленный КоАП РФ не соблюден, эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и защитников, являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. 

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой материалов дела, не указывает на то, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитников Осиповой О.В., Шмелевой С.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья: Полубояринова И.П.