Дело № 12-68/2024 (12-431/2023)

50МS0191-01-2023-001556-55 

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроки на 1 год 10 месяцев.

Из данного постановления следует, что 

<

дата> в 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 08 час. 50 мин., а в рапорте указано то, что автомашина под управлением ФИО1 остановлена 09.00 час.; все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены до фактического применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; ФИО1 не был отстранён от управления транспортным средством, ему не был сообщен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер», не были сообщены сведения о действующей поверке; в документах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в мед учреждении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карабанов Д.И. жалобу поддержали, просили суд постановлением отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 показал, что транспортным средством он управлял, сотрудники полиции остановили его, почувствовали запах спиртного, так как накануне вечером он употреблял алкоголь, предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили проехать ко врачу, он также отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, показал что они остановили водителя в 

<

адрес>. Почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя, он пригласил водителя в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых, водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, далее было предложено проехать к врачу, на что также поступил отказ. Водитель ФИО1 был ознакомлен со своими правами, а также с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что его остановили сотрудники ДПС, сказали, что нужно побыть понятым. Водитель ФИО1 сидел в патрульной автомашине, все происходило под видеозапись, его отстраняли от управления транспортным средством, предлагали ему пройти освидетельствование на месте, он чего тот отказался, предлагали проехать ко врачу на медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался. 

Выслушав ФИО1, его защитника Карабанова Д.И., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Положения п. 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 

<

дата> в 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит, 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи и в присутствии понятых. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал выпил вечером бутылку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении, составленный по настоящему делу, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе место и время совершения административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет, он подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте суда первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей наказания в пределах санкции соответствующей статьи. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. 

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: