дело №2-66/2020

УИД 70RS0001-01-2019-003496-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 041,29 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 62 041,29 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 23.02.2017 по 26.04.2018.

В обосновании требований указано, что 22.11.2016 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком до 22.11.2017 с процентной ставкой 132,21%. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком, в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены. Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» заключен Договор уступки права (требований) № от 10.05.2018, 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ИДУ". По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ. Определением от 15.07.2019 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель АО "ЦДУ", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании, письменном отзыве ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АО «ЦДУ» не согласился, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Не отрицает, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ им получено 30 000 рублей, между тем, размер процентов за пользование займом в размере 132,21 % годовых, считает не основанным на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Так, согласно Указания Банка России от 16.09.2012 «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 19 сентября 2016 г. составлял 10 % годовых. Установленная процентная ставка за пользование кредитом в 13,22 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, подписывая данный договор, он фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Его отказ от принятия условий по процентам означал бы отказ в выдаче займа, в котором он экстренно нуждался для обеспечения ухода за несовершеннолетним ребёнком, женой, и матерью пенсионного возраста. Считает, что условия договора существенно нарушают его положение как заемщика. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ему до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 22.01.2017 (дата возврата займа) до 12.08.2019 (дата обращения в суд). Указал также, что в 2017 году оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносил платежи по займу, допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. Считал, что произведенные им платежи пойдут на погашение долга и процентов. Пояснил, что кредитный договор в письменном виде не оформлялся, он ничего не подписывал, все оформлено в электронном виде. Уведомления, общие условия договора ООО МФК "Монеза" отправлялись на его электронную почту. Чтобы получить займ, необходимо зарегистрироваться на сайте ООО МФК "Монеза", пройти ряд последовательных действий. Платежи по займу также делаются из личного кабинета. Сначала приходит письмо, необходимо перейти по ссылке, затем производится оплата в соответствии с запросами ООО МФК "Монеза". Всего им было внесено платежей на сумму примерно 5 300 рублей, 20.12.2016 и 22.01.2017. Почему вносимая им сумма меньше чем определена графиком договора, не может объяснить, возможно, оплачивал по мере своих финансовых возможностей, чтобы не было штрафных санкций. Не помнит, просил ли он о продлении срока возврата микрозайма или нет. Не обратил внимание, что ему был продлен срок возврата займа. Письма от ООО МФК "Монеза" не сохранились. Не исключает того, что договор микрозайма был пролонгирован, он следовал тем «шагам» которые приходили на его электронную почту от ООО МФК "Монеза". 

В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца ФИО2 указала, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с п.п. 1,2 Индивидуальных условий, стороны согласовали сумму займа - 30 000 руб, срок возврата займа 12 месяцев. Согласно п. 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка 132,211 % годовых. Стороны договорились, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет - 69,120 рублей, из которых сумма процентов - 39,120 рублей, сумма основного долга - 30,000 рублей ( п. 6 Индивидуальных условий). В счет погашения основного долга и процентов ответчиком денежные средства не вносились. На первой странице Индивидуальных условий договора займа указано, что «микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма». Согласно графика платежей, первый платеж должен был быть внесен 22.12.2016, однако 20.12.2016 ФИО1 внес денежные средства в размере 2 592 руб. с целью переноса платежной даты на месяц, т.е. на 22.01.2017. 22.01.2017 ФИО1 повторно продлил срок возврата 1 -ого платежа по займу на 30 дней, т.е. перенеся платёжную дату на 22.02.2017, внеся денежные средства в размере 2 592 руб. В связи с тем, что ответчиком своевременно денежные средства в счет погашения займа не вносились, микрофинансовая организация произвела начисление процентов, начисленных на просрочку основного долга. Платеж по графику платежей ответчик должен был быть внести с учетом пролонгации 22.02.2017, однако он не был внесен в срок. В связи с этим, ФИО1 стали начисляться проценты на просрочку основного долга. В счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просрочку основного долга, ответчиком денежные средства не вносились. Размер начисленных процентов на просрочку основного долга предусмотрен Индивидуальными и Общими условиями договора займа, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними при заключении указанного договора. Размер взыскиваемых процентов не превышает установленный Индивидуальными условиями четырехкратный размер суммы займа, что также соответствует действующим на момент заключения договора займа требованиям законодательства. На дату заключения договора микрозайма № - 22.11.2016, в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) - (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) - при заключении потребительских микрозаймов без обеспечения до 365 дней включительно, в том числе: до 30 000 руб. включительно, установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов - 143,658%, кроме этого установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов равное 191,544 %. В данном случае договор заключен с полной стоимостью потребительского кредита в размере 132.211 %, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). Договор займа соответствует Закону «О микрофинансовой деятельности», сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем. ФИО1 заключил договор займа, принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, уведомлен о мерах ответственности, между тем, условия договора ответчик не исполнил, задолженность по договору займа не погашена.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.11.2016 между ФИО1 (клиент) и ООО МФК «Монеза» (общество) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, Общество предоставило клиенту микрозайм в размере 30 000 рублей сроком действия – 12 месяцев под 132,211 % годовых (п.1.2.4 договора). 

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Монеза» оферте и принятой таковой клиентом ФИО1 посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Из справки руководителя отдела просроченной задолженности (приложение №5 к договору уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018 №225/2018) следует, что 22.11.2016 15:15:37 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была совершена регистрация в компании ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Регистрация осуществлена путем предоставления данных на сайте Общества www.moneza.ru. При регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковскую карту. 

Согласно справке руководителя отдела просроченной задолженности (приложение №6 к договору уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018 №), дата и время совершения регистрации – 22.11.2016 15:15:37; ФИО заемщика ФИО1; дата отправки заявки на получение займа – 22.11.2016; дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа 22.11.2016 16:30:34; номер договора займа №202486001; способ подачи заявки на получение займа через сайт компании moneza.ru; способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа банковская карта. 

Из справки руководителя отдела просроченной задолженности (приложение №7 к договору уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018 №) следует, что 22.11.2016 ФИО1 на банковскую карту выдан займ на общую сумму 30 000 рублей. 

Согласно справке руководителя отдела просроченной задолженности (приложение №7 к договору уступки прав требования (Цессии) от 10.05.2018 №225/2018) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является клиентом ООО МФК «Монеза» с 22.11.2016. В рамках обслуживания займа от заемщика поступали следующие денежные средства: 22.01.2017 (дата последнего платежа); сумма всех поступивших платежей 5 184 рублей; остаток задолженности 92 041,29 рублей. После 22.01.2017 оплаты от заемщика не поступало. На 10.05.2018 сумма задолженности составляет 30 000 рублей; 39 120 рублей – срочные проценты; 22 921,29 рублей – просроченные проценты. 

Регистрация ответчиком 22.11.2016 в moneza.ru, согласие на обработку персональных данных, получение Индивидуальных условий договора микрозайма ответчиком, а также получение 22.11.2016 ответчиком займа на сумму 30 000 рублей подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом, не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма, 12 месяцев календарных дней, наступил 22.11.2017. Полная сумма к оплате составляет 69 120 рубля, из которых: 30 000 рублей сумма основанного долга и 39 120 рублей сумма процентов.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены.

В связи с нарушением срока платежа, по условиям договора микрозайма от 22.11.2016 заемщику ФИО1 начислены срочные проценты в размере 39 120 рублей, проценты на просрочку уплаты основного долга в размере 22 921,29 рублей.

Согласно расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 62 041,29 рублей за период с 23.02.2017 по 26.04.2018.

В договоре микрозайма от 22.11.2016 сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 132,211% годовых, что отражено на первой странице договора микрозайма. 

Условия договора микрозайма №202486001 от 22.11.2016 соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

10.05.2018 между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» заключен Договор № 225/2018 уступки права (требований).

08.05.2019 между ООО МФК "Монеза" (Цедент) и ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования №2. Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договорам микрозайма поименованным в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно приложения №1 к договору № 225/2018 уступки права (требований) от 10.05.2018, цедент переедет, а цессионарий принимает право требования в том числе по договору микрозайма от 22.11.2016 № в отношении должника ФИО1 

Договор уступки права (требований) от 10.05.2018 сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору микрозайма № от 22.11.2016, суд считает требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору микрозайма в сумме 92 041,29 рублей, в том числе основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 62 041,29 рублей за период с 23.02.2017 по 26.04.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о нарушении прав заемщика чрезмерным размером процентов за пользование займом, а также то, что взыскиваемые проценты за пользование займом не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 микрофинансовой организации запрещено начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 29 марта 2016 г.

Как установлено судом выше, договор микрозайма между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен 22.11.2016, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 132,211% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержалось таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма начисленных по договору микрозайма № от 22.11.2016 процентов (62 041,29 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа (30 000 руб.).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма судом также отклоняется, поскольку законом и договором микрозайма № от 22.11.2016 для заявленных истцом требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление АО «ЦДУ» поступившее в Кировский районный суд г. Томска 15.08.2019, требования о досрочном взыскании задолженности не содержит, поскольку установленный договором микрозайма № от 22.11.2016 срок возврата займа истек 22.11.2017.

Довод ответчика о том, что произведенные им платежи не были учтены в счет оплаты процентов за пользование займом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 22.11.2016, по которому в случае если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, достаточной для погашения 45% суммы микрозайма, срок возврата микрозайма автоматически продлевается на 30 календарных дней. Со счета клиента при этом за продление срока возврата микрозайма списывается комиссия в размере 45% суммы микрозайма. Сумма задолженности клиента при уплате комиссии за продление срока возврата микрозайма не уменьшается. 

В случае если на счете клиента имеются денежные средства в сумме недостаточной для погашения 45% суммы микрозайма, но достаточной для погашения 30% суммы микрозайма, срок возврата микрозайма автоматически продлевается на 14 календарных дней. Со счет клиента при этом за продление срока возврата микрозайма списывается комиссия в размере равном 30% суммы микрозайма. Сумма задолженности клиента при уплате комиссии за продление срока возврата микрозайма не уменьшается.

Платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в том числе за услуги по продлению срока возврата микрозайма, не входят в сумму начисленных заемщику процентов по договору потребительского займа.

Согласно п. 14 договора, ФИО1, акцептуя Индивидуальные условия договора, подтверждает, что принимает Индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных условий, а также Общих условий договора микрозайма.

С данным условием договора микрозайма ответчик ФИО1 был согласен, подтвердил принятие данных условий, выразил согласие заключить договор микрозайма на указанных условиях. Исходя из сведений, представленных истцом в выписке коммуникации с клиентом ФИО1, он акцептовал Индивидуальные условия договора микрозайма №202486001.

Указанные условия ответчиком не оспаривались. Его права данные условия не нарушают.

Из выписки коммуникаций с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №202486001 от 22.11.2016, следует, что ООО МФК «Монеза»:

20.12.2016 срок возврата займа продлен. Дата следующей оплаты 22.01.2017. За продление ежемесячного срока возврата займа, клиентом перечислена комиссионная плата в размере 2592 рублей;

22.01.2017 срок возврата займа продлен. Дата следующей оплаты 22.01.2017. За продление ежемесячного срока возврата займа, клиентом перечислена комиссионная плата в размере 2592 рублей.

Иных платежей в счет погашения по договору микрозайма № от 22.11.2016 не поступало. 

На момент выдачи кредита ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора микрозайма и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 39 120 рублей за весь срок пользования денежными средствами.

Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ООО МФК «Монеза» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им не вносились обязательные платежи по договору займа, в связи с тяжелой финансовой ситуацией также не могут быть приняты во внимание. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит их следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 961,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2019, № от 07.11.2018.

На основании изложенного, с учетом положений ч.1 ст.98 и ст.88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,24 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от 22.11.2016 в размере 92 041,29 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 62 041,29 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 23.02.2017 по 26.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,24 рублей.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Жданова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>