КОПИЯ Дело № 2-486/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 15 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаресудебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Эльдорадо» телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, импортером которого является ответчик. После покупки товара истец обнаружил, что он технически не исправен, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Трейдмаг» для диагностики приобретенного товара. Согласно наряд-заказу была произведена диагностика телевизора марки 

<

данные изъяты> и заменена плата блока питания. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность. Истец обратился в ООО «Авант Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Экспертным исследованием № подтвержден производственный характер недостатка. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ООО «ЛГ Электроникс РУС» взыскани уплаченная за товар сумма в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в его пользу 

<

данные изъяты> в счет возврата суммы, уплаченной за товар, расходы по оплате услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседании не явился, надлежаще извещен, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями и заявление рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что денежные средства взысканные по вышеуказанному решению ответчиком были выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Принимая во внимание, что требование истца не исполнено в добровольном порядке и имеется просрочка по возврату суммы за товар в заявленный истцом период, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Исходя из положения ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, неустойка по расчету истца составляет 56403,55 рублей. В представленном отзыве ответчик просил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, позиции представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который добровольно не исполнил требований истца, при этом, своевременно исполнил вступивший в законную силу судебный акт, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 штраф в размере 3000 рублей.

Требования истца о возмещении ему расходов на услуги представителя и по оказанию юридических услуг в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и объема оказанных им услуг. 

Расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 94,98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова 

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова