РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 131 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 826 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО1 ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика по делу ФИО2 и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. ФИО1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и поскольку ФИО1 был застрахован в АО «СК «Астра-Волга» по договору КАСКО-АвтоГарант (страховой полис №, то истцом на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 131 300 рублей и поскольку у ответчика полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал истец на основании ст. 965 ГК РФ предъявил требования в суде к ФИО2 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца, против заочного решения суда не возражал, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства ФИО1, год выпуска 205, государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО-АвтоГарант», страховая сумма не более 200 000 рублей (л.д. 6).

Согласно извещению о ДТП (л.д. 13), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов по 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО2, управляя ФИО1 ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ФИО1.

Из материалов дела суд делает вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Указанный ФИО1, год выпуска 2005 получил повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ФИО6 обратился в АО «СК «Астра-Волга» с заявлением о наступлении страхового события, был составлен Акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 17), по результатам которого событие было признано страховым случаем..

Между АО «СК «Астра-Волга» и ФИО6 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 131 300 рублей (л.д. 18).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра-Волга» перечислило ФИО6 131 300 рублей страховую выплату (л.д. 19).

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО7.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

Таким образом, исковые требования АО «СК «Астра-Волга» к ответчику о возмещении ущерба в сумме 131 300 рубля подлежат удовлетворению, так как истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной договором с ФИО6, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 826 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН: № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 131 300 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 826 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2023 года