Дело №1-112/20

УИД 18RS0005-01-2020-000325-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 17 июля 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 до 19.05 часов в офисе «МТС» в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, взял со стеллажа в указанном офисе принадлежащие АО «РТК» беспроводные наушники-вкладыши «Honor 

<

данные изъяты> стоимостью 2 499 рублей, после чего удерживая их, проследовал из офиса «МТС» к выходу из ТЦ «Гранат». В это время действия ФИО2 стали заметны для сотрудника офиса «МТС» ФИО6 который предъявил ему требование о возврате похищаемого имущества. Вместе с тем, данное требование ФИО2 проигнорировал, и, невзирая на то, что его преступные действия стали явными и очевидными, в вышеуказанное время, у выхода из ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, с целью удержания похищаемого имущества и беспрепятственного им завладения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками повалил потерпевшего ФИО6 на пол торгового центра и нанес ему удар по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на верхних конечностях и спине, не причинивших вреда здоровью. Затем ФИО2, продолжая удерживать вышеуказанное имущество попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО6. удалось его догнать и забрать похищаемое имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что по лицу потерпевшему ударил по неосторожности, случайно в процессе борьбы. По существу пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 до 19.05 часов в офисе «МТС», расположенном в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, он с целью хищения взял с витрины наушники, и, удерживая их при себе, вышел из торгового зала. Однако при выходе из торгового центра его окрикнул, а затем задержал сотрудник магазина ФИО6, который повалил его и стал удерживать, требуя вернуть наушники. Тогда он, понимая, что факт хищения им наушников обнаружен сотрудником магазина, но, не желая их возвращать, руками оттолкнул от себя ФИО6, при этом случайно ударил его вскользь по лицу. В результате примененной физической силы, он вырвался из захвата ФИО6 и продолжил скрываться, удерживая при себе похищенное. Вместе с тем, через несколько метров ФИО6 удалось его догнать и забрать наушники.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего ФИО6., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.27 часов в офисе АО «РТК», расположенном в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, где он работал специалистом по продажам, ранее ему незнакомый ФИО2 взял с витрины наушники-вкладыши марки «

<

данные изъяты>), стоимостью 2 499 рублей, и вышел с ними из офиса. После чего он стал преследовать ФИО2, требуя возвратить похищенное имущество, однако ФИО2, его требования проигнорировал, напротив ускорил шаг и проследовал к выходу из торгового центра, удерживая похищенное. Тогда он догнал ФИО2 у выхода из торгового центра и попытался задержать, в связи с чем, между ними завязалась борьба, в процессе которой они упали на пол торгового цента и ФИО2 ударил его кулаком по лицу, причинив физическую боль. Во время борьбы похищенные наушники у ФИО2 выпали, однако последний смог их забрать, после чего выбежал из торгового центра по направлению к остановке общественного транспорта «

<

адрес>». Он стал преследовать ФИО2, требуя возвратить похищенное имущество. Убегая от него ФИО2 упал и выронил наушники. Тогда он воспользовался моментом и забрал у ФИО2 наушники. В ходе борьбы с ФИО2 он упал спиной на асфальт, в результате чего у него образовались ссадины на локтях и гематомы на лопатках (

<

данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего АО «РТК» - Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник офиса «МТС» ФИО6 сообщил ему, что вечером указанного дня в офисе, расположенном в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попытался открыто похитить наушники-вкладыши марки 

<

данные изъяты>), стоимостью 2 499 рублей, при этом нанес ФИО6. один удар по лицу за то, что тот пытался его задержать с похищенным товаром (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.27 часов, работая продавцом-специалистом в офисе АО «РТК», расположенном в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, она увидела, как ранее незнакомый ей ФИО2 подошел к стеллажу с товаром. Затем, когда она повернулась спиной к ФИО2, то услышала, как он сорвал со стеллажа упаковку с товаром и выбежал из офиса. В этот момент она увидела в руках ФИО2 упаковку с наушниками. Тогда, следом за ФИО2 из офиса выбежал её коллега ФИО6., который вернулся спустя некоторое время с наушниками и пояснил ей, что подрался с ФИО2 на выходе из торгового центра. На лице ФИО6. имелись синяки и ссадины, а на рубашке единичные пятна крови 

<

данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции, которым он доложил, что от Артёменко поступило сообщение о совершении неустановленным лицом покушения на хищение наушников ДД.ММ.ГГГГ из офиса «МТС» в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- заявлением представителя потерпевшего АО «РТК» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за покушение на хищение наушников марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 2 499 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ из офиса «МТС» в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- проколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что местом преступления является магазин «МТС», расположенный в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6 согласно которому в офисе «МТС» в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены наушники-вкладыши марки «

<

данные изъяты> беспроводные, черно-красного цвета с микрофоном и системой bluetooth (блютуз), являвшиеся предметом преступления 

<

данные изъяты>

- приходным ордером на товар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наушники-вкладыши марки 

<

данные изъяты> приняты на реализацию АО «РТК» по цене 2 499 рублей 

<

данные изъяты>

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера ссадин и кровоподтека на верхних конечностях и спине, не причинившие вреда здоровью, при этом давность их образования в пределах одних суток на момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра, согласно которому DVD-R диск, содержит видеозапись того, как ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов в офисе «МТС», расположенном в ТЦ «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, мужчина взял со стеллажа упаковку с наушниками, после чего выбежал из офиса к выходу из ТЦ «Гранат», где его догнал сотрудник офиса, с которым они вместе выбежали на улицу (

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 среди лиц, предъявленных для опознания, указал на ФИО2 и заявил, что именно он нанес ему удар в процессе хищения наушников(т.1 л.д.119-120).

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, а так же письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему ФИО3, представителю потерпевшего АО «РТК» Потерпевший №1 и свидетелю ФИО5, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. При этом показания подсудимого в части того, что по лицу потерпевшему он ударил по неосторожности, суд находит не состоятельными и полагает, что такие показания являются следствием естественного желания подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого достаточно обоснованно и мотивированно опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО6., из которых следует, что подсудимый сознательно ударил его кулаком по лицу в целях преодоления сопротивления и удержания похищаемого имущества; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она видела на лице ФИО3 синяки и ссадины, а на рубашке единичные пятна крови; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3

В связи с тем, что требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной не соблюдено: права ФИО2, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана им в отсутствие защитника, то письменное заявление подсудимого о явке с повинной суд признает недопустимым доказательством. Вместе с тем, поскольку факт обращения подсудимого ФИО2 с заявлением о явке с повинной установлен в судебном заседании, суд учитывает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно положений ст. 61 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключением эксперта, признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления.Органом следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО2 поддержал, при этом исключил из обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в связи с тем, что оно не нашло подтверждения в суде. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. 

Защитник и подсудимый просили суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что в процессе хищения имущества подсудимый неумышленно ударили потерпевшего по лицу, при этом предложили назначить подсудимому минимально возможное наказание без изоляции от общества с учетом положительных сведений об его личности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведённый до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, похитил имущества – беспроводные наушники, принадлежащие АО «РТК», после чего с целью их удержания и преодоления сопротивления ФИО3, руками повалил последнего на пол здания торгового центра и ударил по лицу, причинив ему телесные повреждения, однако довести свои действия, направленные на хищение имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что осознавал открытость действий по хищению имущества и применил насилие в отношении потерпевшего ФИО6 с целью его удержания и беспрепятственного распоряжения; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которыми установлена стоимость и принадлежность похищаемого имущества; показаниями потерпевшего ФИО6 согласно которым ФИО2, осознавал, что его действия по хищению имущества замечены, в виду того, что он громко обращался к нему с требованием возвратить имущество, однако ФИО2 его проигнорировал, при этом в целях беспрепятственного хищения и подавления его сопротивления нанес ему один удар по лицу, после чего продолжил удерживать похищенное имущество, выбежав с ним из здания торгового цента, но завершить преступление не смог, так как он догнал ФИО2 и забрал похищаемое имущество; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ее присутствии и в присутствии потерпевшего ФИО6 подсудимый ФИО2 открыто похитил наушники; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что преступление совершено в ТЦ «Гранат», расположенном по адресу: 

<

адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер и давность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 не противоречит его показаниям относительно обстоятельств их получения; другими материалами уголовного дела суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниям представителя потерпевшего АО «РТК», его заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, товарной накладной и подсудимым не оспаривается.

В связи с вышеуказанным, суд не может согласиться с мнением участников стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как исследованными материалами уголовного дела установлено, что подсудимый умышленно применил насилие в отношении потерпевшего, ударив его по лицу, с целью удержания похищаемого имущества и получения возможности им распоряжаться.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, в состоянии опьянения не замечен, претензий от соседей не имеется 

<

данные изъяты>), ранее не судим 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины в покушении на открытое хищение чужого имущества, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, ожидает рождение ребенка, вину в содеянном признал и раскаялся, ни разу не нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, согласно положениям ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 4 отрезка со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; наушники марки «Honor AM61» (Хонор АМ61), выданные ФИО3, подлежат оставлению у представителя АО «РТК»; DVD-R диск с видеозаписью из ТЦ «Гранат» подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённого ФИО2: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 4 отрезка со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; наушники марки «Honor AM61» (Хонор АМ61), выданные ФИО3, – оставить у представителя АО «РТК»; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд 

<

адрес>. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров