Дело № 2-2070/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-002222-04 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594461,79 рубль, из которых: 445384,20 рублей - просроченный основной долг, 29075,02 рублей – просроченные проценты, 120002,57 рубля – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 15144,62 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.11.2018 года заочное решение по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 отменено.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.11.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167, ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», переименованным впоследующем в ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме 700 000 рублей под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 9-14).

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредит в вышеуказанном размере был зачислен на счет дебетовой банковской карты, указанной ФИО1 (л.д. 17), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора № подписан график платежей №, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячными аннуитентными платежами в размере 17741 рубля погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора № согласован новый график платежей №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был вносить ежемесячно по 20793,18 рубля в срок по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – 17868,82 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-оборотная сторона).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29-28 оборотная сторона).

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком суду не представлено, факт наличия задолженности в заявленном в иске размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила более 22 месяцев. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного истребования Банком кредита в силу ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 4), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет 594461,79 рубль, из которых: 445384,20 рублей - просроченный основной долг, 29075,02 рублей – просроченные проценты, 120002,57 рубля – неустойка, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о расторжении договора, установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до 50000 рублей, принимая во внимание, что увеличению размера неустойки способствовали и действия самого истца, длительное время не обращавшегося за судебной защитой.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 15144,62 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524458,22 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15144,62 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Смирнова