Дело № 2-1357/2019 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт –Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный Центр Социального обслуживания населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к Санкт – Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный Центр Социального обслуживания населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что с 01.06.2018 года состояла в трудовых отношения у ответчика в должности социального работника отделения социального обслуживания населения на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 12. 14.09.2018 года и.о. заведующей отделения № 12 без объяснения причин, необоснованно и немотивированно было предложено уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. Под давлением ФИО2 написала заявление об увольнение по собственному желанию, в этот же день после разговора с руководителем состояние здоровье ФИО2 резко ухудшилось и истица была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощью. С 14.09.2018 года истец был выдан больничный лист продолжительностью до 28.09.2018 года, о чем сразу же было сообщено работодателю. После окончания листка нетрудоспособности 01.10.2018 года, истица предъявила работодателю заявление об отзыве заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель принял и зарегистрировал заявление ФИО2 однако пояснил, что увольнение последней состоялось, однако до настоящего времени истица с приказом об увольнении не ознакомлена, на ее просьбу выдать приказа и ознакомить ее с приказом ответчик ответил отказом, истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, однако до настоящего времени ответа не дано. 

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление, указала, что трудовой договор прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 14.09.2018 года истица обратилась к и.о. заведующего отделением № ФИО3, а затем к директору СПБ ГБУСОН «КЦОН Невского района» просила уволить ее одним днем с 14.09.2018 года, заявление было зарегистрировано в журнале регистрации личных заявлений и передано в отдел кадров. Заявление ФИО2 об увольнение было написано по собственному желанию самостоятельно и добровольно, принуждения к увольнению не было. Заявление об отзыве заявления об увольнения от ФИО1 в адрес ответчик не поступало. За период трудовой деятельности на сотрудника социальной службы ФИО2 неоднократно поступали жалобы от граждан, кроме того на место истца трудоустроен новый сотрудник. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 36/18 согласно условиям которого ФИО1 была принята на работу в Санкт –Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный Центр Социального обслуживания населения» на должность социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 12 (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 договора трудовая деятельность ФИО1 в СПБ ГБУСОН «КЦСОН Невского района» являлась основным местом работы (л.д. 14-20).

14 сентября 2019 года ФИО2 представила на имя директора СПБ ГБУСОН «КЦСОН Невского района» ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию с 14 сентября 2018 года (л.д. 41).

С учетом поступления данного заявления СПБ ГБУСОН «КЦСОН Невского района» был издан приказ 36/18 от 14.09.2018 о расторжении трудового договора с ФИО2 (л.д. 42)

14.09.2019 года на имя ФИО5 было направлено письмо о необходимости явки в СПБ ГБУСОН «КЦСОН Невского района» для получения на руки трудовой книжки либо дать письменное согласи для направления трудовой книжки по почте (л.д. 43-44). 

Согласно представленному в деле листку нетрудоспособности от 14.09.2018, истица находилась на больничном листе в период с 14.09.2018 по 24.09.2018 года, а также согласно листку нетрудоспособности от 25.09.2018 года, истица находилась на больничном в период с 25.09.2018 по 28.09.2018 года (л.д. 11-12). 

Доводы истца о том, что 01.10.2018 года ею было направлено заявление на имя директора СПБ ГБУСОН «КЦСОН Невского района» об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть принято судом во внимание, поскольку увольнение было произведено 14.09.2018 года, вынесен приказ о расторжении трудового договора, в трудовую книжку внесена запись об увольнении. Дата увольнения была согласована, истец в своем заявлении просила произвести увольнение именно с 14.09.2018 года. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Период нахождения на больничном листе с 14.09.2018 по 24.09.2018, и в период с 25.09.2018 по 28.09.2018 истца не влечет правовые последствия при рассмотрении данного спора, поскольку увольнение произошло 14.09.2018 года. Приказ издана от 14.09.2018 года, дата увольнения определена истицей по согласованию с работодателем. 

Поведение истца после подачи заявления об увольнении от 14.09.2018 года не свидетельствует о написании ею заявления под давлением, поскольку, получив больничный лист 14.09.2018, предполагая (учитывая из ее пояснений), что она продолжает исполнять трудовые обязанности в рамках трудового договора, она не уведомляет работодателя о наличии больничного листа, не передает его в отдел социального страхования в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, суд оценивает такое поведение истца как злоупотребление процессуальным правом.

Неуведомление работодателя о получении больничного листа свидетельствует о нежелании истца продолжать трудовую деятельность в указанной должности.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт давления на нее со стороны руководства СПБ ГБУСОН «КЦСОН Невского района» с требованием написания заявления об увольнении по собственному желанию, каких-либо доводов, заслуживающих внимание относительно данного обстоятельства, со стороны истца суду не представлено.

Доводы истца о наличии давления со стороны руководства СПБ ГБУСОН «КЦСОН Невского района» с требованием об увольнении истца, суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Утверждение истца о том, что она имела право в соответствии с трудовым законодательством отозвать заявление об увольнении до истечения срока увольнения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку таковая возможность существует у работника с момента написания заявления об увольнении в случае установления срока до 14 дней, либо без указания даты увольнения, поскольку данная позиция истца противоречит действующему законодательству: ст. ст. 77,80 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении ФИО2 со стороны руководства СПБ ГБУСОН «КЦСОН Невского района» процедура увольнения работодателем соблюдена. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт –Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный Центр Социального обслуживания населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.