Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. № 22К-787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кондатенко Е.Н., 

рассмотрел судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Кондатенко Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02 апреля 2023 года включительно,

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

13 декабря 2022 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03 февраля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО6, которому в этот же день предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

04 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 13 апреля 2023 года.

Производство по делу поручено следственной группе, которую возглавила старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, возбудившая с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2023 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 02 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кондатенко Е.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют предъявленному обвинению и личности обвиняемого, а доводы стороны защиты о возможности применения иной меры пресечения не опровергнуты. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вопреки позиции Верхового Суда РФ, судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а приложенные к ходатайству и представленные суду материалы не являются подтверждением таковой. Со ссылкой на положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что при сомнениях в причастности ее подзащитного к инкриминированному деянию под сомнение подпадает и тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что у суда не было возможности убедиться в достоверности представленных следствием доказательств, материал не содержит документов оперативно-розыскных мероприятий, сведений о возбуждении иных уголовных дел, к которым ФИО8, якобы, причастен, не указаны источники осведомленности. Полагает, что доводы следствия о невозможности избрания последнему более мягкой меры пресечения сводятся только к тяжести предъявленного обвинения, а приобщение рапортов и протокол допроса сотрудника уголовного розыска расцениваются стороной защиты как прямое давление на суд при рассмотрении ходатайства. Считает, что представленные материалы не свидетельствуют о возможности ФИО8 скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как он женат, имеет на иждивении двоих детей, работает, то есть имеет некриминальный источник дохода. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может гарантировать соблюдение интересов следствия и надлежащее поведение обвиняемого, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на данную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.А. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Кондратенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения, прокурор Гайченко А.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса в отношении ФИО1 вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд проверил основания и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. 

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к хищению чужого имущества в группе с иными лицами, подтверждается сведениями, содержащимися в представленных суду в обоснование заявленного ходатайства протоколах следственных действий, в том числе протоколах допросов потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО11, участвовавшего в задержании ФИО12 и иных лиц в хозяйственной постройке 

<

адрес изъят>, где согласно данным осмотра места происшествия находилось похищенное имущество. При этом доводы стороны защиты об отсутствии в представленном материале документов оперативно-розыскных мероприятий, сведений о возбуждении иных дел, а также источников осведомленности, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку представленные органами следствия материалы содержат достаточно сведений для разрешения вопроса о мере пресечения. 

При этом, поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе решать вопрос о виновности, либо невиновности лица, давать оценку доказательствам, в том числе их достоверности и полноте, квалификации содеянного, апелляционные доводы в указанной части могут быть предметом разрешения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы защитника об оказанном на суд давлении информацией из рапортов и протокола допроса сотрудника полиции, поскольку данные процессуальные документы представлены как доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, и не несут иного смысла. 

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемого. В соответствии со ст. 108 УПК РФ представленные сторонами сведения обсуждены при разрешении вопроса о возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке представленных материалов с точки зрения наличия либо отсутствия сведений, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, при задержании оказывал активное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, которые обнаружили его вместе с похищенным у потерпевшего автомобилем, последний не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также для изыскания средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом, который соответствует материалам дела, сделан с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в. п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а совершение обвиняемым ранее умышленного преступления против собственности свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для вывода суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения ФИО1

В судебном заседании исследовались сведения о личности последнего, были учтены при принятии решения, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом данных о наличии законного источника дохода, официального трудоустройства, вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку таковая не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1 и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Новых данных, которые бы являлись безусловными основаниями для изменения либо отмены обжалуемого решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Кондратенко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова