Судья Киреева М.В. Дело № 22-1111-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Маркелова А.В.,

при секретаре: Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Маркелова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый Первомайским районным судом Оренбургской области:

- 22 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 13 января 2023 года по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде исправительных работ отбывший полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 18 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 ноября 2023 года в Первомайском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым. (адрес) По мнению осужденного, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены без их реального влияния на вид и размер наказания. Утверждает о фактическом наличии по делу явки с повинной, которая не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Ссылается на положения ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обращая внимание на наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ пяти видов наказаний. Перечисляет установленные и указанные в приговоре судом обстоятельства, смягчающие наказание, обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту отбывания наказания, месту работы и жительства, на ходатайство руководителя предприятия по месту работы и главы муниципального образования перед районным судом о снисхождении при определении наказания, утверждая о назначении чрезмерно сурового наказания. *** Утверждает, что тяжких последствий от его действий не наступило, преступление не представляет повышенную общественную опасность. По мнению осужденного, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, определяя наказание в виде принудительных работ, тем самым, оторвал его от семьи. При этом, его супруга и малолетний ребенок имеют ряд заболеваний, нуждаются в медицинской реабилитации, а он являлся единственным кормильцем в семье. Считает необоснованным отказ суда признать его явку с повинной. Ссылается на положения ст. ст. 141, 142 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждая, что показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия и объяснением ФИО1 от 28.11.2023 года подтверждается его добровольное сообщение о совершении преступления. Считает, что сотрудники ГИБДД выехали только на ДТП, а о совершении преступления им стало известно исключительно с его слов, подтверждая, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым, тем самым правоохранительные органы не располагали достоверными данными обо всех обстоятельствах происшествия. Обращает внимание, что сообщение о ДТП передано 27 ноября 2023 года автоматической кнопкой ЭРА ГЛОНАСС, которой была оборудована машина. Просит приговор изменить, признать в его действиях обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, заменить назначенное наказание на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Тимошкин М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, подтвердивших факт их выезда по сообщению оперативного дежурного на место ДТП, где был установлен автомобиль «***» под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, которые подтвердились результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также обстоятельствам установления по базе данных «ФИС-М ГИБДД» сведений о том, что ФИО1 ранее осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; Свидетель №4, подтвердившего факт совместного употребления с ФИО1 спиртных напитков накануне поездки и управления ФИО1 автомобилем; Свидетель №3, охарактеризовавшей супруга ФИО1 с положительной стороны,

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 года об осмотре участка местности, где произошло ДТП и установлен автомобиль *** под управлением ФИО1, протоколом осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2023 года об осмотре: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя прибора, копии свидетельства о поверке, постановления по делу об административном правонарушении, копии приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, DVD-диска с видеозаписью к материалу проверки по ст. 264.1 УК РФ, и другими, исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел его раскаяние и полное признание вины, наличие двух малолетних детей: (дата) и (дата) года рождения, *** наличие заболевания и необходимость медицинской реабилитации супруги и малолетней дочери, оказание помощи и поддержки родителям.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он по месту жительства *** характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, прошел противорецидивное лечение алкогольной зависимости, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, главой администрации *** и директором ООО «***» характеризуется положительно.

***

Также, судом по ходатайству стороны защиты были допрошены родственники и коллега осужденного - свидетели ФИО20., ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, охарактеризовавшие осужденного ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, установленные судом, в том числе, на которые повторно обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, суд верно не нашел оснований о признании в его действиях явки с повинной и учете данного факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для опровержения выводов суда в указанной части, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Информирование экстренных служб о произошедшем дорожно-транспортном происшествии через установленное в автомобиле устройство – абонентский терминал - ЭРА-ГЛОНАСС, а также подтверждение ФИО1 сотрудникам ГИБДД факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия при установлении у него сотрудниками явных признаков алкогольного опьянения, не носило характер добровольного сообщения о преступлении.

***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья и необходимость медицинской реабилитации его супруги и малолетнего ребенка, ***, что, однако, не исключало назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменено судом на принудительные работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, и с назначением обязательного дополнительного наказания.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Ограничений к применению в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ судом определен в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.