Судья Рыбаков А.В.

№ 22-4029/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката 

Гончаренко А.А. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2021 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>; гражданин РФ; имеющий среднее полное образование; женатый; имеющий на иждивении малолетнего ребенка; работающий разнорабочим; не военнообязанный; ранее судимый:

05.04.2000 Первомайским районным судом г. Владивостока, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 12.03.2012 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев;

25.07.2002 Фрунзенским районным судом г. Владивостока, с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2000), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

12.12.2007 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.07.2002) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

23.12.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166-УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2007), с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края к наказанию в виде лишения свободы сроком на. 9 лет 7 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей; 19.01.2017 освобожден по отбытию наказания.

Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО3 определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 02.03.2021 до 04.03.2021 и с 10.08.2021 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 04.03.2021 по 22.03.2021 на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 на сумму 90147 рублей 20 копеек удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу ... 90147 рублей 20 копеек.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного ФИО3 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о снижении размера назначенного наказания, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО3 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 не отрицал вину в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 высказывает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что сторона обвинения в судебном заседании просила о назначении наказания в виде лишения свободы условно. Обращает внимание, что у него на иждивении имеется трехлетний сын и ребенок супруги от первого брака. Супруга страдает гипертонической болезнью и он лишен возможности оказать какую-либо помощь. Во время содержания под стражей, 30.08.2021 у ФИО3 выявлено заболевание туберкулезом. Просит суд апелляционной инстанции о снижении размера наказания и определить в качестве исправительного учреждения колонию-поселение, либо о назначении в качестве наказания исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рева И.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО3 Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО3 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 88). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО3 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена материалами дела и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены правильно и изложены в приговоре. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО3, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтены в полной мере данные о личности ФИО3, а именно: наличие жены, малолетнего ребенка на иждивении, трудоустройство, оказание помощи ребенку жены и теще, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту предыдущего трудоустройства, наличие заболеваний, факт отсутствия на учете у врачей психиатра и нарколога. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, а также его родных и близких, оказание помощи, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

На основании указанных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела и учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, в том числе наличие малолетнего сына, жены и ее другого ребенка, состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи в полной мере исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса о назначении наказания.

Позиция прокурора относительно назначения наказания, не имеет для суда обязательного значения и носит рекомендательный характер.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого ФИО3, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина 

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.