Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ФИО2 районный суд ФИО2 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «ФИО2» ФИО3 России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело с участием представителя, ранее в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по ходатайству ФИО5 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 «ФИО2» ФИО3 России по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив, что не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, оплата по договору оказания юридических услуг поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением ФИО2 районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 по иску к ФИО3 «ФИО2» ФИО3 России об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено: приказ директора ФИО3 «ФИО2» ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» признать незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что истец вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности испытывал нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения прав истца, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО5 (поверенный) обязуется оказать ФИО1 (доверитель) юридическую помощь (услуги) следующего содержания: представлять интересы доверителя по защите его законных интересов во всех инстанциях Федеральных судов РФ, а при необходимости и в Европейском суде по защите прав человека в качестве представителя с подготовкой всех необходимых судебных документов, предусмотренных ГПК РФ и личного представления доверителя в указанных судебных инстанциях по обжалованию приказа №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. договора, доверитель производит оплату поверенному в размере 50000 рублей наличными под расписку, после получения решения и/или постановления (определения) Федерального суда РФ, из которого следовало бы, что Приказ 897-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО5

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при недостижении представителем положительного результата рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3 «ФИО2» ФИО3 России об оспаривании дисциплинарного взыскания, оплата по договору не была бы произведена.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ФИО1 решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 «ФИО2» ФИО3 России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд ФИО2 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО2 районный суд ФИО2 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ