ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 22 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Ховрова О.Е., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., 

при секретаре Батожаргалове Б.Д., 

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. на постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым назначено закрытое предварительное слушание по уголовному делу в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> Республики Бурятия, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ;

ФИО2, родившегося ... в 

<

...>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ;

ФИО3, родившейся ... в 

<

...> Республики Бурятия, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

на ... в 14 часов 00 минут в помещении Баргузинского районного суда РБ, расположенном по адресу: 

<

...> судьей единолично с участием сторон.

Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно передано для рассмотрения по существу в 

<

...> 

<

...>. 

В апелляционном порядке судебные решения не обжаловались.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., поддержавшего кассационное представление, объяснение обвиняемого ФИО2, адвокатов Усенова Ч.К., Захарченко А.А., Старкову Е.В., не поддержавших доводы кассационного представления, просивших оставить решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... установлено, что уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подсудно Баргузинскому районному суду Республики Бурятия и постановлено назначить закрытое предварительное слушание по данному уголовному делу на ... в 14 часов 00 минут в помещении Баргузинского районного суда Республики Бурятия. 

Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно передано для рассмотрения по существу в 

<

...> 

<

...>. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Муравьев А.К., считает, что решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела вынесено судом с нарушением процедуры судопроизводства по итогам предварительного слушания, а не по правилам ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства и производится в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ. 

Постановив о проведении предварительного слушания, суд в соответствии со ст. 227 УПК РФ принял уголовное дело к своему производству и разрешил перечисленные в ст. 228 УПК РФ вопросы о получении обвиняемыми копий обвинительного заключения и применении в отношении них меры пресечения. 

Указывает, что положения ст. 229 УПК РФ не предусматривают такую форму судебного разбирательства для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Ссылается на нарушения требований ч. 3 ст. 35, ст. 36 УПК РФ.

Просит постановления Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... и от ... в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Придя к выводу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд указал, что большинство участников судопроизводства проживают на территории 

<

...>, что может создать организационные трудности при его рассмотрении. Место нахождения Баргузинского районного суда Республики Бурятия значительно удалено от места жительства подавляющего числа обвиняемых, потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем, обеспечение их явки к месту судебного разбирательства сопряжено с большими потерями времени и финансовыми затратами, возможным нарушением разумных сроков судебного процесса. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства и производится в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ... судом назначено предварительное слушание для рассмотрения ходатайств защитников Усенова Ч.К., Захарченко А.А., обвиняемой ФИО3 и представителя потерпевших адвоката Тармаханова А.В. о направлении уголовного дела в 

<

...> 

<

...>, которое состоялось .... 

Между тем, положения ст. 229 УПК РФ не предусматривают такую форму судебного разбирательства для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Постановив о проведении предварительного слушания, суд в соответствии со ст. 227 УПК РФ принял уголовное дело к своему производству и разрешил перечисленные в ст. 228 УПК РФ вопросы о получении обвиняемыми копий обвинительного заключения и применении в отношении них меры пресечения. 

Таким образом, решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела вынесено судом с нарушением процедуры судопроизводства по итогам предварительного слушания, а не по правилам ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, суд нарушил положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ, согласно которым вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

В данном случае положения ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности неприменимы. 

Вопреки нормам закона, передача уголовного дела из одного суда в другой осуществлена районным судом, а не судьей вышестоящего суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение таких вопросов. 

При таких обстоятельствах, постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... и постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в Баргузинский районный суд Республики Бурятия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... и постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Баргузинский районный суд Республики Бурятия со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: А.А. Кириллова