Дело № 12-26/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года п. Октябрьский Пермского края 

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Путина А.А.,

привлекаемого лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Мережниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> жалобу защитника Мережниковой Е.Ю. в интересах привлекаемой ФИО1 на постановление и.о главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что директором МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, в нарушение требований ст. 134, 135, 136 ТК РФ заработная плата и причитающиеся суммы работникам в полном объеме не выплачивались, в том числе: учреждением не проводилась индексация заработной платы в 2018 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплата всех причитающихся работникам сумм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указом Президента, методическими рекомендациями Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1992/02 учреждением не производилась, в смету доходов и расходов стимулирующий и компенсационный фонд в полном объеме учреждением не закладывался. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мережникова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для выплаты стимулирующей части из ФОТ, приостановление выплат стимулирующего характера на срок от ДД.ММ.ГГГГ до поступления дополнительных денежных средств в ФОТ осуществлялось с согласия работников учреждения. Фонд оплаты труда муниципальных образовательных учреждений формируется за счет субвенции из бюджета 

<

адрес>. Индексация окладов на 5,3% производилась в 2017 году на основании ст. 

<

адрес> №-ПК, тем самым администрация школы не имеет полномочий самостоятельно индексировать заработную плату сотрудников образовательных учреждений. В МБОУ «

<

данные изъяты>» разработана и утверждена система осуществления стимулирующих выплат, в частности создана комиссия, которая в своей деятельности руководствуется Уставом школы, коллективным договором на 2017-2019 годы, положением об оплате труда и стимулировании работникам МБОУ «

<

данные изъяты>», положением о премировании и оказании материальной помощи работникам учреждения, а также Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат работника МБОУ «

<

данные изъяты> С учетом того, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, считает, что имеется возможность расценивать допущенное правонарушение как малозначительное.

В судебное заседание привлекаемая ФИО1 и защитник Мережникова Е.Ю. на доводах жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнив, что фонд оплаты труда (ФОТ) формируется за счет субвенции из бюджета 

<

адрес>, самостоятельных источников дохода школа не имеет, в связи с чем администрация школы не вправе устанавливать локальными актами порядок проведения индексации заработной платы и ее выплаты, порядок осуществления стимулирующих выплат в учреждении установлен, что подтверждается Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МБОУ «

<

данные изъяты>», протоколами заседания комиссии, трудовыми и коллективным договором. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ИК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по коллективному обращению работников МБОУ «

<

данные изъяты>2» по факту нарушения трудовых прав (л.д.15-19 административного дела) прокуратурой 

<

адрес> в марте 2019 года была проведена проверка деятельности МБОУ «

<

данные изъяты>», в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 134, 135, 136 ТК РФ заработная плата и причитающиеся суммы работникам в полном объеме не выплачивались, в том числе: учреждением не проводилась индексация заработной платы в 2018 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплата всех причитающихся работникам сумм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указом Президента, методическими рекомендациями Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1992/02 учреждением не производилась, в смету доходов и расходов стимулирующий и компенсационный фонд в полном объеме учреждением не закладывался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о прокурора 

<

адрес> ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 (л.д.9-11 административного дела)

Постановлением и.о главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.3-4 административного дела).

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБОУ «

<

данные изъяты>» допустила нарушение ст. 134, ст. 135, 136 ТК РФ, а именно: заработная плата и причитающиеся суммы работникам в полном объеме не выплачивались, в том числе учреждением не проводилась индексация заработной платы в 2018 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплаты всех причитающихся работникам сумм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указом Президента РФ и методическими рекомендациями Министерства образования и науки РФ от 29.12.2017г. № ВП-1992/02 учреждением не производилась, в смету доходов и расходов стимулирующий и компенсационный фонд в полном объеме учреждением не закладывался. 

Поскольку в вину должностного лица вменялась в частности, выплата не в полном объеме заработной платы и причитающихся сумм работникам МБОУ «

<

данные изъяты>», с целью соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о привлечении к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должностному лицу при рассмотрении дела следовало установить, в какие сроки МБОУ «

<

данные изъяты>» обязано было производить работникам выплату заработной платы и иных причитающихся сумм; индексацию заработной платы; в отношении каких работников требования трудового законодательства о выплате заработной платы в установленные сроки были нарушены. Вместе с тем, указанные обстоятельства должностным лицом в обжалуемом постановлении не установлены.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела. Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не привлечение к участию в деле работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Поскольку на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы защитника судьей не рассматриваются, поскольку основанием к отмене постановления должностного лица явились существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-26/2019