Подлинник Дело № 2-2138\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2018 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А.

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бавлинский городской прокурор РТ в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда от 28 апреля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4, статьи 160 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчиками было совершено преступление, в результате которого ООО «Бавлы-Водоканал» причинен материальный ущерб в сумме 9 000 000 рублей. Одним из участников и владельцем доли в размере 25 процентов уставного капитала ООО «Бавлы-Водоканал» является МКП города Бавлы РТ «Управление по благоустройству и озеленению», учредителем предприятия является исполком Бавлинского муниципального района РТ, имущество предприятия находится в муниципальной собственности. При указанных обстоятельствах исполком Бавлинского муниципального района РТ был признан потерпевшей стороной по рассматриваемому уголовному делу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица исполком Бавлинского муниципального района РТ с иском согласны.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц МКП «Управление по благоустройству и озеленению» г. Бавлы РТ, ООО «Бавлы-Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда от 28 апреля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4, статьи 160 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что в период с 22 октября 2012 года по 24 октября 2012 года ФИО1, являясь одним из участников, а также директором ООО «Бавлы-Водоканал», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, под видом перечисления денежных средств по договорам займа, растратил вверенные ему денежные средства ООО «Бавлы-Водоканал» в особо крупном размере.

В период с 22 октября 2012 года по 24 октября 2012 года ФИО2, действуя из побуждения оказания помощи знакомому ФИО1, зная о преступном умысле последнего, направленном на растрату денежных средств ООО «Бавлы-Водоканал», будучи осведомленным об обстоятельствах заключения договора займа между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ООО «Бавлы-Водоканал» и целях данного займа, с целью оказания содействие ФИО1 в совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от их незаконных действий в виде причинения ООО «Бавлы-Водоканал» имущественного вреда в особо крупном размере, предоставил ему реквизиты расчетного счета фактически не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгово-Сервисная компания» и К. 

В результате преступных действий, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1 при содействии ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил денежные средства ООО «Бавлы-Водоканал» в сумме 9000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, судом установлено, что виновность ответчиков в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, причиной ущерба явились действия ответчиков, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда.

Применяя положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив также, что ответчики не возместили ущерб от совершенного ими преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

Ссылка ответчиков на отсутствие полномочий прокурора на подачу настоящего иска не состоятельна, поскольку обращение Балинского городского прокурора РТ с настоящим иском обусловлено защитой публично-правового интереса, для реализации которой законодатель наделил его соответствующими процессуальными полномочиями.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, а по такому роду требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Бавлы-Водоканал» 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 53200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.