Дело № 2-425/2025

УИД 18RS0005-01-2024-004294-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) задолженность по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 истец передал ответчику денежные средства в размере 85 000 руб. за двигатель №. Срок отгрузки двигателя не был определен распиской. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, исправный двигатель ответчиком истцу не поставлен. 24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательства в 7-дневный срок, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за неисполнение обязательства по расписке в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 в размере 2 749,73 руб., а также проценты с 16.07.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 85 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о рассмотрении дела были извещены. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. 

Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от 21.03.2024, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб. за двигатель № (л.д. 44).

Денежная сумма в размере 85 000 руб. перечислена третьим лицом – матерью истца ФИО3 21.03.2024 на банковскую карту ответчика ФИО2 (л.д. 42-43).

Поскольку в расписке отсутствовало условие о сроке передачи ответчиком истцу двигателя №, 24.04.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в которой требовал в течение 7 календарных исполнить обязательство, а также уплатить установленные проценты за весь период пользования денежными средствами, в связи с тем, что исправный двигатель ответчиком не был поставлен истцу (л.д. 12).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи от 23.05.2024 в выдаче судебного приказа ФИО1 отказано, ввиду того, что требования взыскателя не являются бесспорными (л.д. 11).

Кроме того, ФИО1 обращался в отдел МВД России «Завьяловский» с заявлением о совершении в отношении него преступления при продаже двигателя (л.д. 41).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Представленная истцом расписка от 21.03.2024 содержит обязательные условия договора купли-продажи двигателя №, в частности данные продавца и покупателя, марку автомобиля, для которого необходимо было приобрести двигатель, стоимость товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеназванная расписка является доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 21.03.2024 договора купли-продажи двигателя №.

Содержание и подлинность расписки от 21.03.2024 сторонами не оспаривались.

Из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из показаний истца было установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнены условия договора купли-продажи, двигатель № истцу ФИО1 не передан.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по условиям договора купли-продажи не были исполнены, ответчиком допущено нарушение условий договора по передаче покупателю приобретаемого товара, поскольку покупатель не может использовать обусловленный договором купли-продажи товар по назначению, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскания денежных средств, фактически переданных ответчику в качестве оплаты стоимости приобретаемого двигателя № в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в размере 85 000 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 составляют 2 749,73 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России от суммы задолженности в размере 85 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения. 

Согласно п.п. 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку ответчик каких-либо действий по передачи товара или возврату полученных от истца денежных средств не осуществил.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 12.07.2024, заключенный между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи в подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности за неисполнение обязательства. Стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб. Оплата денежных средств в указанной сумме подтверждена распиской ФИО4 (п.п. 1, 2, 4 договора) (л.д. 14).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО1 по оплате юридических услуг в связи с подачей искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности. 

Стороной ответчика какие-либо доказательства в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) за аналогичные оказанные адвокатом услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., который является разумным и соразмерным.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 832 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2024 и от 22.07.2024 (л.д. 6, 7). Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные им расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму задолженности по расписке от 21.03.2024 в размере 85 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 в размере 2 749,73 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 85 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2025.

Судья В.В. Иванова