Судья С.В. Калашников N 22-2016/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 17 сентября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Центр правовых услуг» ФИО3, предоставившей удостоверение от 22 марта 2019 года N 3006 и ордер от 17 сентября 2025 года N 388,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 сентября 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 5 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 мая 2025 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 5 июня 2025 года, однако апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 мая 2025 года указанное постановление отменено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 4 июня 2025 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 июня 2025 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 4 июля 2025 года, постановлением судьи указанного суда от 2 июля 2025 года – до 5 августа 2025 года, а постановлением от 4 августа 2025 года – до 5 сентября 2025 года.

2 сентября 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО4, согласованного начальником указанного управления ФИО5, судьей Октябрьского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть, как указано в постановлении, «до 5 октября 2025 года».

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что представленные следователем документы не могли использоваться в доказывании, поскольку надлежащим образом не заверены. Считает, что суд стал на сторону обвинения, сделав выводы об особой сложности дела в отсутствие соответствующих доводов в ходатайстве следователя, а также о причастности обвиняемого к совершению вмененного преступления. Утверждает, что невозможность окончания предварительного расследования, равно как и применения более мягкой меры пресечения, не подтверждена; ходатайство следователя обосновано ссылками на необходимость производства тех же следственных действий, которые указывались в ранее поданных ходатайствах, по делу имеются признаки волокиты. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста было подано следователем за два дня до его истечения. Находит, что судом нарушены требования части четвертой статьи 231 УПК Российской Федерации, а также необоснованно отказано в отложении заседания по ходатайству стороны защиты; незаконно ограничено право обвиняемого на использование сети «Интернет» для доступа к Государственной автоматизированной системе «Правосудие» и единому порталу государственных и муниципальных услуг, а также направлять почтовые отправления в адрес органов судебной власти и получать их отправления. Настаивает, что оснований для применения к нему меры пресечения не имеется.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 107 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 указанного Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 данной статьи; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В преамбуле постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности; в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на рассмотрение вопроса о применении в отношении него залога или иной, более мягкой, меры пресечения.

Из положений части первой статьи 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 указанного Кодекса.

Статьей 7 УПК Российской Федерации установлено, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений; при этом представленными материалами подтверждена лишь обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации

Доводы апеллянта о том, что представленные следователем документы не могли использоваться в доказывании, поскольку надлежащим образом не заверены, отвергаются, так как это противоречит содержанию материала, представленного в суд следователем в прошитом и опечатанном виде.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок до двенадцати лет, обусловливает реальную возможность его сокрытия от следствия и суда, а также (учитывая отношение ФИО1 к этому обвинению) воспрепятствования производству по делу иным образом, что в соответствии со статьей 97 УПК Российской Федерации является основанием для применения в отношении ФИО1 одной из предусмотренных законом мер пресечения, среди которых, однако, домашний арест является одной из наиболее строгих.

Следовательно, решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, помещенного под такой арест на основаниях, обусловленных тяжестью вмененного ему деяния, может базироваться только на конкретных, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что избрание более мягкой меры пресечения окажется неэффективным.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства, никак не аргументирован.

Со своей стороны, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, а из ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого не следует, что дело представляет особую сложность, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже несмотря на тяжесть вмененных ФИО1 деяний, применение в настоящее время к нему меры пресечения в виде домашнего ареста является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу об уважении свободы личности и презумпции невиновности.

Изложенное в соответствии с законоположениями части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации служит основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, по поставленному вопросу на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации принимается новое решение.

Как показано выше, содержание предоставленных материалов убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно части первой статьи 105.1 УПК Российской Федерации запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой указанной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации, не исключают возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с осуществлением контроля за поведением обвиняемого, не способна устранить для последнего возможности воспрепятствования следствию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о причастности обвиняемого к совершению вмененного преступления, являются обоснованными, однако к принятию иного решения привести суд апелляционной инстанции не могут.

Нарушение следователем установленного срока подачи ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 не влекут оставления его без рассмотрения, поскольку пресекательным этот срок не является. Требования части четвертой статьи 231 УПК Российской Федерации на досудебную стадию уголовного судопроизводства не распространяются.

Учитывая характер и степень рисков воспрепятствования следствию, суд считает необходимым возложить на ФИО1 запрет, предусмотренный пунктом 3 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации, а также ограничить его доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», контроль за использованием которой, в отличие от иных средств коммуникации, может быть для компетентных органов затруднительным.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 сентября 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого;

использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий