ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1417

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск 

17 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Тарасовой С.С., Логиновой Т.И.,

с участием прокурора Посельского Н.В., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Гончар Е.А., Семеновой В.Е.,

при секретаре Птицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец ********, ранее судимый:

1) 1 июля 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 131 ч. 2 п. «а», ст. 132 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;. 24 марта 2017 года постановлением Якутского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 22 дня, 

осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов;

ФИО1, _______ года рождения, уроженец ********, ранее судимый:

1) 8 августа 2013 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 14 марта 2014 года Томпонским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. « б, в», ст. 158 ч. 2 п. « б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) освобожден 3 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 4 месяца 23 дня,

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Томпонского районного суда от 14 марта 2014 года отменено, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 марта 2014 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гончар Е.А., Семеновой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 115 ч. 2 п. «в»УК РФ); 

- за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц (ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ); 

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ).

Преступления совершены ими в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 13 августа 2018 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов И.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных, просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный обвинительный приговор.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, а именно не установлено время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Судом не установлено, в какое именно время произошел конфликт, в какой момент у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Также при описании преступного деяния по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, совершенного ФИО2 и ФИО1, не указаны действия последнего.

Судом в нарушение ст. 252 УПК РФ самостоятельно изменено обвинение в части времени совершения преступлений, а именно по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ время определено как с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 13 августа 2018 года. Между тем, согласно обвинительному заключению, преступление по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ время определено с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении ФИО2) - с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут. Выводы суда относительно времени совершения преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, никак не мотивированы, тем самым нарушено право осужденных на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и привести в соответствие с действующим законодательством. 

Указывает, что показания потерпевшего А. имеют существенные противоречия. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании потерпевший изменил свои показания, данные в период предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший показал, что ранее был знаком с осужденными, хотя в период предварительного следствия не признавал ФИО1 В суде потерпевший показал, что у осужденных были якутский и кухонный ножи, ручки ножей были завернуты в тряпку, также дал подробные показания о том, что его били и истязали в уборной, бросали в ванну и поливали водой, при этом глаза были закрыты, он ничего не видел, пытался вырваться и убежать из квартиры. Между тем в период предварительного следствия таких показаний он не давал. 

В судебном заседании потерпевший показал, что осужденные ему дали лист бумаги, и он собственноручно написал слово «заявление». На следствии потерпевший показывал, что осужденные не нашли бумагу, и он ничего лично не писал. В суде потерпевший показал, что к подъезду его сопровождал ФИО2, хотя на следствии утверждал, что его никто не сопровождал. 

Автор жалобы полагает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Показаниям потерпевшего дана приоритетная оценка, несмотря на существенные противоречия. Считает, что судом не изучена личность потерпевшего и его поведение. Полагает, что суду следовало вынести частное постановление в отношении потерпевшего, поскольку он в нарушение профессиональной этики, являясь сотрудником УФСИН, распивал спиртные напитки с бывшими осужденными, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Считает, что судом допущено нарушение при квалификации действий по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия» содержится в ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», указывает, что действия следовало квалифицировать по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ без дополнительной квалификации по ст.ст. 112, 115 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. Считает, что судья ФИО не вправе была рассматривать дело по существу, поскольку ранее при продлении меры пресечения, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании допустимым доказательством исключенного доказательства, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору предрешила вопрос об их виновности. 

Указывает, что признательные показания в период предварительного следствия получены под психологическим и физическим давлением в отсутствие защитников, потому они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. 

Отмечает, что свидетели обвинения Б.. и М. являются коллегами потерпевшего А. 

Считает, что показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Г. не имеют доказательственного значения, поскольку ее показания не свидетельствуют о виновности осужденных по ст. 163 ч. 2 п. «б» УК РФ. 

То же самое относится и к оглашенным протоколам осмотра предметов, которые произведены сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий без соответствующего постановления следователя, а также без уведомления прокурора и суда. 

Указывает, что показания свидетеля С. оглашены в суде без согласия подсудимых и их защитников. 

Полагает, что доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих виновность осужденных по ст. 163 ч.2 п. «б» не имеется. Просит оправдать по указанному эпизоду.

Приводит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, тем самым ухудшил положение осужденных. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. поддержал апелляционное представление, просил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Гончар Е.А., Семенова В.Е. поддержали апелляционную жалобу и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного апелляционного приговора.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, совершенного ФИО1, судом не установлено время совершения преступления, не указано, в какое время произошел конфликт и в какой момент у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При описании преступного деяния по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ судом первой инстанции не указаны действия ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшего А. Между тем, в ходе судебного следствия суда первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 нанесли по не менее трех ударов ногами в область лица потерпевшего А. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Допущенное нарушение является основанием для отмены приговора.

Органами предварительного следствия разграничено время совершения преступлений: по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ и определено с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении ФИО2) - с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут. 

Между тем, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно изменил время совершения преступлений по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 13 августа 2018 года. 

Выводы суда относительно времени совершения преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, никак не мотивированы, тем самым нарушено право осужденных на защиту.

Таким образом, при вышеуказанных допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Устранение допущенного судом нарушения закона, которое является очевидным, не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ возможно путем вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о излишней суровости назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ); ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц (ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ); ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), ФИО2 и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2:00 часов до 2:40 часов 13 августа 2018 года находясь по адресу: .........., ФИО1, ФИО2, А., М. совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени в ходе конфликта, возникшего между М. и ФИО2, произошла обоюдная драка без причинения телесных повреждений. 

А. с целью разнять последних, подошел к ФИО2 и М., попытался их остановить. В это время находившийся там же ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не верно истолковал амерение А., посчитав, что последний намерен причинить вред его знакомому ФИО2 В этой связи у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к А. и возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. 

Исходя из возникшего умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в указанной квартире, с целью причинения вреда здоровью А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения, нанес один удар в область левого бока туловища А., причинив ему повреждения характера: раны размерами 2 х 2 см. расположенной по подмышечной линии на уровне края реберной дуги слева. Данная рана, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц без предварительного сговора, в период времени с 03:00 часов до 03:40 часов 13 августа 2018 года, находясь по адресу .........., на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к потерпевшему А., из-за того, что А. предпринял попытку остановить обоюдную драку между ФИО2 и М., решили причинить А. телесные повреждения.

Во исполнение своего умысла, ФИО2, совместно с ФИО1, действуя группой лиц без предварительного сговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесли А. телесные повреждения,Э а именно ФИО2 нанес не менее трёх ударов ногами в область лица потерпевшего А. ФИО1 решил присоединиться к действиям ФИО2 и также нанес не менее трёх ударов ногами в область лица потерпевшего А. 

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями причинили А. повреждения характера травмы костей лицевого скелета в виде ********. Данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО2 в период времени с 04:00 часов до 04:30 часов 13 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: .........., разозлившись на А., в ходе конфликта, из личной неприязни, с целью причинения последнему телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, желая их наступления, действуя умышленно, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения, умышленно нанес один удар в область левого бока А., причинив потерпевшему повреждение характера: раны размерами 2х2 см., расположенной по переднеподмышечной линии на уровне края реберной дуги слева. Данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью.

В период времени с 05:00 часов до 06:15 часов 13 августа 2018 года, находясь по адресу: .........., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что после причинения А. телесных повреждений, воля последнего к сопротивлению сломлена, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, заведомо зная о том, что А. является сотрудником следственного изолятора, предполагая о наличии у потерпевшего дорогостоящего имущества квартиры, автомобиля, осознавая возможность передачи имущества преступным путем, не имея правовых оснований на безвозмездное получение имущества, будучи уверенными в том, что А. не может оказать сопротивление, предложил ФИО2, а последний согласился на его предложение потребовать у А. передачи им квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимостью ******** рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО, и автомобиля «********» с государственными регистрационными знаками «№ ...», стоимостью ******** рублей, принадлежащей на праве собственности А., тем самым, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на требование передачи указанного имущества с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере. 

ФИО2 и ФИО1 в целях достижения своего преступного умысла, направленного на получение имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, под угрозой применения насилия и желая их наступления, в целях извлечения для себя материальной выгоды, предъявили каждый незаконное требование о безвозмездной передаче квартиры по адресу: .........., стоимостью ******** рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО, и автомобиля «********» с государственными регистрационными знаками «№ ...», стоимостью ******** рублей, принадлежащей на праве собственности А. путем оформления расписки на имя ФИО2 и ФИО1, о передаче права на квартиру и автомобиль, на что А. ответил отказом. 

Тогда ФИО2, ФИО1 согласно состоявшейся между ними договоренности, в целях принуждения потерпевшего к безвозмездной передаче вышеназванного имущества, совместно высказали А. угрозы применения насилия в виде причинения телесных повреждений. ФИО2 в подкрепление высказанных ими угроз и намерений, с целью оказания психологического и физического давления на потерпевшего, применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком в лицо А., которые не причинили вред здоровью потерпевшего. 

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не имея правовых оснований на безвозмездное получение квартиры и автомобиля, с применением насилия, умышленно потребовали у А. передачи квартиры № ..., дома № ... по .........., стоимостью ******** рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО. и автомобиля «********» с государственными регистрационными знаками «№ ...», стоимостью ******** рублей, принадлежащей на праве собственности А., на общую сумму ******** рублей, что является особо крупным размером. 

При постановлении апелляционного приговора суд руководствуется п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года « О судебном приговоре».

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ признал, по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ вину не признал и показал, что 12 августа выпивали спиртные напитки и поехали в «********», где встретили А.. Пояснил, что знает А. с тех пор, как отбывал наказание в следственном изоляторе. В «********» также распивали спиртные напитки он, ФИО3, С., А. и М.. Затем он предложил поехать к нему домой, так как у него родился ребенок. В ночь с 12 на 13 августа А. предложил поехать к нему. Они сели в машину «********» и поехали к А.. За рулем машины был А.. Они приехали в квартиру по улице ........... Это была однокомнатная квартира. Они продолжили распивать спиртные напитки, потом у между ним и М. начался конфликт. Причину конфликта не помнит. Они вышли в коридор, М. схватил его и прижал к спине. С. пытался разнять, не смог и убежал. Затем они начали драться с М.. ФИО3 подошел к ним и разнял, но они продолжили драться. Затем А. вышел из кухни с ножом. ФИО3 стоял рядом и пытался их разнять. Он увидел, что А. с ножом, и крикнул ФИО3 об этом. ФИО3 ударил А., вследствие чего последний отпустил нож. Как ударил ФИО3, он не знает. Они с М. подрались, последний упал и остался лежать. После чего ФИО3 и А. начали драться. Нож лежал на полу. Он взял нож и хотел убрать, но в это время А. убежал на кухню и взял другой нож, затем побежал на него. Он ударил его по инерции в живот 2 раза ножом. А. не ударял его. А. ножом не махал, а только выбежал. После его удара, он выбросил нож. Он и ФИО3 схватили А., а М. лежал в коридоре. Потом ФИО3 промывал рану А., предлагал вызвать скорую помощь, но последний отказывался. Причину отказа не объяснил. Они перевязали рану тряпкой. Все вместе пошли на кухню, и начали извиняться перед А., на что последний ответил, что не держит на них зла. ФИО3 вновь предлагал вызвать скорую помощь, но А. отвечал, что скажет, что его избили на улице. ФИО3 попросил расписку, что не имеет к ним претензий. А. так и не написал. После чего они стали дальше пить. Позже М. лежал на кровати без сознания, был пьяный. Потом он, А. и ФИО3 вышли из квартиры и сели в машину А.. А. попросил их проводить до сестры, поскольку хотел ночевать у нее. М. оставался в квартире. За рулем был сам А., он сел на заднее сиденье, ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. Потом ФИО3 и А. поменялись местами, так как ехали зигзагом. Дальше поехали до сестры А., адрес не помнит. В это время он уснул. Потом ФИО3 разбудил его и попросил помочь А. дойти до дома. Дверь открыл Б., который также был сотрудником следственного изолятора. Он попросил у него сигарету. После этого они разошлись. Машину оставили внизу и ушли домой к ФИО3. ФИО2 добавил, что они не требовали от А. оставить расписку и передать им квартиру и машину.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью, по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ не признал и показал, что в ночь с 12 на 13 августа 2018 года позвонил ФИО2 и сказал, что у него родился ребенок, предложил отметить. Он приехал к нему, купил пиво. Затем А. позвонил С.. Они встретились, поговорили и пошли в бар «********». Он увидел А., ФИО2, С.. М. был, но он его не видел. ФИО2 предложил поехать к нему домой. А. предложил поехать к нему. В итоге он, А., М., С. и ФИО2 поехали домой к А.. За руль сел сам А.. Примерно в час или два они прибыли на .........., поднялись на 5 этаж, квартиру не помнит. С собой у них было 2 бутылки пива по 1,5 литра. ФИО2 был пьяный, С. был трезвый, потерпевший был пьяный. У А. дома все было нормально, пока ФИО2 и М. не начали цепляться словами. Между ними произошла словесная перепалка. По его мнению, причиной перепалки послужило то обстоятельство, что ранее они отбывали наказание, а А. был сотрудником УФСИН. ФИО2 и М. ругались, успокаивались. А. успокаивал М.. Позднее С. ушел из дома. Затем М. и ФИО2 начали бороться, хватали, толкали друг друга. Сначала не стал вмешиваться, затем он их остановил. А. вышел, обошел ФИО2, который сразу ножом ударил А.. Он увидел, как кухонный нож упал. В это время М. лежал. А. встал и пошел на кухню. Они начали уходить. В это время А. вышел с ножом. Между коридором и ванной лежал нож, А. схватил его и ударил им 2 или 3 раза. Потом он начал успокаивать. Оба бросили ножи. Затем он увидел небольшой порез, была кровь. Всего было два ранения. Он испугался и взял полотенце, перевязал. Он начал говорить ФИО2 о необходимости ухода из квартиры, но А. начал возмущаться. Он успокаивал его, однако А. ударил его 2 раза кулаком, в ответ он тоже ударил его кулаком. Он настаивал на вызове скорой помощи, но А. отказался, пояснив, что его уволят с работы, скажет, что его избили на улице. Он включил видеокамеру на телефоне, взятого у ФИО2, начал снимать, что А. не имеет к ним претензий, поскольку боялся негативных последствий, так как находился на условно-досрочном освобождении. Затем он пошел в спальню, искал бумагу с ручкой, но не нашел. Никто из них не требовал передачи квартиры и машины. В это время ФИО2 ударил А. 2 раза в лицо. А. попросил их отвезти его к сестре. Затем они все вышли, А. закрыл дверь на ключ. Сперва А. сам сел за руль, но потом за руль сел ФИО3. Они подъехали к деревянному двухэтажному зданию. А. вышел из машины и вернулся через 20 минут, сказав, что ему не открыли дверь. После чего уехали по другому адресу, ФИО2 приподнял и увел А.. Позднее он узнал, что ФИО2 передал А. Б., который является сотрудником УФСИН. Он вышел из машины, закрыл ее, ключи оставил в машине, и они ушли по домам. Дополнительно ФИО3 пояснил, что ножом не ударял, в отношении них применялась физическая сила. 

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший А.. суду первой инстанции показал, что знаком с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что последние ранее содержались в следственном изоляторе. 12 августа 2018 года вечером в 21:00 час он встретился с М. и поехали в «********», где встретили ФИО3 и ФИО2, которых пригласил к себе в квартиру по адресу: .........., которая принадлежит его дяде. Также с ними был С.. В магазине купили пиво, передвигались на его автомобиле марки «********». В указанной квартире совместно распивали спиртные напитки. Потом он проснулся избитый, М. лежал весь в крови в коридоре. С. ушел из квартиры. Во время распития спиртных напитков разговаривали о том, как отбывали наказание. В ходе разговора ФИО2 с М. выходили куда-то, что-то не поделили, точно не знает. Он находился на кухне. Из-за чего начался конфликт, пояснить не может. Конфликт произошел через 1-2 часа с момента, как зашли в квартиру. ФИО2 и ФИО3 находились в квартире, они пинали М.. Он хотел подойти, но его завели в уборную и бросили в ванну. ФИО2 и ФИО3 били его руками и ногами, когда он подошел к М.. Первый ударил ФИО3 кухонным ножом один раз в левый бок. Второй раз ударил ФИО2. Изначально его избивали, потом поместили в уборную, потом он хотел выбежать на улицу. В этот момент его ударили ножом. ФИО2 и ФИО3 вдвоем были с ножом, один из них был «якутский», а другой «кухонный». Ручку ножей он не видел, поскольку были завернуты в тряпку. Потом его бросили обратно в туалет, начали поливать водой лейкой. Глаза были закрыты, ничего не видел. Ножом больше не ударяли, но ему попали в губу. Гематома была на все лицо, рука была синяя. После чего у него начали спрашивать про машину и квартиру, для этого посадили за стол, начал писать заявление на листе А4, успев написать только «заявление». Бумагу нашел один из них. Они предлагали переписать квартиру и машину на себя, то есть передать право собственности на них. Также его ударяли, а именно два раза ударили по лицу ладошкой, угрожали словесно. Он ответил им, что документов на квартиру у него нет, что они находятся у сестры. В итоге расписку он не написал, сказав, что документы у сестры. Затем они заставили его поехать на .........., где проживает его сестра. Когда от него требовали написать заявления, рядом с ним стояли с ножом и говорили «пиши». После чего сели в машину втроем. М. остался лежать в коридоре, его спину истыкали, дверь закрыл. Когда приехали на .........., он позвонил в домофон. С ним был ФИО2. ФИО3 остался в машине. Квартиру и домофон никто не открыл, потому что были на даче. 5-10 минут постояли, подождали, никто не открыл. Потом он сказал, что сестра по другому адресу находится, но по другому адресу на .......... жил его друг Б., который работал с ним в одной смене. Доехав до указанного адреса, ФИО3 остался в машине, ФИО2 пошел с ним, домофон был нерабочий, поднялись на 5 этаж. Он постучался. Дверь открыл Б., который, увидев его, затянул в квартиру. ФИО2 как увидел Б., убежал вниз в машину. Б. вызвал скорую помощь. 

Суд первой инстанции в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя огласил показания подсудимых и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 12 августа 2018 года примерно в 16-17 часов вечера он позвонил своему знакомому ФИО1 и позвал его к себе домой по адресу: .........., и предложил ему выпить, на что последний согласился. Они пили пиво. В ходе распития примерно в 21 час 00 минут он позвонил их общему знакомому С., с которым они познакомились в СИЗО-1 в 2014 году, и тоже предложил ему приехать и выпить с ними. С. согласился и через 30 минут пришел. Немного посидев у него, они втроем направились в ресторан «********», где он встретил своего знакомого А., которого знает как сотрудника УФСИН с 2014 года. С ним был еще мужчина, который представился М., но с ним он не знаком. Они общались с ним и стали вместе пить. В ходе разговора А. предложил поехать к нему домой, распивать дальше спиртные напитки, на что они согласились. Они сели к нему в машину и поехали домой к А.. Приехав к нему домой, они начали распивать алкоголь, сидя на кухне. Не помнит, во сколько это было. В ходе распития алкоголя у него произошел конфликт с другом А., которого звали М.. Он не выдержал и, встав со стула, нанес М. удар кулаком в лицо. От полученного удара М. упал на пол и потерял сознание. В этот момент А. тоже привстал со стула и потянулся в его сторону. Тогда ФИО1 схватил со стола нож, подумав, что А. хочет ударить его, решил помочь ему и нанес один удар ножом в бок А.. После удара ножом А. упал на пол, после чего они с ФИО1 стали пинать его по голове. В это время С., который находился рядом, испугавшись, убежал из квартиры. Потом они били А. ногами и руками, но в основном удары приходились в голову А.. Так как он был сильно пьян, он взял нож у ФИО1 и нанес один удар в область живота А., чтобы тот понял, что связался не с теми. В этот момент он заметил, что М. очнулся, встал с пола и направился к выходу. Они с ФИО1 остановили его, повалили на пол и начали его избивать, на что М. потерял сознание. Потом они подошли к А. и сказали ему, чтобы он написал расписку о том, что отдает им свою квартиру и машину. А. отказался, на что ФИО1 ударил его два раза кулаком по лицу. А. сказал, что сделает все, что они скажут, только попросил его больше не бить. Потом ФИО1 стал требовать у А. документы на квартиру, но он сказал, что все документы находятся у его сестры. После чего они подняли А. с пола и повели на улицу к машине, где посадили его на заднее сиденье. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомашины. После этого они поехали к сестре А., при этом дорогу показывал А.. Они приехали к жилому дому по .........., где со слов А. проживала его сестра, припарковались возле 1 подъезда, после чего А. вышел из машины и направился в сторону дома, а он с ФИО1 остались ждать его на улице. Через пару минут А. вернулся и сказал, что сестра находится по другому адресу по ул. ........... После этого А. сел в машину, и они поехали на указанный А. адрес. Доехав до указанного А. адреса, он пошел в дом, а они также остались ждать его на улице. Они прождали А. около 30 минут, но он так и не вышел. Они поняли, что А. им сказал неправду, после чего они с ФИО1 решили разойтись по домам (том 1 л.д. 75-78, 110-113). 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив суду первой инстанции, что данные показания являются неправдивыми, поскольку на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 12 августа 2018 года он вместе со своими друзьями ФИО2 и С. пошли в ресторан «********, где отмечали рождение у него ребенка. В «********» они встретили сотрудников СИЗО-1 А. и парня по имени М.. Он знаком с ними с тех времен, когда отбывал наказание в СИЗО-1. Встретившись с ними, они стали распивать все вместе спиртные напитки. Он сам удивился, что они стали с ними пить, видимо они были слишком пьяны. После чего около 02:00 часов ночи А. пригласил их к себе в гости. Они согласились. Выйдя из ресторана, они сели в машину А. и поехали к нему домой. По дороге из-за того, что А. был сильно пьян, они несколько раз чуть не попали в аварию, приехали домой к последнему. Войдя в квартиру, они все прошли на кухню, где стали пить пиво. Спустя некоторое время ФИО2 сильно опьянел, после чего у него начался конфликт с М.. Пару минут ФИО2 и М. разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО2 стал оскорблять М.. После чего ФИО2 резко встал со стула и нанес М. один удар кулаком в лицо. От удара М. упал на пол, А. пытался успокоить А.. Увидев это, он подумал, что А. хочет сзади ударить ФИО2, поэтому взял со стола нож и нанес ему удар в левый бок А.. Увидев, что начинается драка, С. убежал из квартиры. После того как А. от полученного удара упал на пол они с ФИО2 стали пинать его ногами по лицу. М. в это время лежал на полу без сознания. В тот момент, когда А. лежал на полу, он повернулся к ним спиной, ФИО2 вырвал у него нож и зачем-то нанес им А. еще один удар в область спины. В этот момент М. пришел в себя и предпринял попытки встать с пола и убежать из квартиры. Они с ФИО2 подошли к нему и повалили его обратно на пол и начали пинать его. От полученных ударов Леонид опять потерял сознание. После этого ФИО2 предложил ему потребовать у А. его квартиру и машину. Он спросил у ФИО2, как они это сделают, на что ФИО2 ответил, что заставит его написать расписку и выдать им документы на квартиру. Так как он был сильно пьян, он согласился на предложение ФИО2. Они подошли к А., который на тот момент лежал на полу и стали требовать у него документы на квартиру и машину. При этом ФИО2 несколько раз ударил его по лицу, когда тот отказывался выполнять их требование. После этого А. все-таки заговорил и сказал, что документы на квартиру находятся у его сестры, которая проживает по ........... После этого они подняли А. и повели его к машине. Затем они посадили его на заднее сиденье, он сам сел за руль и они поехали до сестры А.. Дорогу им показывал А. Так они приехали к жилому дому по .........., где со слов А. живет его сестра. Они припарковались возле 1 подъезда, после чего А. вышел из машины и пошел к сестре, они остались ждать его на улице. Через пару минут А. вернулся и сказал, что его сестра находится по другому адресу по .......... этого А. сел обратно в машину, и они поехали на указанный адрес. Доехав до адреса, А. вышел из машины и пошел в дом, а они также остались ждать его на улице. Они прождали его около 30 минут, но А. так и не вышел. Они поняли, что А. оставил их, после чего они с ФИО2 решили разойтись по домам. ФИО4 они припарковали на стоянке возле дома, ключи от машины он оставил в замке зажигания, после чего они с ФИО2 разошлись по домам (т. 1 л.д. 59-62, 103-106). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив суду, что не согласен в части совершения вымогательства, нанесения ударов ножом и ногами, поскольку показания были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Допрошенный в качестве потерпевшего А. в ходе предварительного следствия показал, что 12 августа 2018 года около 20:00 часов в его квартире № ... дома № ... по ул. .......... он со своим другом М. распивали пиво. Затем 13 августа 2018 года примерно в 1 час ночи они решили поехать в ресторан «********» по .........., чтобы продолжить отдых. Невзирая, на то, что он был выпивший, он сел за руль своей машины марки «********» с номером «№ ...» и они поехали в «********». Приехав в ресторан, он с коллегой встретил там знакомого по фамилии ФИО2, который ранее содержался в СИЗО-1. Вместе с ним были еще двое мужчин, которых он ранее не видел. Они разговаривали с ними и распивали спиртное. Примерно в 2 час 13 августа 2018 года все впятером поехали на его машине к нему домой. За рулем машины сидел он сам. Приехав к нему в квартиру, они продолжили пить на кухне. В ходе распития произошел конфликт ФИО2 с товарищем стали оскорблять их. Он пытался успокоить парней, но в это время ФИО2 привстал со стула, нанес один удар кулаком в лицо М.. От полученного удара М. упал на пол и потерял сознание. Он подошел к М.. В этот момент сзади кто-то ударил его 1 раз ножом в левый бок туловища в подмышки. Он обернулся и увидел, что это был русский мужчина, от удара он упал на пол. Когда он упал мужчина русской национальности и ФИО2 накинулись на него и начали избивать ногами. В этот момент мужчина русской национальности ударил его ножом в левый бок. После этого они отвлеклись на М., который лежал в коридоре, после чего также начали избивать. Он терял несколько раз сознание. Потом ФИО2 и мужчина русской национальности спросили у него его ли это квартира и есть ли у него машина, он испугался и сказал им, что есть машина и квартира также оформлена на его имя, тогда как в действительности он арендует квартиру. ФИО2 и мужчина русской национальности стали требовать переписать квартиру и машину на их имя, также сказали, что после того как он перепишет на их имя они их убьют. Примерно минуту он замолчал и в этот момент ФИО2 2 раза ударил его кулаком по лицу и повторно спросил: «Так что будешь переписывать или что?». В это время М. лежал в прихожей без сознания. Русский мужчина ходил по квартире, искал бумагу с ручкой, чтобы он мог написать им расписку, но так и не нашел. Он очень сильно испугался и соврал им, что документы на квартиру у его сестры, которая проживает по адресу: ........... Затем они подняли его, взяли ключи от машины и повели на улицу к его машине. На улице посадили его на заднее сиденье, за руль сел мужчина русской национальности. Потом они поехали по тому адресу, который он сообщил им. М. остался лежать в прихожей. Это было примерно в 4 часа. Мужчины якутской национальности на тот момент уже не было, когда он ушел и куда он ушел ему неизвестно. ФИО2 сидел на переднем сиденье, он позади них. Приехав на указанный адрес, они сказали, чтобы он пошел и взял документы на квартиру. После этого он вышел из машины, а они остались в салоне машины, он знал заранее, что его сестра уехала в район, а в квартире жил его зять. Он думал, что он поможет ему, но когда он постучался в квартиру, дверь ему никто не открыл. После этого он вернулся в свою машину и соврал им, что сестра находится по ........... ФИО2 с другом были недовольны, но они все равно поехали на указанный им адрес. Приехав туда, он вышел из машины, они также оставались ждать его в машине, он знал, что по данному адресу проживает его коллега Б.. Когда он постучался в его квартиру, тот открыл ему дверь, и он остался у него дома, обратно к машине не выходил. Спустя некоторое время он вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 34-37).

Аналогичные показания потерпевший А. давал на протяжении всего предварительного следствия. (т. 2 л.д. 174-176, т. 4 л.д. 140-142).

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что на улицах .......... он выходил вместе с ФИО2, иначе он сам мог спокойно уйти и вызвать скорую помощь. В остальной части имеющиеся противоречия в показаниях объяснил за давностью времени. 

Свидетели дали суду первой инстанции следующие показания.

Свидетель Б. показал, что работает младшим инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) и знаком с подсудимыми и потерпевшим. 12 или 13 августа 2018 года в 6 часов утра А. приехал к нему в квартиру, завел его ФИО2. Сам А. был избитый и весь в крови на лице и животе. Также были гематомы и две колото-резаные ранения. Раны были прикрыты тряпкой. Квартира расположена по адресу: ........... Потом последний ушел из квартиры, а он вызвал скорую помощь. А. объяснил ему, что его избил ФИО2, они приехали на его машине. Также А. назвал фамилии ФИО2 и ФИО3. Скорая помощь приехала через 10 минут, увезла его. Дополнительно Б. показал, что когда его увидел ФИО2, то последний назвал его по имени Б.. Потом ФИО2 попросил сигареты и вышел. Он закрыл дверь. Также он через окно увидел, как двое вышли из машины, находящейся на парковке его дома, и ушли, оставив внизу машину. 

Свидетель М. показал, что с подсудимыми познакомился в ресторане «********» в ночь на 12 августа 2018 года. В ресторан «********» он пришел вместе с А. отдохнуть. Как встретились, начался конфликт с ФИО2. Они разошлись. Потом ему позвонил А. и сказал, что уезжают. Он вышел и сел в машину, в которой сидели А., ФИО2, ФИО3 и еще третий, фамилию которого не помнит, поехали в квартиру к А. на машине последнего. Приехали домой к А. в 1-2 часа ночи 13 августа 2018 года по адресу: ........... По дороге купили пиво. Дома все начали употреблять спиртные напитки, находясь на кухне. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. тоже был пьяный. ФИО2 и ФИО3 были выпившие. С лицом, фамилию которого не помнит, конфликтов не было, он молчал. У него был конфликт с ФИО2, однако не помнит, по поводу чего была ссора. Они стояли друг перед другом. Они знали, что он является сотрудником УФСИН. Он же не знал о них. Думает, что они запланировали изначально, поскольку заранее знали А.. Об обстоятельствах доподлинно не помнит, поскольку память вернулась к нему дома, когда сбежал из РБ № .... Затем узнал, что они были пойманы. О произошедшем разговаривали примерно 16 числа, а именно о том, что были побои, его тоже избили, что там была лужа крови, что ему горло порезали. А. говорил ему, что его избили в ванной, а его, лежачего, побили у двери. Также А. сказал ему, что они хотели записать на себя машину. Перед уходом они порезали ему горло, подумав, что он труп. Кроме того, А. рассказал ему, что они два раза ударили его ножом в торс и бок. Кто его ударил, ему неизвестно. Со слов А. лицо, фамилию которого не помнит, ушел в начале конфликта. 

Свидетель С. в суде первой инстанции показал, что знаком с подсудимыми, с которыми состоит в приятельских отношениях. По существу уголовного дела пояснил, что летом 2018 года на улице встретил ФИО2. Они решили отпраздновать рождение ребенка ФИО2, посидели у ФИО2 дома. Он выпил немного. Дома у ФИО2 были он, сам ФИО2 и ФИО3. Потом пошли в «********», где купили 4 баллона пива. После этого они пошли в «********», где встретились с А. – охранником. С А. был молодой человек, новенький, имя которого не знает. В «********» они встретились, поговорили и выпили. После чего А. позвал к себе домой. А. поинтересовался, есть ли пиво или нет. Сказали, что есть, поэтому он и позвал их к себе. А. повез к себе домой на своей машине. Дома у последнего распивали спиртные напитки, он выпил. Дома у А. были: двое сотрудников, то есть сам А. и второе лицо, фамилию которого не помнит, а также они втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО3. Больше никого не было. Они общались, вспоминали отряд. Начался конфликт со стороны сотрудников. Они говорили, что претензий не имеют. Затем молодой сотрудник вцепился в ФИО2, то есть взял за одежду, он сам ушел. 

Судом первой инстанции в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля следует, что 12 августа 2018 года около 21:00 час. он находился у себя дома, ему на телефон позвонил его знакомый ФИО2, которого знает с 2016 года, когда вместе отбывали наказание в СИЗО-1. ФИО2 пригласил его к себе, чтобы отметить рождение его ребенка. Он согласился и пошел к нему в гости. Когда он зашел к ФИО2, у него дома сидел их общий знакомый по имени ФИО1, с которым также отбывал наказание в СИЗО-1. Ранее с ним не общался. Сидя в квартире у ФИО2, они втроем стали распивать алкоголь. Примерно через час они решили сходить в ресторан «********». Находясь в ресторане, встретили парня по имени А., который работает в СИЗО-1, также вместе с ним был парень по имени М., фамилию не знает, но знает, что он также работает в СИЗО-1. Находясь в «********» за столом, они все вместе начали пить алкоголь. Около 02:00 часов А. * пригласил их в гости к себе домой, чтобы совместно распить у него спиртное, на что они согласились и на его машине поехали к нему домой. Они втроем сидели сзади, за рулем машины сидел пьяный А. *, на переднем сиденье сидел М.. Приехав домой к А., они вчетвером продолжили распивать спиртное, сидя на кухне, он не пил, так как больше не хотел и утром надо было идти на работу. В ходе распития алкоголя у М. начался конфликт с ФИО2. В это время он сидел на кухне рядом с ними и следил за происходящим со стороны. Конфликт ФИО2 и М. перерос в драку, после которой ФИО1 ударил А. лежащим на столе ножом, когда тот хотел вмешаться и остановить драку. Увидев это, он сразу убежал из данной квартиры и поехал к себе домой (т. 1 л.д. 42-44). 

Свидетель С. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, не согласившись с тем, что он видел удар ножом. С. суду пояснил, что он не мог этого видеть, поскольку домой ушел раньше произошедшего. Показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем С. подтвердил суду, что в протоколе допроса его подписи, а рукописная запись в нем выполнена его почерком. Замечания на протокол им не были сделаны, поскольку он не был им прочтен. Дополнительно С. показал, что не видел момент нанесения ударов потерпевшему. 

Вина подсудимых установлена также исследованными доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 13 августа 2018, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ........... В помещении квартиры обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, а также следы употребления алкогольных напитков. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, 3 ножа с веществом бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 5-9, 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 13 августа 2018, согласно которому осмотрен автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», находящийся возле дома по адресу: ........... В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук и указанный автомобиль (т. 1 л.д. 17-20, 21-23);

- постановлением от 13 августа 2018 года осмотренные предметы следы рук и автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от 14 августа 2018 года, согласно которому в присутствии понятых, специалиста и защитника у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «********» черного цвета с IMEI: № ... (т. 1 л.д. 96-99); 

- заключением эксперта № ... от 28 сентября 2018 года, согласно которому три ножа, представленные на исследование и изъятые 13 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .........., по факту вымогательства в отношении А., по материалам уголовного дела № ..., изготовлены промышленным способом и не относятся к гражданскому холодному оружию, является ножами хозяйственно - бытового назначения (т. 1 л.д. 158-164);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2018 года, согласно которому в присутствии понятых, обвиняемого ФИО1 и его защитника Яковлева М.Н. осмотрены 1 нож с обозначением «********» и 2 ножа с обозначениями «********». Участвующий при производстве следственного действия ФИО1 указал на нож с обозначением «********», как на нож, которым нанесены удары А. (т. 1 л.д. 170-172);

- справкой № ... от 13 августа 2018 года, согласно которой А. поступил в приемное отделение ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № ... - Центр экстренной медицинской помощи» с диагнозом: ********. По результатам консультации специалистов установлен диагноз: ******** (т. 2 л.д. 7-8);

- заключением эксперта № ... от 18 января 2019 года, согласно которому А. причинены три группы повреждений, отличающихся по тяжести причинённого вреда здоровью: 1 группа повреждений. ********. Данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести здоровью. 2 группа повреждений: ********. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 3 группа повреждений: ********. Данные раны как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия договора 122-АП-15 долевого участка в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале ..........; копия планировки 4 этажа, 2 подъезда; копия договора уступки права по договору № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале .......... от 09 февраля 2016 года; копия акта приема-передачи квартиры (т. 2 л.д. 48-50, 51-54);

-протоколом проверки показаний на месте от 14 августа 2018 года в ходе которой, ФИО2 в присутствии защитника и потерпевшего с выездом на место подтвердил конфликт с парнем по имени М.. Конфликт произошел в состоянии алкогольного опьянения из-за личных неприязненных отношений, а именно из-за девушки, с которой оба были знакомы. В ходе драки его друг ФИО1, схватив нож со стола, нанес потерпевшему 1 удар в левый бок. ФИО2 показал участникам следственного действия место, в котором продолжили избивать потерпевшего, а также то, что отобрал нож у ФИО3, ударил им 1 раз А., который лежал на полу. После чего в указанном месте ФИО2 предложил ФИО3 заставить А. написать дарственную расписку о том, что последний дарит им свою автомашину и квартиру. ФИО3 согласился. После чего они стали требовать потерпевшего написать расписку. Когда потерпевший отказался, то он нанес ему кулаком два удара по лицу. После этого А. согласился выполнить их требования (т. 1 л.д. 114-120).

-протоколом проверки показаний на месте от 10 сентября 2018 года, в ходе которой, ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшего с выездом на место показал, что в помещении кухни он совместно с ФИО2, С., А. и его другом по имени М. распивали спиртные напитки. В ходе распития между ФИО2 и парнем по имени М. произошел конфликт из-за девушки. После чего ФИО2 ударил кулаком в лицо М.. В этот момент А. двинулся со своего места, и он взял нож со стола и ударил его 1 раз в спину, так как думал, что А. хочет напасть на ФИО2. В коридоре квартиры ФИО2, отобрав у него (ФИО3) нож, ударил им один раз. Перед ударом ножом он и ФИО2 пинали А. по животу и лицу. После этого ФИО2 предложил заставить А. написать дарственную расписку о том, что последний передает им квартиру. ФИО3 согласился на его предложение. В указанном месте он и ФИО2 начали заставлять А. написать им расписку. ФИО2 сопровождал это угрозами и ударил несколько раз кулаком по лицу (т. 1 л.д. 131-137). 

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим А. от 18 июня 2019 года, в ходе которой потерпевший А. подтвердил ранее данные показания. ФИО2 подтвердил их в полном объеме, объяснив мотив удара ножом по потерпевшему А. тем, что последний начал ругаться в его адрес, нецензурно выражался, из-за чего он разозлился. Мотивом нанесения ударов потерпевшему А. явилось то, что последний начал мешать им, останавливать и успокаивать в грубой форме, что ФИО2 это не понравилось (т. 4 л.д. 164-173).

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим А. от 13 июня 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего А. в части их встречи в ресторане «********», распития спиртных напитков в указанном месте и у него в квартире по улице .........., конфликта между ФИО2 и М., удара им (ФИО3) ножом в А. в количестве 1 раза, ударов ногами в область головы А., требования передачи им квартиры и машины путем оформления на их имя под угрозой применения насилия (т. 4 л.д. 149-153). 

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 от 14 августа 2018 года, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 указали друг на друга как лицо, которое предложило совершить вымогательство, они вдвоем заставляли А. написать расписку для передачи им квартиры и машины. А. не соглашался писать расписку, но передумал после нанесения ударов ФИО2 по лицу А., который сказал им, что он сделает все что угодно, чтобы его не трогали. Оба подтвердили, что ФИО3 нанес 1 удар ножом в область живота, когда А. встал со стула и двинулся в сторону ФИО2. ФИО3 подумал, что А. хочет ударить ФИО2 сзади. Оба подтвердили, что они вдвоем избивали А. и парня по имени М. (т. 1 л.д. 90-93). 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с оглашенными и исследованными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, потерпевшего А., свидетеля С., а также показаниями свидетелей Б., М., данными в судебном заседании. Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений суд находит установленной. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено, за исключением протокола осмотра предметов от 18 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 138-142), который признан судом первой инстанции недопустимым в связи с нарушением норм процессуального права. 

Как видно из материалов дела, показания потерпевшего А., данные им на предварительном следствии подробны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Они не вызывают сомнений в объективном отражении преступных действий осужденных ФИО2 и ФИО5, связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется. Оснований для оговора им осужденных по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы жалобы о наличии у свидетелей Б. и М. оснований для оговора осужденных. То обстоятельство, что указанные свидетели являются коллегами потерпевшего А., не свидетельствует о ложности их показаний по данному делу. Свидетели Б., М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями иных свидетелей по делу.

Доводы ФИО2 и ФИО1 об отсутствии состава преступления по ст. 163 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. сами подсудимые в ходе предварительного следствия давали подробные показания о совершении ими вымогательства. Им разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ – право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от ранее данных показаний. Все допросы, проверки показаний на месте и очные ставки проведены с участием адвокатов. Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает показания, данные ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве доказательства, показания данные в суде первой инстанции в части отрицания вымогательства- оценивает критически как попытку уменьшить степень своей вины.

Суд находит, что в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается наличие квалифицирующих составов совершенных преступлений. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в судебном заседании установлен, ФИО2 и ФИО1 применили нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, каждый по отдельности в отношении потерпевшего. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Квалифицирующие признаки «группа лиц» по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, «группа лиц по предварительному сговору» по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ в судебном заседании подтвердился тем, что в совершении преступлений участвовали ФИО2 и ФИО1, которые действовали по договоренности и согласованно. Так, по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ ФИО2 и ФИО1 совместными действиями причинили телесные повреждения потерпевшему А., а именно нанесли удары по лицу последнего; по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире потерпевшего А., вступили в преступный сговор, договорившись о совершении вымогательства у последнего квартиры и автомобиля, что подтверждается показаниями подсудимых, данными в стадии предварительного следствия; вымогательство считается оконченным с момента предъявления соответствующего требования, квалифицирующий признак «с применением насилия» подтвердился тем, что при выполнении объективной стороны вымогательства ФИО2 применено насилие путем нанесения ударов в область лица потерпевшего А., квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ подтвердился тем, что ФИО2 и ФИО1 потребовали от потерпевшего А. передачи квартиры стоимостью 2 320 640 рублей, и автомобиля стоимостью 328 000 рублей, тем самым потребовав от него передачи имущества на общую сумму 2 648 640 рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в части того, что он не наносил один удар ножом потерпевшему А., поскольку в судебном заседании установлено, что последнего ножом ударяли дважды, а именно они были нанесены ФИО2 и ФИО1 Об этом свидетельствуют показания потерпевшего А., а также пояснениями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого ФИО1 как способ защиты.

Доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 о применении к ним в ходе предварительного следствия физического и психологического давления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были отвергнуты судом первой инстанции ввиду несостоятельности. Как видно из протоколов допроса, очных ставок и проверки показаний на месте, при всех следственных действиях участвовали защитники, а сами ФИО2 и ФИО1 дали показания добровольно. В период предварительного следствия не обращались с жалобой в компетентные органы на сотрудников правоохранительных органов, несмотря на то, что им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о принесении жалобы, на соответствующих стадиях досудебного производства. Судом первой инстанции проверены доводы подсудимых ФИО2, ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел, однако оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. По результатам проверки от 16 января 2020 года было вынесено постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, за отсутствием события преступления. Таким образом, суд расценивает позицию осужденных как избранную ими линию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Мотивом совершения преступлений ФИО2, ФИО1 по ст.ст. 112, 115 УК РФ является внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему А., вызванная конфликтом и обоюдной дракой в результате совместного употребления алкогольных напитков. Мотивом преступления по ч. 3 ст. 163 ч. 3 УК РФ является корыстная цель.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты из числа доказательств, представленных стороной обвинения, исключено доказательство - протокол осмотра предметов от 18 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 138-142), в связи с допущенным нарушением норм процессуального права при проведении следственного действия. Таким образом, данный протокол осмотра предметов признан судом недопустимым доказательством, что исключает его юридическую силу, и он не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

По иным исследованным в судебном заседании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и закреплении судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос судом следователя Г. по обстоятельствам проведенного по уголовному делу следственного действия не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Допущенная ошибка в протоколе очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО2 в фамилии адвоката - вместо ФИО6 ФИО7 не может быть расценена как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку является технической ошибкой, допущенной следователем, и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

Действия ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 112 ч 2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

Действии ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. 

По доводам апелляционной жалобы ФИО8 об ошибочной квалификации его действий по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы жалобы являются необоснованными. Квалификация действий ФИО1 по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ является правильной, т.к. подсудимые требовали передачи имущества в особо крупном размере.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об излишней квалификации действий по ст.ст. 112, 115 УК РФ являются несостоятельными. Судом установлено, что преступные действия совершались осужденными в отношении потерпевшего последовательно. Указанные эпизоды не являются единым преступлением, разбитым на этапы, поскольку их действия не охватывались одним умыслом. Из исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на завладение квартирой и автомобилем возник у осужденного ФИО1 после совершения ими преступлений по ст. 112, 115 УК РФ в отношении потерпевшего, затем он предложил ФИО2 потребовать у А. передать им квартиру и автомобиль. То есть при совершении преступлений по ст.ст. 112, 115 УК РФ у осужденных отсутствовал умысел на получение материальной выгоды путем завладения имуществом потерпевшего.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, по месту отбывания наказания и с места регистрации соседями характеризуется положительно, в быту характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет престарелую мать, сожительствует, имеет одного малолетнего ребенка и двоих малолетних детей сожительницы, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в быту характеризуется посредственно, имеет престарелую мать и братьев - инвалидов, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, сожительницей допрошенной в суде характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка сожительницы, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, сообщил о наличии травмы головы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст, полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие пожилой матери и малолетних детей (в том числе детей сожительницы), положительные характеристики, а по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 112 УК РФ также признание вины в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст и его состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, наличие пожилой матери и братьев - инвалидов, наличие малолетнего ребенка (сожительницы), а по ч. 2 ст. 112 УК РФ также признание вины в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, своего достоверного и достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не подтверждаются и собранными по уголовному делу доказательствами.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, ФИО1 суд признает ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, обстоятельства характеризующие личность подсудимых, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению ФИО2, ФИО1 ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных ФИО2, ФИО1, совершивших преступления небольшой, средней тяжести, особо тяжкое, при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований применения к подсудимым ФИО2, ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимым ФИО2, ФИО1 подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений, в связи, с чем наказание ФИО2, ФИО1 назначается в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 163 ч. 3 УК РФ, считает достаточным отбытие основного наказания и с применением ст. 53 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений, должных выводов не сделали, указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимых и о нежелании ФИО2, ФИО1 встать на путь исправления. 

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (небольшой тяжести), 13 августа 2018 года, то есть с момента его совершения прошло более двух лет. При таких обстоятельствах они подлежит освобождению от наказания по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО2, ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить частичное сложение наказаний.

При назначении наказания ФИО1 применяются правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, согласно ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 3, 389.28, 389..33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимовой И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «г», ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

ФИО2: 

- ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ - 2 года лишения свободы;

- ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

ФИО1: 

- ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 год лишения свободы и в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ - 2 года лишения свободы;

- ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 79 ч. 7 п.»в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Томпонского районного суда от 14 марта 2014 года отменить, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 марта 2014 года окончательно назначить наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Срок наказания осужденным ФИО2, ФИО1 исчислять с 17 сентября 2020 года.

На основании ст. 72 п. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 13 августа 2018 года и по 16 сентября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 п. 3.4 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с 15 августа 2018 года до 10 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Согласно ст. 72 п. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 августа 2018 года по 14 августа 2018 года, с 11 июля 2019 года и по 16 сентября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, 3 ножа с веществом бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета, следы рук - уничтожить; автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» считать возвращенным законному владельцу; сотовый телефон марки «********» черного цвета с IMEI: № ... вернуть законному владельцу ФИО2; медицинскую карту № ... стационарного больного А. рентген снимок, CD-R диск с РКТ снимками - считать возвращенными в ГБУ РС (Я) «РБ № ... - ЦЭМП»; копию договора № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале .........., копию планировки 4 этажа, 2 подъезда, копию договора уступки права по договору № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале .......... от 9 февраля 2016 года, копия акта приема-передачи квартиры - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен. 

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи С.С. Тарасова

Т.И. Логинова

********

********

********

********

********

********

******** 

******** 

******** 

********

********

******** 

******** 

********

******** 

********

********

******** 

********

********

********

********

********

******** 

********

******** 

********

******** 

********

******** 

********

********

******** 

********

********

********

********

********

******** 

********

********

********

********

********

********

********

********

******** 

******** 

******** 

********

********

********