дело №2-646/2026 (№№2-5625/2025, 2-3760/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-004612-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истцов Светлеющей В.В., Светлеющей М.В.,

представителя СНТ «Пчелка» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Пчелка» о возложении обязанности по восстановлению шлагбаума, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к СНТ «Пчелка» о возложении обязанности по восстановлению шлагбаума, в обоснование указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На общем собрании членов СНТ «Пчелка» в 2021 году принято решение о восстановлении ранее демонтированного неизвестными лицами шлагбаума на границе земель общего пользования со стороны 

<

адрес> возле участка № за счет СНТ «Пчелка» (п.10 протокола № общего собрания членов СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение общего собрания членов СНТ «Пчелка» до сих пор не исполнено. В связи с чем, просят обязать ответчика исполнить пункт 10 протокола № общего собрания членов СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении шлагбаума на границе земель общего пользования со стороны 

<

адрес> возле участка № за счет СНТ «Пчелка».

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании требования поддержали, указывая на то, что в связи с отсутствием шлагбаума, по дороге СНТ проезжает большое количество транспортных средств, в том числе большегрузных, владельцев участков соседнего СНТ, в результате чего, дорога СНТ «Пчелка» пришла в негодность, председатель данную проблему не решает, недобросовестно себя ведет, нарушаются их права, просили также взыскать судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей ежемесячно, указали также, что готовы восстановить шлагбаум самостоятельно с взыскание расходов с СНТ, просили привлечь председателя к административной ответственности.

Представитель СНТ «Пчелка» ФИО7 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Восток», в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений п.п. 1, 3, 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 27 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4- 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, выполнение решений общего собрания членов товарищества, относится к полномочиям правления товарищества.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5, 6, 7, 8 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества допускается использование земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых земельных участков и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной ими сельскохозяйственной продукции с возможностью возведения для такой реализации некапитальных строений, сооружений или нестационарных торговых объектов при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества допускается использование земельных участков общего назначения гражданами и организациями, указанными в пункте 5.1 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, для реализации товаров, проведения работ и оказания услуг для нужд граждан, ведущих садоводство и огородничество. Для указанных целей на земельных участках общего назначения допускается возведение некапитальных строений, сооружений.

В судебном заседании установлено, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Пчелка», товарищество является некоммерческой организацией, 

<

данные изъяты>, действует с ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления товарищества является ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.10 протокола № общего собрания членов СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ, собранием принято решение о восстановлении ранее демонтированного неизвестными лицами шлагбаума на границе земель общего пользования со стороны 

<

адрес> возле участка № за счет СНТ «Пчелка».

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании выступили владельцы участков №№ и сообщили, о том, что собственники участков СНТ «Восток» пользуются дорогами общего пользования, не платят, заезжают через них и предложили установить шлагбаум, чтобы запретить им въезд на их участки. Председатель СНТ ФИО7 объяснил, что никто не имеет права ограничивать свободу передвижения по дорогам общего пользования, которые не принадлежат СНТ, а находятся в собственности администрации 

<

адрес>. Выступили владельцы участков №№ и спросили почему не исполняется решение общего собрания прошлого года об установке шлагбаума для членов СНТ «Восток». Председатель СНТ ФИО7 объяснил, что не имеет права ограничивать передвижение по дорогам 

<

адрес>. Кроме этого, предоставление права проезда утверждено решением № исполнительного комитета Хабаровского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации 

<

адрес>, которые заложили проезд владельцев участков СНТ «Восток» через уличную сеть СНТ «Пчелка». У владельцев данных участков СНТ «Восток», нет другой дороги, с помощью которой они могли бы проехать к своей собственности, поэтому законной возможности запрета проезда нет. Для юридического оформления сервитута всем собственникам СНТ «Восток», которые пользуется дорогами СНТ «Пчелка» направлены проекты договоров сервитута с предложениями его заключить. На данный момент подписан только один договор, от остальных шестерых ответа не поступало. Заставить подписать, он не имеет возможности. СНТ «Пчелка не обслуживает дорогу, находящуюся рядом с ними. Выступила ФИО5 и предложила обязать их заключить договор сервитута через суд.

Согласно ответам администрации 

<

адрес> на обращения истцов, территории общего пользования СНТ «Пчелка» на кадастровый учет не поставлены; на кадастровом учете состоит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: земельный участок садоводческого товарищества «Восток» с уточненной площадью 30 401 кв.м.; территория СНТ «Восток», СНТ «Пчелка» градостроительной документацией (утвержденным проектом межевания) не обеспечена, красные линии территорий общего пользования (улично-дорожной сети) не установлены; решений о подготовке документации в отношении территории вышеуказанных СНТ не принималось, документация в уполномоченный орган администрации 

<

адрес> не предоставлялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно иску и пояснениям истцов в судебном заседании, истцы свои требования о возложении обязанности по восстановлению шлагбаума возле своих участков, связывают с установлением запрета на въезд в СНТ «Пчелка» владельцев участков соседнего СНТ «Восток», с целью побуждения СНТ «Восток» обеспечить проезд владельцев к своим участкам по дорогам СНТ «Восток», либо обеспечения взимания с них платы за пользование дорогами СНТ «Пчелка».

Согласно пояснениям председателя СНТ «Пчелка», дороги, проходящие через территорию СНТ «Пчелка», не являются собственностью товарищества, не учтены в кадастре недвижимости и не включены в Единый государственный реестр недвижимости в качестве земель общего пользования СНТ.

Как усматривается из представленных материалов, в настоящий момент проезда к семи участкам СНТ «Восток», а также к участку № СНТ «Пчелка», кроме проезда между участками №№, на котором истцы просят обязать восстановить шлагбаум, не имеется.

Установка (восстановление) шлагбаума в требуемом истцами месте приведет к ограничению доступа правообладателей к их земельным участкам.

Кроме того, восстановление шлагбаума возле участков истцов, не приведет к желаемому ими результату, поскольку, с учетом их расположения, не будет препятствовать проезду по территории СНТ.

Учитывая положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что восстановительная мера в виде возложения обязанности по восстановлению шлагбаума возле участков №, не приведет к желаемому для истцов результату, при этом ограничит проезд третьим лицам к своим участкам, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению шлагбаума в требуемом истцами месте, не усматривается.

Оснований для привлечения к административной ответственности представителя СНТ «Пчелка» ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела, учитывая положения ст.22 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку требования истцов о возложении обязанности на ответчика по восстановлению шлагбаума оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истцов оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Пчелка» о возложении обязанности по восстановлению шлагбаума, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Федореев