№2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об истребовании суммы вклада и процентов по нему, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Россельхозбанк», указав в обоснование требований, что 21.06.2016 между ней и банком был заключен договор вклада «Классический» №. По условиям договора истец внесла 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней под 

<

данные изъяты>% годовых, дата окончания вклада определена сторонами 13.12.2017. 13.12.2017 истец обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада и причитающихся процентов по нему, в чем ей было отказано, поскольку вклад был закрыт досрочно 12.09.2016 и денежные средства по нему выданы. Поскольку истец с заявлением о закрытии вклада в банк не обращалась, денежные средства не получала, она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей причитающихся по договору денежных сумм, в удовлетворении которой банком было отказано. Указывает, что в связи с диагностированной у нее болезнью Паркинсона и развившимся вследствие этого поражением верхних конечностей, обусловившим тремор рук, на протяжении долгих лет истец все документы подписывает путем указания фамилии, при этом в копии расходного ордера, согласно которому ей были выданы средства по вкладу, стоит выполненная не ею укороченная подпись, аналогичная подписи истца в паспорте, выданном ей в 2001 году, копия которого предоставлялась ею в банк. Полагает, что банком не исполнены обязательства по сохранности вклада, денежные средства выданы иному, нежели вкладчику лицу, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 420 000 руб., проценты по вкладу за 540 дней в сумме 50 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 997,72 руб. за период с 14.12.2017 по 07.11.2018, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске. Указали на нарушение банком п. 2 договора банковского вклада предусматривающего выдачу денежных средств вкладчику, а не иному лицу, нарушение обязанности по сохранению вклада. Также полагали, что ответчик при оформления выдачи вклада не выполнил требования ГОСТ Р 6.30-2003. "Требования к оформлению документов", ввиду отсутствия в расходном кассовом ордере № 977 от 12 сентября 2016 о выдаче денежных средств, рукописной расшифровки подписи (инициалы и фамилия) компетентного лица. Отмечают, что выполнение данных требований существенно бы способствовало сохранности вкладов вкладчиков и обеспечения их выдачи именно вкладчику. Ссылаются, что отсутствие видеозаписи из операционного зала банка, является дополнительным подтверждением того, что ФИО1 12.09.2016 года в помещении банка, в зале ожидания или на рабочем месте оператора отсутствовала и, соответственно, вклад выдан не ей, а стороннему лицу. Согласились с выводами эксперта ФИО5, относительно принадлежности подписи в расходном кассовом ордере иному лицу, нежели ФИО1, поскольку таковые основаны на исследовании выполненных лично истцом подписей в расходном кассовом ордере № 1016 от 21 июня 2016 года и в договоре № вклада «Классический» от 21.06.2016. Выводы повторной и дополнительной экспертиз, выполненных экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7 оспаривали, ссылаясь на то, что исследование проведено на основании ксерокопий документов, имеющих подпись ФИО1, что недопустимо в силу возможных искажений. При исследовании вариантов подписей истца с полным написанием ее фамилии, выполненных самой ФИО1, совпадений эксперт находит единицы. При этом ФИО1 последовательно показывает, что в банковских документах, уже на протяжении нескольких последних лет, она выполняет подпись путем полного написания своей фамилии и на всех банковских договорах и приходных и расходных ордерах подписи в виде полного указания фамилии выполнены истцом. Отмечают, что из всего количества материала для экспертного исследования, договоры с банком, приходные и расходные ордера, где в подлиннике была выполнена подпись ФИО3 лично, не были приняты экспертом по внимание при проведении экспертизы. Выбор экспертом в качестве образцов для исследования одних только квитанций на получение пенсии, по мнению истца и ее представителя, свидетельствует о не качественности экспертного исследования, что должно быть учтено судом при оценке заключения от 06.02.2019 в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. Просят признать названное заключение недопустимым доказательством и не учитывать при оценке обоснованности возражений ответчика. Указывают, что представленные в дело копии договоров банковского вклада заключенных ранее, свидетельствуют о намерении истца сохранить и приумножить денежные средства за счет получаемых процентов, в связи с чем, у нее отсутствовало намерение закрыть вклад по истечении двух месяцев после заключения договора и потерять проценты, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы отказать.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО11 исковые требования не признала, поддержал доводы ранее поданных письменных возражений на иск. Не оспаривала заключение договора вклада сроком до 13.12.2017, внесение истцом на счет вклада денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Указала, что по требованию вкладчика указанные средства были выданы банком досрочно 12.09.2016. При этом, правом независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора вкладчик наделен в соответствии с п. 2.4. Договора вклада № от 21.06.2016. Далее в связи с обращением истца по факту получения вклада не ею, а иным лицом, по заявлению директора АО «Россельхозбанк» поданному в правоохранительные органы проведена проверка доводов изложенных в обращении ФИО1 Проверкой установлено, что подписи от имени ФИО1 в расходном ордере № 977 от 12.09.2016 выполнены, вероятно, истцом. 26.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы выполненной экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7, а также объяснениями эксперта, данными суду. Ранее выполненное заключение эксперта ФИО5 оспаривает, ссылаясь на выполнение такового без учета наличия у истца прогрессирующего заболевания Болезни Паркинсона и отсутствие достаточного материала для исследования. Полагает, что в силу изложенных обстоятельств обязательства банка перед вкладчиком исполнены, и основания для удовлетворения требований отсутствуют, в связи с чем, просит в иске отказать. На основании положений ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с истца понесенные банком расходы по оплате повторной и дополнительной экспертиз в общей сумме 43 936 руб. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал дополнительной проверки УМВД РФ по Смоленской области № 1158 -18 (КУСП 3/34322 от 28.12.2017, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса (ст. 856 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор вклада «Классический» № в валюте Российской Федерации. По условиям договора вкладчик вносит вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые зачисляет на счет по вкладу № на срок 

<

данные изъяты> дней, под 

<

данные изъяты>% годовых. Дата окончания вклада определена договором 13.12.2017 (Том 1, л.д. 7).

Факт внесения денежных средств истцом в банк подтверждается приходным кассовым ордером № 1016 от 21.06.2016 и не оспаривается ответчиком (Том 1, л.д. 8). 

По условиям договора Банк принял на себя обязательства начислять по вкладу доход в виде процентов, хранить тайну вклада, а также возвратить по первому требованию вкладчика внесённые во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при обращении в банк по окончании срока вклада, т.е. 13.12.2017, с целью получения размещенных на счете денежных средств и начисленных процентов, сотрудником банка ей было сообщено о том, что счет вклада был закрыт досрочно 12.09.2016 со снятием денежных средств, подтверждаемых расходным кассовым ордером № 977 от 12.09.2016, однако, указанные действия ею (ФИО1) не совершались, поскольку денежные средства на вкладе размещались с целью их сохранения и приумножения, намерения снимать вклад досрочно с потерей предусмотренных договором процентов, у истца не имелось.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с письменной претензией (получена банком 21.12.2017), в которой, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила выдать ей денежные средства предусмотренные договором (Том 1, л.д. 10).

Согласно ответу от 26.12.2017 в удовлетворении указанной выше претензии банком отказано, истцу разъяснено о подготовке материалов для направления заявления в полицию с ходатайством о возбуждении уголовного дела, проведении необходимых экспертиз (Том 1, л.д. 11).

Постановлением от 26.02.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению директора АО «Россельхозбанк» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки причастность сотрудников АО «Россельхозбанк» к снятию денежных средств со счета ФИО1 не установлена.

При этом, согласно выводам выполненного в рамках названной выше проверки исследования, подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 977 от 12.09.2016 в договоре № от 21.06.2016 выполнены вероятно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы сделаны по результатам сравнительного исследования методом сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере с условно-свободными образцами подписи в объяснении истца от 20.02.2018.

В ответе от 09.02.2018 банк, ссылаясь в том числе, на результаты вышеупомянутой проверки, повторно указал истцу на оставление ее заявления о возврате средств без удовлетворения (Том 1, л.д 13).

Возражая против заявленных исковых требований, банк также ссылался на вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, что денежные средства со счета вклада по договору № от 21.06.2016 были сняты истцом, одновременно представив суду оригинал расходного кассового ордера № 977 от 12.09.2016, согласно которому денежные средства в размере 420 009,53 руб. были выданы вкладчику ФИО1, предъявившей паспорт серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОВД г. Смоленска (том 1, л.д. 9).

Разрешая заявленные требования с учетом вышеназванных доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует учесть, что для привлечения АО «Россельхозбанк» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерную выдачу денежных средств со счета истца иному лицу и необеспечение сохранности вклада, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. 

При этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, выдачи денежных средств неуполномоченному лицу, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере суммы вклада и процентов, сохранность которых не обеспечена, лежит на истце. 

Между тем, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выше обозначенных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору № от 21.06.2016, заключенному с истцом. 

Так, в ходе судебного разбирательства для установления факта принадлежности подписи в расходном кассовом ордере № 977 от 12.09.2016 ФИО1, а не иному лицу, судом 13.08.2018 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению № 19-18 от 27.09.2018 подписи от имени истца в расходном кассовом ордере № 977 от 12.09.2016 в соответствии с представленными образцами подписи и почерка Офицеровой Н.ДД. выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1, вероятно после предварительной тренировки, либо при визуальном контроле подлинных подписей ФИО1(Том 1, л.д. 106)

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что при проведении исследования использовал общепринятую почерковедческую методику и собственную методику, каждая из которых рекомендована к применению. При этом, отвечая на вопрос об особенностях исследования письма лиц, страдающих неврологическими заболеваниями, в частности болезнью 

<

данные изъяты>, отметил, что существуют методики по установлению необычности письма людей, находящихся в болезненном состоянии, алкогольном опьянении. В случае если при назначении экспертизы судом в определении обращено внимание на такие особенности лица, принадлежность подписи которого устанавливается в рамках исследования, то эксперт должен учитывать их наличие. Если внимание суда на данное обстоятельство не обращено, то для эксперта главной задачей является установить кем были выполнены подписи. Одновременно пояснил, что при проведении экспертизы им учитывался диагноз истца (болезнь 

<

данные изъяты>) и координация движений, однако поскольку в определении суда не было обращено внимание на данное обстоятельство, результат его исследования не раскрывался в содержании заключения, вместе с тем указано на присутствие элементов дрожания. Также пояснил, что почерк лица, страдающего болезнью 

<

данные изъяты>, может отличаться от его почерка до появления заболевания либо во время приема лекарственных препаратов, устраняющих тремор рук, однако письменный навык почерка формируется с детства. Как бы сознательно человек не пытался изменить свой почерк, это невозможно. Если человек в состоянии болезни, почерк меняется, но основные и частные элементы остаются. Указал, что для проведения исследования ему было достаточно образцов почерка, представленных судом, в том числе, в заверенных судом копиях документов. Отметил, что выявленных при исследовании частных и общих признаков было достаточно для составления заключения и выводов относительно поставленных вопросов.

Как следует из имеющейся в деле копии медицинской справки от 20.01.2014 у ФИО1 диагностирована болезнь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 6).

Согласно копии медицинской справки от 27.12.2017 у ФИО1 диагностирована болезнь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, смешанная форма с преимущественным поражением верхних конечностей, в форме тремора покоя, ригидности, брадикинезии, умеренных когнитивных расстройств, ухудшение (Том 1, л.д. 6)

Согласно справке ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» № 1894 от 12.10.2018 ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится (том 1, л.д. 117).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснила, что впервые ФИО3 пришла к ней на прием в 2014 году, ей диагностировали болезнь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Второй раз на приеме истица была в 2017 году, болезнь прогрессировала, и ей была выставлена третья степень. Ею были даны рекомендации лечащему врачу, и препараты уже выписывались участковым терапевтом и неврологом. Первоначально у ФИО3 было поражения одной стороны, тремор руки, сейчас уже двухстороннее поражение. Медикаментозное лечение тремор рук не уменьшает, возможно, лишь уменьшение амплитуды, при чем, в зависимости от состояния больного (спокойное или возбужденное), тремор будет слабее или сильнее. При письме почерк должен быть изменен. С жалобами на ухудшение памяти истец не обращалась.

В связи с тем, что экспертом ФИО5 экспертиза была проведена без учета информации о наличии у истца болезни 

<

данные изъяты> и ее последствий для организма, приняво во внимание неоднозначность его выводов о степени выработанности почерка ФИО1, отсутствие в заключении иных признаков вариантов подписи истца, кроме как «угловатая», тогда как вариативность подписи предполагается экспертом, отсутствие в заключении ссылок на использованные экспертом литературу и материалы, использование экспертов копий документов с образцами почерка, что недопустимо, противоречие выводов эксперта справке об исследовании от 21.02.2018 № 60 выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, ходатайство стороны ответчика, оспаривающей правильность и обоснованность данного ФИО5 заключения, суд 30.11.2018 назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с постановкой на его разрешение вопроса о том, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в расходном кассовом ордере № 977 от 12.09.2016, с учетом наличия у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № 2/3-2 от 06.02.2019 ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ две подписи от имени ФИО1 в разделах «подпись» («подпись получателя») расходного кассового ордера № 977 от 12.09.2016 выполнены самой ФИО1 Исследование проведено и вывод дан с учетом наличия у ФИО1 болезни 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 204-207).

Не согласившись с вышеуказанными выводами представителем истца суду представлена справка № 1635 от 18.03.2019 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о необоснованности выводов вышеупомянутого экспертного заключения (л.д.238-239).

В целях получения необходимых разъяснений относительно изложенных в заключении выводов, судом в судебном заседании 03-04 апреля 2019 была допрошена эксперт ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО7, которая данное ею заключение № 2/3-2 от 06.02.2019 не поддержала, отказавшись от изложенных в нем выводов, ввиду сравнительного исследования образцов почерка не только ФИО1, но так же и имеющихся в деле образцов подписи ее супруга, сделанных им от лица истицы при получении пенсии, которые не подлежали исследованию при проведении экспертизы.

Данные обстоятельства, подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Так, ФИО8- супруг истца, пояснил, что в браке с истцом состоит 58 лет. Жена без него никуда не ходит. Для увеличения сбережений они обращались в разные банки, вкладывали деньги под процент. Также обратились в 2015 году в «Россельхозбанк», так как там был самый высокий процент по вкладу. Без него жена в банк не ходила и деньги не снимала. В банке жена предупреждала специалиста, что не сможет расписать той же подписью, что и в паспорте. Работник банка не возражал. По истечении срока вклада он (свидетель) вместе с супругой вместе пришли в банк в целях получения средств по вкладу, однако им было сообщено о досрочном закрытии вклада и снятии средств. Дорогостоящих покупок они не совершали. При получении пенсии он часто расписывается за истицу, но в банке за нее никогда не расписывался. Подписи в документах на получение пенсии за июль, апрель, сентябрь, декабрь 2016 года выполнены им, так как жена расписывается очень медленно, а подписи за июнь, август, декабрь, сентябрь, ноябрь 2017 года выполнены женой. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истицу знает около 8 лет, приносит ей и ее мужу пенсию. Поскольку истец, в силу имеющегося у нее заболевания, расписывается полной фамилией и долго, то чаще в получении пенсии за нее расписывается муж.

Принимая во внимание показания указанных свидетелей, а также отказ эксперта от данного ею заключения, суд пришел к выводу о необъективности и недостоверности выводов такового, в связи с чем, определением от 04.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса в редакции определения от 30.11.2018, производство которой повторно поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7

Согласно заключению № 845/3-2 от 05.07.2019 две подписи от имени ФИО1 в разделах «подпись» («подпись получателя») расходного кассового ордера № 977 от 12.09.2016 выполнены самой ФИО1 Исследование проведено и вывод дан с учетом наличия у ФИО1 болезни Паркинсона.

В судебном заседании ФИО12 указанное заключение поддержала, пояснила, что выводы основаны на исследовании всех представленных доказательств и образцов подписи ФИО1, в том числе с учетом сведений об имеющемся у нее заболевании. Настаивала, что подпись в расходном кассовом ордере № 977 от 12.09.2016 выполнена самой ФИО1 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их проведения вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, основано на исследовании выполненных истцом подписей. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, имеющаяся документация, содержащая образцы почерка истца учтена им в совокупности, в заключении имеются ссылки на использованные при проведении исследования источники и информационные ресурсы, экспертом описана методика проведенного исследования. 

Выводы экспертизы согласуются с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе материалами дополнительной проверки УМВД России по г. Смоленску № 1158-18 (КУСП 3/34322 от 28.12.2017) и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое высшее физико-математическое образование, аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по указанной специальности 38 лет (том 1, л.д. 227-229), квалификация эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к убеждению, что заключение составлено компетентным лицом с соблюдением всех установленных требований.

Необходимые разъяснения, и дополнительное обоснование выводов заключения были получены судом путем допроса эксперта ФИО7 (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13), которая данное ею заключение поддержала.

Доводы истца и ее представителя о несогласии с заключением дополнительной экспертизы ввиду того, какие образцы для исследования принимались во внимание экспертом, а также суждения об их недостаточности для выводов по экспертизе, в отсутствие у стороны специальных познаний в сфере исследований почерка и подписей, а также доказательств, подтверждающих недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, отклоняются судом, поскольку являются недостаточными для признания доказательства недопустимым и не лишают заключение эксперта доказательственной силы.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы, со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, как то, возможные противоречия в выводах экспертов, отсутствие выводов по каким-либо вопросам, либо неполнота исследовательской части, влекущие сомнения в обоснованности и объективности заключения, сторона истца не ходатайствовала. 

Сами по себе доводы стороны истца о том, что во всех документах ФИО1 расписывается путем указания полностью фамилии, тогда как в расходном кассовом ордере № 977 от 12.09.2016 стоит сокращенная подпись истца, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что данная подпись в ордере выполнена иным лицом, а не ФИО1 и денежные средства в сумме 420 009,53 руб. получены ею не были, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору вклада заключенному с ФИО1

При этом, следует отметить, что свидетельскими показаниями обстоятельства не получения истцом спорных денежных средств в данном случае подтверждены быть не могут.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истец не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору № от 21.06.2016 и возникновение у нее убытков в виде суммы вклада и процентов. Не следует данный вывод и из заключения эксперта ФИО5, поскольку установленный им факт принадлежности подписи расходном кассовом ордере № 977 от 12.09.2016 иному лицу, а не истцу ФИО1 сделан без учета имеющегося у нее заболевания и его динамики. 

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и их взаимной связи, суд приходит к убеждению, что 12.09.2016 истец лично обратилась в банк с целью закрытия вклада с одновременным получением наличными денежными средствами суммы вклада в размере 420 009,53 руб.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 420 000 руб., процентов по вкладу за 540 дней в сумме 50 400 руб., и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 997,72 руб. за период с 14.12.2017 по 07.11.2018, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с истца расходов в общей сумме 43 936,00 рублей (22 080+21 856) за проведение повторной и дополнительной почерковедческих экспертиз, а также заявление начальника ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО10 о взыскании вышеупомянутых сумм за выполнение экспертных заключений, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика 30.11.2018 судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

В счет оплаты экспертизы по заявлению начальника экспертного учреждения денежные средства в сумме 21 856 руб., составляющие стоимость услуг эксперта, были внесены ответчиком АО «Россельхозбанк» на лицевой счет УСД в Смоленской области, что подтверждается платежным поручением № 2005 от 16.01.2019 (Том 1, л.д. 194).

04.04.2019 судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой вновь было поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Оплата экспертизы произведена АО «Россельхозбанк», в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение № 9673 от 10.07.2019 о перечислении средств в сумме 22 080 руб. на счет ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, выводы суда, в том числе основаны на заключении дополнительной почерковедческой экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от 05.07.2019 № 845/3-2, способствовавшем объективному рассмотрению дела, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 080 руб., с истца ФИО1 в пользу понесшего их ответчика АО «Россельхозбанк». 

Заявление начальника экспертного учреждения о взыскании подобной суммы в пользу данного учреждения, при установленных обстоятельствах, удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по оплате стоимости услуг экспертов исполнены в полном объеме.

Учитывая, что заключение экспертизы, выполненное согласно определению суда от 30.11.2018, экспертом проводившим исследование, при допросе в судебном заседании поддержано не было, и вследствие чего при принятии решения судом во внимание не принято, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление начальника ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО10 о взыскании расходов в сумме 21 856 руб.

Между тем, как установлено судом, денежные средства в названной сумме перечислены ответчиком на лицевой счет УСД в Смоленской области и являются на момент рассмотрения дела невостребованными.

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПКРФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенными ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании постановления.

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 (ред. от 13.12.2018) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства и требования вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата неизрасходованных средств в размере 21 856 руб., поступивших во временное распоряжение суда на счет АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об истребовании суммы вклада и процентов по нему, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет оплаченной судебной экспертизы 22 080 руб.

Судебному Департаменту в Смоленской области перечислить с лицевого (депозитного) счета АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 21 856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова