Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО2 и ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, его представителей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о возмещении материального ущерба.

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя ФИО4 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему названной части - военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании с него денежных средств на общую сумму 675283 рубля 81 коп. в качестве возмещения причинённого материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира 2 автомобильной роты. На основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сдал дела и должность, исключён из списков личного состава воинской части № и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №. 

С 12 по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в ходе внеплановой проверки наличия и технического состояния материальных средств по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) во 2 автомобильной роте войсковой части № (далее – Проверка имущества РАВ) выявлена недостача 33 шт. комплектов 6Ш117, 34 шт. бронешлемов 6Б47 на общую сумму 759674 рубля 84 коп. Ответственным лицом, принявшим на хранение данные материальные средства, являлся капитан ФИО1 Последний, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации» (далее – Приказ МО №), в ходе служебной деятельности небрежно хранил вверенное ему военное имущество, что повлекло его утрату. По результатам проведённого административного расследования ФИО1 с указанными выводами согласился, свою вину признал и представил рапорт об удержании денежных средств с получаемого денежного довольствия для погашения ущерба. В этой связи командир войсковой части 98576 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен в Федеральной казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО по 

<

адрес>») для реализации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, просило рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее письменное заявление. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по накладной лично получил на складе РАВ войсковой части № бронешлемы 6Б47 и комплект 6Ш117, которые в дальнейшем хранились в расположении 2 автомобильной роты войсковой части № (далее – автомобильная рота). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при принятии на временной исполнение должности командира автомобильной роты ФИО1 у капитана ФИО11 (далее – Проверка при сдаче дел и должности) указанное имущество находилось в наличии, что подтверждается соответствующим актом, утверждённым командиром войсковой части №, и ведомостями наличия имущества. Внеплановая проверка имущества РАВ проведена на основании устного распоряжения командира войсковой части № по сообщению из территориального отдела ФСБ России о фактах хищения имущества в войсковой части №. В ходе проверки выявлена недостача военного имущества на общую сумму 759674 рубля 84 копейки, ответственным за сохранность которого является ФИО1 Данная проверка проводилась и оформлена в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство по войсковому хозяйству). Таким образом, ФИО1, временно исполняя обязанности командира автомобильной роты и будучи материально-ответственным лицом, за сохранностью вверенного имущества не следил, что повлекло его утрату и причинение истцу ущерба, который в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) подлежит возмещению в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, требования искового заявления не признали, и указали, что истец, занимая должность заместителя командира автомобильной роты по воспитательной работе, не является материально-ответственным лицом, обязанности по сохранности ротного имущества на него никем не возлагались, данное имущество ему при сдаче дел и должность ФИО11 не передавалось, а сама проверка проведена формально, без фактического пересчёта имущества и сличения его с учётными данными. Добровольность возмещения ущерба со стороны ФИО1 вызвана его опасениями в установлении препятствий в дальнейшем прохождении военной службы со стороны командования воинской части. 

Также, ФИО6 обратил внимание суда на то, что Проверка при сдаче дел и должности и Проверка имущества РАВ проведены с нарушениями положений приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Приказ МО РФ №), без составления документов по форме, установленных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ МО РФ №), тем самым полученные результаты являются недействительными и не могут быть приняты во внимание при возложении на ФИО1 обязанности сохранять ротное имущество и привлечение к материальной ответственности по возмещению ущерба при его утрате. 

Кроме того, ФИО1 указал, что полученное им ДД.ММ.ГГГГ со склада имущество перенесено в расположение автомобильной роты. При этом оно ни за кем из военнослужащих роты не закреплялось, никому не выдавалось, никем не использовалось. В период 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ он в отпуске, на лечении, в служебных командировках, учениях не находился, иных случаев временного отсутствия в расположении воинской части не было. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что капитан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности заместителя командира автомобильной роты войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность инструктора-инспектора группы (инструкторов-посредников) войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по накладной № со склада войсковой части № для нужд автомобильной роты получил: бронежилеты 6Б45 – 49 шт., бронешлем 6Б47 –49 шт., комплект 6Ш117 – 49 шт. Ранее данное имущество никому не выдавалось, относиться к 1 категории, гарантийный срок хранения составляет 8 лет, срок войсковой эксплуатации – 5 лет. 

Факт получения указанного имущества, их целостность на момент получения, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе капитанов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и лейтенанта ФИО10, с участием капитанов ФИО11 и ФИО1 в автомобильной роте проведена проверка, в ходе которой ФИО11 сдал, а ФИО1 принял на временное исполнение должность командира автомобильной роты, а также автомобильную технику, оружие, боеприпасы и материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у капитана ФИО11, о чём составлен акт приёма передачи, утверждённый командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном подразделении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего числилось комплект 6Ш117 – 42 шт., бронешлем 6Б47 – 34 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта о приёмке материалов на склад войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями нарядов перемещения материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № Р-199 и от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта приёма-передачи вооружения, военной техники и боеприпасов 2 автомобильной роты войсковой части №, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно результатам Проверки имущества РАВ, оформленным актом № и утверждённым командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, материалам административных расследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения начальника отдела ФСБ России по Нижегородскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в автомобильной роте выявлена недостача военного имущества, числящегося за ФИО1, а именно недостача комплектов 6Ш117 – 33 шт., бронешлемов 6Б47 – 34 шт., остаточная стоимость, которого составляет 759674 рубля 84 коп. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанными выводами он согласился, просил производить удержания денежные средств с его денежного довольствия в счёт возмещения ущерба. 

Согласно справкам ФКУ «УФО МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на бюджетном учёте данной воинской части отражён ущерб (недостача по службе РАВ) в размере 759674,84 рубля. Лицом, виновным в причинении ущерба, признан капитан ФИО1, с которого производилось удержание денежных средств в счёт возмещения ущерба. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № удержание денежных средств с ФИО1 прекращено, общая сумма удержанных средств составила 84391,03 рубля. Остаток невзысканной задолженности составляет 675283,81 рубля. 

В силу с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, установлены Федеральным законом № 161-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникших спорных правоотношений.

Абзацем 5 ст. 2 и п. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные средства выплаты, произведённые воинской частью.

В силу ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому хозяйству, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей командира автомобильной роты был обязан организовать хранение, сбережение военного имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учёта имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей. 

Судом установлено, что ФИО1, получив лично со склада комплекты 6Ш117 и бронешлемы 6Б47, знал, что данное имущество числиться за автомобильной ротой, наличие которого при приёме дел и должности командира роты и ротного имущества у ФИО11 он мог, должен был и проверил его фактическое наличие, что подтверждается его личной подписью в ведомости наличия стрелкового оружия, боеприпасов, имущества службы РАВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельства, на которые указывает ответчик и его представители о формальном проведении проверки наличия передаваемого имущества, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от привлечения его к материальной ответственности и возмещения причинённого ущерба. 

Не опровергает этот вывод и доводы представителя ответчика ФИО6 на несоответствие Проверки при сдаче дел и должности и Проверки имущества РАВ положениям Приказов Министра обороны РФ № и № о порядке проведения инвентаризации имущества и формам документов, составляемых при этом, поскольку виновность ФИО1 в утрате указанного имущества подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: материалами административного расследования, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, материалами прокурорской проверки, а также добровольными выплатами ответчиком в счёт возмещения ущерба. 

Также суд отвергает довод ФИО6, что материальным ответственным лицом за сохранность ротного имущества в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ являлся командир роты капитан ФИО11, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приняв по акту приёма передачи дел и должности командира автомобильной роты в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена принять на временное исполнение обязанности командира роты согласно ст. 144, 145 Устава, в том числе по организации хранения, сбережения, учёта ротного военного имущества и закрепления его за другими военнослужащими роты.

Доводы ответчика и его представителей о принуждении ФИО1 со стороны командования воинской части к признанию им вины в утрате указанного военного имущества, погашению причинённого ущерба, с целью избежать неблагоприятных последствий по военной службе и дальнейшему назначению на другие воинские должности, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать материальной ответственности за утрату вверенного военного имущества. 

При этом суд исходит из того, что данные доводы являются голословными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а именно в осознанности действий и поведения ответчика при проведении проверок ротного имущества, подписания им соответствующих актов, составлении рапортов на погашение ущерба, согласие с удержанием денежных средств в счёт возмещения ущерба на общую сумму 84391,03 рубля, в том числе, после перевода в другую воинскую часть, а также непринятие им каких-либо мер по розыску утраченного имущества в период исполнения обязанностей командира автомобильной роты.

Таким образом, суд находит подтвержденными вышеуказанными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела факты передачи ответчику военного имущества автомобильной роты, в том числе комплектов 6Ш117 – 33 шт., бронешлемов 6Б47 – 34 шт., принадлежащее войсковой части №, утраты данного имущества и, тем самым, причинения ущерба воинской части, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде утраты вверенного ему имущества.

Размер ущерба истцом определён верно, стороной ответчика не оспаривается. Правильность расчёта этого размера сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учётом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Доказательств, обосновывающихся возможность снижения размера взыскиваемых с военнослужащего денежных средств, ФИО1 не представлено, судом таких не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд находит исковое заявление командира войсковой части № к капитану ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Так как, требования истца удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9952,84 рубля подлежат взысканию с ФИО1 в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 675283 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 81 коп., перечислив их на счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9952 (девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья Д.Ю. Иванов