Судья Ногина Н.В. дело № 22-3520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания Головко Я.Е.

с участием прокурора Дегтярева М.В.

адвоката Масленникова А.П.

подозреваемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., в защиту интересов подозреваемого П., на постановление Тихорецкого районного суда от 27.04.2023 года, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которым

П., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 09 суток, то есть по 04 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подозреваемого П. и адвоката Масленникова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В., в защиту интересов П., считает данное постановление подлежит отмене, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает на постановление Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>, а также обращает внимание суда на то, что дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. П. трудоустроен в ООО «Медиа Ресурс» и билет был им приобретен для того, чтобы не скрываться от органов предварительного следствия и суда, а для того, чтобы прибыть к месту работы, поскольку он работает вахтовым методом. Тем более, что следователь в судебном заседании этот факт подтвердила. Более того, билет был приобретен не позднее 24.04.2023 года, то есть до того, как в домовладении по месту проживания П. был проведен обыск, а сам он доставлен в Отдел МВД России по Тихорецкому району, где и был в последствие задержан. 

Таким образом, считает, что судом не установлены и не указаны в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о безусловной необходимости содержания подозреваемого под стражей. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении П. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности пальникова С.В. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличия оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание по каждому предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности подозреваемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении подозреваемого П. неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания подозреваемому П. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку данные, положенные судом в основу решения, являются законными и обоснованными.

Сведений о наличии у П. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда краснодарского края от 27 апреля 2023 года, которым П., избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 (один) месяц 09 (девять) суток оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карначевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий