Дело № 1-362/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Михайловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Храпач А.А.,

потерпевшего ФИО7 А.Н.,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 2 г.Георгиевска Ставропольского края ФИО2, представившей удостоверение № 890 и ордер № 17С 016456 от 14 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Е Р О Ф Е Е В А ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Авангард Агро» 

<

адрес> ветврачом, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 года ФИО3, примерно в 14 часов, прибыв по месту своей постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, по которому фактически проживает ФИО27, являющийся владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящегося надлежащим образом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции от 06 мая 2015 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в специально оборудованном металлическом ящике, имея умысел на хищение указанного выше огнестрельного гладкоствольного оружия, не имея в соответствии ФЗ «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года соответствующего разрешения на хранение, перевозку и ношение такого оружия, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, сознавая, что совершает преступление против общественной безопасности, найдя ключи от запирающегося устройства металлического шкафа, находящегося в спальной комнате указанного выше домовладения, получив, таким образом, беспрепятственный доступ к похищаемому им оружию, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, незаконно изъял из металлического ящика, тем самым похитил огнестрельное охотничье оружие, принадлежащее ФИО7 А.Н., а именно - ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №». 

После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, погрузив похищенные им охотничьи гладкоствольные ружья, принадлежащие ФИО7 А.Н., в свою автомашину марки «Лада-11730», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перевез их в 

<

адрес>, спрятав впоследствии по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и суду показал, что потерпевший является его родным братом и проживает с родителями в родительском доме, в который он имеет свободный доступ. У 

<

адрес> имеются два гладкоствольных охотничьих ружья, которые хранятся в спальной комнате указанного дома по адресу: 

<

адрес>, в металлическом ящике. 

10 октября 2016 года в вечернее время между ним и ФИО26 произошел скандал, после чего брат вызвал полицию, и он провел ночь в отделении. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности и отпустили домой. 

12 октября 2016 года в дневное время он приехал на работу к матери, чтобы взять ключи от дома и забрать оттуда свои вещи, поскольку ему необходимо было ехать в г.Липецк. Мать сказала, что дом не заперт, поскольку сломался замок. Она сказала, чтобы он поехал и забрал свои вещи, а также забрал из сейфа ружья брата и куда-либо перевез, поскольку дом не заперт, все может произойти. Он приехал домой к родителям, зашел в дом, забрал свои вещи и обнаружил ключи на сейфе, где хранится оружие ФИО1. Он открыл ключами сейф, забрал ружья, и перевез на своей автомашине домой к дедушке ФИО7 И.И. в 

<

адрес>. Об этом он сообщил матери и уехал в Липецк.

Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что его брат обратился в полицию по поводу пропажи ружей. Он засомневался в том, что звонил сотрудник полиции и сказал, что ничего не брал. Затем позвонила мать и сказала, что действительно у них дома находятся сотрудники полиции. 

Оружие он не похищал и присваивать себе не собирался, забрал его по просьбе матери. Оружие хотел вернуть брату после возвращения из 

<

адрес>, поскольку был зол на него за произошедший ранее конфликт и решил, что пусть брат попереживает, обнаружив пропажу оружия. 

Виновность подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО7 А.Н. показал, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с семьей и родителями. В его собственности имеется два охотничьих гладкоствольных ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №», а так же травматический пистолет. Данное оружие он хранит в металлическом ящике, который запирается на ключ, находится в спальной комнате в доме по указанному адресу. Подсудимый является ему ФИО28 и проживает отдельно. 

10 октября 2016 года дома у родителей между ним и ФИО29, который был в состоянии опьянения, произошел скандал. Он вызвал полицию, брата забрали в отделение и привлекли к административной ответственности. После конфликта он вместе с семьей уехал к родителям супруги. 

13 октября 2016 года по приезду домой он обнаружил отсутствие в металлическом ящике его охотничьих ружей. Он сразу понял, что ФИО30 забрал ружья. В полицию сразу он обращаться не стал, через некоторое время его мать ФИО31 рассказала, что ружья забрал ФИО32. Он неоднократно звонил ФИО33 и просил сообщить, где ружья, но ФИО34 отрицал свою причастность к случившемуся. Тогда он 14 октября 2016 года вызвал сотрудников полиции и написал заявление по поводу кражи оружия. Когда сотрудники полиции находились у них дома, ФИО35 позвонил на мобильный телефон матери ФИО36 и сообщил, что ружья он спрятал под навесом у дедушки ФИО37 в 

<

адрес>. Они вместе с сотрудниками полиции проехали к дедушке домой, где и обнаружили его ружья спрятанными между навесом и стеной. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО38 о том, что потерпевший ФИО1 является ..., который проживает совместно с ним в одном доме по 

<

адрес>, и у которого имеются два охотничьих гладкоствольных ружья, которые хранятся в металлическом шкафу 

<

адрес> указанного выше домовладения. Подсудимый ФИО3 ФИО39 является ... и проживает отдельно. 

10 октября 2016 годы ФИО40 приехал к ним домой, где между ФИО41 произошел конфликт. В результате Александра забрали в полицию, где он провел ночь, и привлекли к административной ответственности. 

11 октября 2016 года ФИО4 приехал к ним домой и забрал свою автомашину. 13 октября 2016 года от ФИО1 он узнал, что из металлического шкафа пропали его охотничьи ружья. Они поняли, что ружья взял ФИО3 ФИО42, чтобы отомстить потерпевшему, в отместку за то, что во время конфликта тот вызвал сотрудников полиции. В полицию не обращались, так как считали, что подсудимый ружья перепрятал в доме, но они не смогли их найти. 14 октября 2016 года ФИО1 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже ружей. Когда у них дома находились сотрудники полиции, его супруга ФИО43 сообщила, что ей позвонил ФИО8 и сообщил, что ружья он спрятал дома у дедушки ФИО44., и сделал он это с целью отомстить ФИО45 за ночь, проведенную в полиции, тем более ключи от сейфа были на видном месте. ФИО1 вместе с сотрудниками полиции нашли ружья дома у ФИО46 (т.1, л.д.87-88).

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показала, что ее ФИО48 проживает с ними в одном доме по 

<

адрес>, и у него имеются два охотничьих гладкоствольных ружья, которые хранятся в металлическом шкафу в спальной комнате. Подсудимый ФИО3 ФИО49 является ... и проживает отдельно. Между сыновьями в последнее время были натянутые отношений. 

10 октября 2016 года к ним домой приехал ФИО3 ФИО50, между сыновьями произошел скандал, был вызван наряд полиции, который забрал ФИО8 в полицию. 

12 октября 2017 года к ней на работу приехал ФИО8, который должен был ехать в Липецк, и хотел забрать свои вещи, находящиеся в ее доме. Она сообщила ему, что дома никого нет, дом не заперт, поэтому он может поехать забрать вещи. Также она попросила увезти из дома ружья ФИО6, так как боялась за их сохранность, поскольку входная дверь в дом не была заперта. ФИО8 сообщил ей впоследствии, что свои вещи и ружья из дома забрал.

13 октября 2016 года ФИО6 обнаружил отсутствие в металлическом шкафу охотничьих ружей. Она сказала, что ружья взял ФИО8 и когда вернется домой, то вернет их обратно.

14 октября 2016 года ФИО6 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже ружей. 

Свидетель ФИО51. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 ФИО53 ее супруг, у него имеется ... ФИО1, который проживает совместно с родителями в 

<

адрес>. 

10 октября 2016 года ФИО8 уехал домой к родителям ремонтировать свою автомашину. Вечером он позвонил и сообщил, что останется у родителей ночевать. На следующий день он приехал и сообщил, что между ним и братом произошел скандал. Последний вызвал сотрудников полиции, в связи с чем ФИО8 ночевал в отделении, а также был привлечен к административной ответственности. 

12 октября 2017 года супруг сообщил ей, что уезжает на работу в 

<

адрес>. Также он сообщил ей, что забрал из дома родителей охотничьи ружья ФИО1 по просьбе матери, которые отвез к дедушке в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он, как участковый уполномоченный полиции ОП 

<

адрес> МО МВД России «Георгиевский», находился в следственной группе по раскрытию хищения оружия по заявлению ФИО54 

14 октября 2016 года он находился на месте происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра металлического ящика, в котором хранились ружья, было установлено, что следов взлома не имеется, и при этом в нем отсутствуют два охотничьих ружья, принадлежащие ФИО1. В ходе беседы с заявителем и его родителями ФИО7 Н.И. и ФИО7 Г.П., выяснилось, что ружья взял ФИО4 из мести ..., с которым у него накануне произошел скандал. Оперуполномоченный ФИО15 позвонил на мобильный телефон ФИО3 ФИО55 и сообщил ему о том, что ФИО56 ФИО6 обратился в полицию по поводу хищения ружей, но ФИО3 ФИО57 отрицал свою причастность к их пропаже. Позже мать подсудимого ФИО58 сказала им, что ей позвонил подсудимый и сообщил, что ружья хранятся под навесом дома у дедушки ФИО59 в 

<

адрес>. Они выехали по указанному адресу и обнаружили под навесом пропавшие ружья.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он, как следователь следственного отдела МО МВД России «Георгиевский», находился в составе следственной группе по раскрытию хищения оружия по заявлению ФИО7 А.Н. 

14 октября 2016 года он находился на месте происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе беседы с заявителем и его родителями выяснилось, что ружья взял ФИО3 ФИО60 из мести брату, с которым у него на кануне произошел скандал, вследствие которого ФИО8 был задержан сотрудниками полиции, которые составили на него административный протокол. После этого оперуполномоченный ФИО15 позвонил на мобильный телефон ФИО3 ФИО61 и сообщил, что ФИО1 написал заявление по факту пропажи ружей из сейфа, при этом ФИО3 ФИО62 отрицал свою причастность к данному факту. Затем ФИО3 ФИО63 позвонил матери и сообщил, что ружья хранятся под навесом дома у дедушки ФИО7 И.И. в 

<

адрес>. После чего он с заявителем и следственной группой выехали по указанному адресу, где обнаружили похищенные ружья.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он, как оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Георгиевский», находился в составе следственной группе по раскрытию хищения оружия по заявлению ФИО64 

14 октября 2016 года он находился на месте происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе беседы с заявителем и его родителями ФИО65 и ФИО66 выяснилось, что ружья взял ФИО3 из мести ФИО67, с которым у него накануне произошел скандал. После чего он позвонил на мобильный телефон ФИО68. и стал расспрашивать, забирал ли он из сейфа ружья брата, сообщив ему, что брат написал заявление в полицию. Подсудимый пояснил, что ружья не брал, и ему ничего не известно. Когда они находились на месте происшествия, то ФИО69 позвонил подсудимый и сообщил, что ружья находятся под навесом дома у дедушки ФИО70 в 

<

адрес>. После чего он выехал по указанному адресу вместе с заявителем и следственной группой, где обнаружили похищенные ружья ФИО1.

Согласно заявлению ФИО1 от 14 октября 2016 года, в период времени с 14 часов 12 октября 2016 года по 17 часов 13 октября 2016 года из дома по адресу 

<

адрес>, были похищены ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №». Подозревает в совершении хищения ФИО71 ФИО4 (т.1, л.д.4).

В ходе следствия был проведен осмотр места происшествия: домовладения по адресу 

<

адрес>. 

Из протокола от 14 октября 2016 года усматривается, что в 

<

адрес> имеется сейф, предназначенный для хранения оружия. Ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №» в нем отсутствуют (т.1, л.д.8-17).

При осмотре дома, принадлежащего ФИО72, по адресу: 

<

адрес>, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) во дворе под навесом между стенкой дома и шифером были обнаружены охотничьи огнестрельные ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №» (т.1 л.д.21-26), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, ружья помещены на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Георгиевский» (т.1 л.д.62,63,65,135). 

Из заключения эксперта № 474 от 21октября 2016 года усматривается, что ружья, изъятые 14 октября 2016 года во дворе домовладения № по 

<

адрес>: двуствольное «ТОЗ» 16 калибра с серийной нумерацией № является гладкоствольным и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию; самозарядное одноствольное ружье модели «Hatsan Escort R AS» 16 калибра № является гладкоствольным и относится к гражданскому самозарядному охотничьему огнестрельному оружию. Указанные ружья имеют исправные механизмы и пригодны для стрельбы штатными патронами. Следов рук, пригодных для идентификации личности, на указанных ружьях не обнаружено (т.1, л.д.57-59).

Из протокола явки с повинной ФИО3 ФИО73 от 25 октября 2016 года следует, что он сообщает о том, что открыл сейф лежавшими на нем ключами, откуда забрал два охотничьих ружья, перевез их в 

<

адрес> и спрятал у своего родного дедушки ФИО74 за стенками забора. Ружья собирался вернуть после примирения с братом. Похищать ружья не хотел, просто побоялся, что брат может использовать их в момент конфликта (т.1, л.д.72).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года 26 РР 3761228 в отношении ФИО3 ФИО75 был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение 10 октября 2016 года в 22 часа 20 минут в общественном месте, а именно в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.95).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2016 года следует, что ФИО3 ФИО76 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за нахождении 10 октября 2016 года в 22 часа 20 минут в общественном месте, а именно в районе дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.96).

Согласно выписке из единого реестра лицензионно-разрешительной системы, у ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, имеются в пользовании два охотничьих ружья марки «Hatsan Escort R AS» 16 калибра № и двуствольное «ТОЗ» 16 калибра №, а так же травматический пистолет МР-79-9ТМ № (т.1, л.д.102). 

Согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 14 января 2016 года, УУП ОП ст.Незлобная МО МВД России «Георгиевский» ФИО17 была осуществлена проверка условий сохранности оружия и патронов у гражданина ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе проведения которой нарушений выявлено не было (т.1, л.д.103). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении хищения огнестрельного оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО7 Г.П. и ФИО7 О.С. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, из которых следует, что 12 октября 2016 года, примерно в 14 часов, он заехал домой к ..., чтобы забрать свои вещи, которые он оставлял постирать. Перед тем, как заехать домой, он заехал на работу к ... и сказал, что ему нужно забрать свои вещи. Она пояснила, что дома ни калитка, ни двери в дом не заперты, что дома никого нет. Приехав в дом, в связи с тем, что ... не было дома, помня разговор по телефону о том, что ... с ним разберется, увидев дома сейф с оружием ..., он испугался за себя и свою семью и решил посмотреть, где находится оружие. Он подошел к сейфу и увидел сверху на нем ключи. Открыв сейф, он увидел в нем два ружья и решил их забрать и спрятать. Взяв из сейфа ружья ..., он перенес их в машину и решил переложить дома у 

<

адрес>, что и сделал. Об этом он рассказал своей жене, а также перед отъездом в 

<

адрес> позвонил ... и рассказал ей, что забрал ружья ... (т.1, л.д.75-77, 111-115).

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 Г.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ... ФИО8 и ФИО6 произошел конфликт в их доме, в результате чего были вызваны сотрудники полиции, которые забрали ФИО8 в отделение полиции. После того, как ФИО8 отпустили из отделения полиции, он оставил у нее свои вещи, чтобы она их постирала. На следующий день ФИО8 приехал к ней на работу и поинтересовался, как можно забрать свои вещи, так как он не хотел ссориться с .... Она пояснила, что вещи дома, дома никого нет, что ... с семьей уехал в 

<

адрес>, а калитка не заперта, и дом не закрыт. ФИО8 направился к ним домой. Спустя несколько часов ФИО8 приехал к ней на работу снова и сообщил, что забрал из дома ружья ... и хочет переложить их к ... (т.1, л.д.89-90). 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 О.С. о том, что 10 октября 2016 года ее супруг ФИО4 остался ночевать у своих родителей. На следующий день он рассказал, что поссорился с братом ФИО6, тот вызвал сотрудников милиции, которые забрали его в отделение, где он провел несколько часов. Спустя примерно день или два ФИО8 сказал, что уезжает на работу, что приехал за вещами. Также он пояснил ей, что взял из дома родителей два ружья своего брата ФИО6 и переложил их домой к деду. На ее вопросы, зачем он это сделал, он пояснил, что пусть брат успокоится (т.1, л.д.91).

Таким образом, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого и представителя защиты о том, что подсудимый ФИО3 не намеревался присваивать ружья брата или распоряжаться ими по своему усмотрению не могут быть приняты судом, как и позиция подсудимого в судебном заседании о том, что ружья он забрал по просьбе матери якобы для сохранности, поскольку они противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

К показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО7 Г.П. и ФИО7 О.С. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются их показаниями в ходе следствия, показаниями других свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, подсудимый ФИО3 показал в судебном заседании, что, увозя ружья брата из дома, он хотел, чтобы брат попереживал, обнаружив их пропажу. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия», под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ. При этом для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым способом.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 без согласия собственника, из чувства мести, завладел принадлежащими потерпевшему ружьями и спрятал их, укрыл в неизвестном для собственника месте. 

Из смысла уголовного закона следует, что хищение оружия может быть совершено и при отсутствии корыстного мотива и корыстной цели, в том числе с целью отомстить, проучить, из мести, из ревности и т.д., поэтому доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления необоснованны.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям. Преступление направлено против общественной безопасности и имеет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются: наличие двоих малолетних детей: ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом содеянного и личности, в интересах государства и общества, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не установив исключительных обстоятельств для применения к нему ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.226 УК РФ, или более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 08 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет назначенное наказание условным.

При назначении условного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, совершение преступления в отношении родного брата на фоне возникших неприязненных отношений, мнение потерпевшего, пояснившего, что они с братом примирились, просит его не наказывать, суд считает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО79 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- охотничье ружье «Hatsan Escort R AS» 16 калибра № и двуствольное охотничье ружье «ТОЗ» 16 калибра №, возвратить потерпевшему ФИО1; 

- бумажный конверт с отрезками липкой ленты со следами рук, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Карпенко Т.Г.