Судья Борисова Р.Н. №22-7805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

подозреваемого К.Р.С.

его защитника – адвоката Масленникова А.П.

(удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката К.Э.П. в защиту интересов подозреваемого К.Р.С. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, которым в отношении К.Р.С., 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого К.Р.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката М.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат К.Э.П. в защиту интересов К.Р.С. просит постановление суда отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление, которым в заключении К.Р.С. под стражу отказать. В обоснование указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные о причастности ее подзащитного к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, но суд не проверил и не дал оценку обоснованности его подозрения. Опровергая указание следователя о доказанности причастности К.Р.С. к совершению преступления, отмечает, что сам К.Р.С. вину в ходе допроса подозреваемого не признал, в постановлении о рассекречивании ОРМ и материалах ОРМ нет ни одного указания на К.Р.С., а процессуальные документы – постановление о возбуждении уголовного дела и протокол задержания подозреваемого, по ее мнению, сами по себе не могут служить подтверждением причастности подозреваемого к совершению преступления. Считает, что представленные в материалы результаты ОРМ не оформлены надлежащим образом, не представлены подтверждения того, что указанные результаты были переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением установленных законом процедур. Обращает внимание, что они не были осмотрены следователем с составлением протокола соответствующего следственного действия, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Утверждает, что К.Р.С. не может и не собирается влиять на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что нет объективных данных, позволяющих суду утверждать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку причастность К.Р.С. к совершению преступления не подтверждена. Считает незаконной ссылку суда в обоснование необходимости заключения под стражу на то, что К.Р.С. живет в 

<

Адрес...> и не имеет постоянного места жительств на территории Тихорецкого муниципального образования, где было совершено преступление. Указывает, что возможность внесения залога вообще не была рассмотрена судом при вынесении обжалуемого постановления. Обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы заявленного ходатайства и установил срок содержания под стражей К.Р.С. больше, чем ходатайствовал следователь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 

<

Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении К.Р.С. и К.Р.С.

<

Дата ...> подозреваемый К.Р.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

Дата ...> в 20 часов 34 минуты подозреваемый К.Р.С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении К.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 

<

Дата ...> включительно.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены: К.Р.С. подозревается в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств. К.Р.С. ранее судим, судимость не погашена, инкриминируемое деяние совершено в период отбытия условного осуждения по приговору Тихорецкого городского суда от 

<

Дата ...>.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.С., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается К.Р.С., данных о его личности, К.Р.С. не женат, официально не работает, наличие иных легальных источников дохода не подтвердил, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания К.Р.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать. 

Суд обосновано указал, что факт наличия постоянного места жительства и регистрации не может служить достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, предварительное расследованием ведется на территории 

<

Адрес...>, тогда как постоянное место жительства находится на значительно удаленном расстоянии в 

<

Адрес...>.

Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения К.Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья К.Р.С. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Избранная К.Р.С. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, которым в отношении К.Р.С., 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 

<

Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка