Судья Гончарова Л.М. Дело №22 – 282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 04 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Потаповой М.П.,

осужденного – ФИО3, 

защитника – адвоката Пешкова А.А.,

потерпевших Потерпевший №3, ФИО28, 

Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим техническим образованием, холостой, работающий водителем в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, военнообязанный, несудимый, 

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части обеспечения направления ФИО3 в колонию-поселение в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ возложено на территориальный орган УФСИН России по Курской области. 

Разрешены гражданские иски. С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и процессуальные издержки, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, всего 503 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

С ФИО3 в пользу Потерпевший №4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и процессуальные издержки, в счет возмещения оплаты услуг представителя потерпевшего, в размере 11400 рублей, всего 261400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО3 и его защитника Пашкова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №4., ФИО28, Потерпевший №3, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 56 км автомобильной дороги «Фатеж- Дмитриев» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 90 км/час, перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажиров, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнутых ремнями безопасности на переднем пассажирском месте Потерпевший №3, на задних пассажирских местах ФИО28 и ФИО13. 

Осуществляя управление автомобилем, водитель ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия: плавный поворот дороги у стелы «

<

адрес>» влево по ходу движения его автомобиля, а также то, что дорога была покрыта льдом и припорошена снегом, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, продолжил движение в направлении 

<

адрес> с прежней скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В ходе движения ФИО3 повернул руль вправо, отчего передняя часть автомобиля начала смещаться в сторону правой обочины, чтобы не выехать на нее, водитель ФИО3 повернул руль влево, однако, автомобиль развернуло передней частью на полосу встречного движения и он, окончательно утратил контроль над движением своего автомобиля, который стал перемещаться вдоль проезжей части с постоянным приближением к левому ограждению дороги, выехав на встречную полосу движения, где во встречном направлении в 

<

адрес> двигался водитель Потерпевший №4 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 50 км/ч. В результате произошло столкновение правой задней части автомобиля под управлением ФИО3 с передней частью встречного автомобиля под управлением водителя Потерпевший №4..

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: 

Потерпевший №4 в виде закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины правого тазобедренного сустава со смещением отломков, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/ неоказания медицинской помощи и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Потерпевший №3 в области головы, шеи, верхних конечностей, в том числе открытая черепно- мозговая травма и перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, квалифицируемые каждое, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

ФИО28 в области головы, таза, верхних конечностей в том числе, закрытая тупая травма таза, компонентами которой являются перелом вертлужной впадины без значительного смещения, перелом правой седалищной кости, разрыв симфиза с нарушением тазового кольца, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

ФИО13 многочисленные ссадины и кровоизлияния в области головы, а также тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком с геморрагическим компонентом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что органами предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предъявленное обвинение является неконкретным, нарушены гарантированные законом права на защиту.

Излагая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была дана оценка действиям водителя Потерпевший №4, не проверены его показания о том, что его автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, автомобиль LADA PRIORA он увидел перед собой на расстоянии 30 метров, не было установлено, имел ли Потерпевший №4 при указанных им значениях скорости, с учетом возникновения опасности, избежать ДТП. 

Высказывает суждение, что Потерпевший №4 имел реальную возможность при возникновении опасности для движения своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что следственные органы и суд, рассматривая уголовное дело, не уделили никакого внимания действиям водителя Потерпевший №4, не проверили доводы о расположении автомобиля Потерпевший №4 перед столкновением, не установили наличие причинной связи между действиями как водителя ФИО3, так и водителя Потерпевший №4 с произошедшим ДТП РФ и наступившими последствиями.

Указывает, что не была определена степень виновности каждого из водителей, в следствие чего, он был обвинен в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, при этом следственные органы не проверили, в какой момент и на каком расстоянии возникла опасности для движения водителю Потерпевший №4, и в состоянии ли он был ее обнаружить, а также предпринимал ли он возможные меры к снижению скорости.

Ссылается на неполноту следствия, в результате чего не были установлены и не проверены фактические данные имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе скорость движения автомобиля Потерпевший №4, расстояние, на котором автомобиль Потерпевший №4 находился от автомобиля LADA PRIORA в момент, когда автомобиль LADA PRIORA выехал на полосу встречного движения, время необходимое водителю Потерпевший №4 для снижения скорости вплоть до полной остановки, не проведена экспертиза с целью установления наличия скоростного режима автомобиля под управлением Потерпевший №4 и наличия технической возможности избежать ДТП.

Обращает внимание, что он не мог ожидать и предвидеть, что его автомобиль изменит траекторию своего движения, что именно этот участок дороги дорожная служба не успела обработать, и соответственно не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий.

Считает, что суд не дал мотивированной оценки поведению всех участников ДТП, как до, так и в момент ДТП, а лишь повторил доводы, приведенные в обвинительном заключении и пришел к неправильным выводам о его виновности.

Полагает, что предъявленное ему обвинение является неконкретным в виду предъявления только ему нарушений Правил Дорожного движения РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не позвляети установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства, свидетельствующих о допущенных нарушениях конкретных пунктов Правил Дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дмитриевского района Курской области Денисова М.А., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Потерпевший Потерпевший №4 в возражениях на апелляционную жалобу, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить приговор суда без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу, считая, что вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя и потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части по следующим основаниям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег и дорога за городом была покрыта льдом, а сверху льда присыпана снегом. Он управлял автомобилем, в котором перевозил в качестве пассажиров ФИО28, Потерпевший №3 и ФИО13, которые, не смотря на его просьбу, ремнями безопасности не пристегнулись. Он двигался со скоростью около 90 км/ч. После моста через реку Свапа дорога имеет изгиб вначале влево, а затем вправо. Когда он повернул руль налево, то заднюю часть его автомобиля стало заносить вправо. Тогда он повернул руль налево и выровнял автомобиль. После этого заднюю часть его автомобиля стало заносить влево. Когда он повернул руль влево, автомобиль развернуло левым боком, передней частью к встречной полосе. Он не смог остановить автомобиль и тот выехал на полосу встречного движения, где столкнулся правой задней частью с автомобилем ВАЗ-21102 под управлением Потерпевший №4 

Указанные показания осужденного ФИО3 полностью соответствуют показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей, письменным материалам уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО28 показала, что она ехала на автомобиле под управлением ФИО3 в качестве пассажирки на заднем сиденье, на месте за водителем. Кроме нее в машине на переднем пассажирском сиденье ехала Потерпевший №3, ФИО13 – на заднем пассажирском, справа. Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности, и ФИО3 не просил их пристегнуться. Дорога за городом была скользской, шел снег. В одном месте автомобиль слегка занесло на дороге, а за мостом через реку Свапа, где имеется плавный поворот налево, заднюю часть автомобиля стало заносить и они выехали на полосу встречного движения. Она увидела свет фар на встречной полосе и тут же почувствовала удар, после чего потеряла сознание. 

Потерпевшая Потерпевший №3 подтвердил, что ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО4 и была непристегнута. Автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч, дорога за городом была скользкая, шел снег. Когда за мостом через реку Свапа автомобиль стал проезжать участок дороги, уходящий влево, заднюю часть автомобиля стало заносить из стороны в сторону, после чего автомобиль выехал на полосу встречного движения. Она увидела свет фар на встречной полосе и тут же почувствовала удар, после чего потеряла сознание.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что ехал на автомобиле в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Температура воздуха была около нуля, дорога была прочищена, но на ней лежал рыхлый снег. На встречной полосе он увидел автомобиль, которым, как выяснилось впоследствии, была Лада Приора под управлением ФИО3, в связи с чем он переключил свет фар на ближний свет. Неожиданно для него, вышеназванный автомобиль развернуло поперек дороги и он выехал боком на его полосу движения, расстояние между автомобилями в этот момент было около одного метра. Ранее, до столкновения, он не видел, что данный автомобиль заносит на дороге. Он сразу же нажал на тормоз, однако столкнулся передней частью своего автомобиля с правым боком автомобиля Лада Приора. От удара почувствовал боль в правом тазобедренном суставе. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ехал из 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле, впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО3. Была изморозь, дорога была очищена от снега, но скользкая. Они двигались примерно с одной скоростью –около 90 км/ч. Проехав мост через реку Свапа, он увидел, что автомобиль ФИО3 стоит на полосе встречного движения, рядом другой автомобиль, который был расположен на полосе своего движения. ФИО3 и ФИО28 были на дороге, Потерпевший №3 сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО3, а ФИО13 он нашел за отбойником с левой стороны. 

Показания осужденного, потерпевших, свидетеля Свидетель №3 соответствуют данным протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-28), зафиксировавшего нахождение автомобилей Лада Приора и ВАЗ-21102 на левой полосе движения по направлению от 

<

адрес>, наличие повреждений и деформаций автомобиля Лада Приора, локализованных в большей части в правой задней части автомобиля, автомобиля ВАЗ-21102- в передней части, зафиксировано положение рычага переключения передач автомобиля Лада Приора в положении 5 скорости; 

воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО3 зафиксировавшей на отрезке времени 19 часов 24 минуты 30 секунд свет фар двигавшегося впереди во встречном направлении автомобиля, в это время автомобиль с установленном в нем видеорегистратором своей передней частью смещается на полосу встречного движения, при этом изображение на видеозаписи смещается к левой обочине (видны металлические ограждения левой проезжей части и стела «

<

адрес>») на отрезке времени 19 часов 24 минуты 35 секунд автомобиль выравнивается по отношению к проезжей части, после чего его передняя часть смещается к правой обочине и сразу же передняя часть автомобиля снова смещается в сторону встречного движения. Автомобиль разворачивается перпендикулярно проезжей части и перемещается с постепенным приближением передней части к металлическому ограждению с левой стороны. На отрезке времени 19 часов 24 минуты 40 секунд происходит столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем; 

заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 23 апреля 2019 года №175/з (т. 2 л.д. 58-70), установившей, что место столкновение транспортных средств располагалось на правой (по направлению движения в сторону 

<

адрес>) стороне автодороги, 

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4., ФИО28, наличие у ФИО13 телесных повреждений, их характер, степень тяжести и причина ее смерти установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз №93 от 10 января 2019 г. (в отношении ФИО13), №17 от 12 февраля 2019 г. ( в отношении ФИО28), №164/1 от 7 ноября 2019 г. ( в отношении Потерпевший №4), №30 от 12 марта 2019 г. (в отношении Потерпевший №3), установившей наличие у последней открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: 

-перелом костей основания черепа,

-перелом костей лицевого скелета,

-ушиб головного мозга легкой степени

-кровоподтеки в области глаз,

-сквозная рана в области нижней губы справа,

-раны в области подбородка и преддверья носа,

-травматическое удаление 1 зуба слева и 2 зуба справа на верхней челюсти.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между установленными у потерпевших в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз телесными повреждениями и дорожно-транспортном происшествием. 

В суде первой инстанции, апелляционной жалобе указные обстоятельства осужденным не оспаривались.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Судом правильно установлено, что показания потерпевших и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Следственные действия проводились в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с фотофиксацией следственных действий, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов проведенных осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре. Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, у суда не имелось.

Также суд обоснованно положил в основу приговора заключения проведенных по делу судебных экспертиз, придя к правильному выводу о том, что указанные экспертизы проведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики. В заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, непосредственно относящиеся к правильному разрешению дела по существу. Они не носят противоречивого характера.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд надлежащим образом установил время, место и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3, управлявшего автомобилем и перевозившего в нем в качестве пассажиров Потерпевший №3, ФИО28, ФИО13, не пристегнутых ремнями безопасности, избравшего в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ скоростной режим, который не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям, не позволял ему обеспечивать возможность постоянного контроля над автомобилем, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль над движением автомобиля, что привело к его заносу и последующему выезду на полосу встречного движения, на которой произошло столкновением с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №4, что повлекло гибель потерпевшей ФИО13, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО28, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью потерпевшей ФИО13, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО28.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшей ФИО13, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО28 могло быть причинено не только вследствие действий осужденного, но и в результате действий водителя Потерпевший №4, который, по версии осужденного, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки, являются не состоятельными.

Так, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21102 под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, а осужденный, управлявший автомобилем Лада Приора, потеряв контроль над управлением автомобиля, вследствие избрания скоростного режима не соответствующего дорожным и метеорологическим условиям, выехал на полосу движения, по которой следовал автомобиль ВАЗ -21102, в непосредственной близости от данного автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не установление в ходе предварительного расследования конкретной скорости движения автомобиля под управлением ФИО5 А.Г. не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку в момент возникновения аварийной ситуации тот находился на полосе встречного движения и создавал помеху встречному транспорту – автомобилю под управлением ФИО5 А.Г., который находился на своей полосе движения и никому из участников движения помех не создавал.

Таким образом, вина ФИО3 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного осужденному обвинения; место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения им преступления, имеющие значение для дела, приведено содержание доказательств, а также иные данные, указанные в данной статье. В предъявленном обвинении органом предварительно расследования указано, нарушения каких конкретно правил дорожного движения, допущенных ФИО3 при управлении транспортным средством, привели к столкновению транспортных средств и наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО28 и смерти ФИО13. В связи с чем предъявленное ФИО3 обвинение нельзя признать неконкретным, нарушающим его право на защиту, что безосновательно оспаривается осужденным.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. 

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. 

При этом, согласно материалам дела, ФИО3 не был лишен на защиту от предъявленного ему обвинения, сформулированного в письменном виде, представителем государственного обвинения, исходя из требований ст. 246 ч. 8 УПК РФ, и не ухудшающего положение. Уточнение места расположения имеющегося у Потерпевший №4. перелома тазобедренного сустава - правого, а не левого, как указано было в обвинительном заключении, не расширяет объем предъявленного ФИО3 обвинения, соответствует имеющейся медицинской документации, заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего Потерпевший №4. Стороне защиты была предоставлена возможность при отложении судебного разбирательства сформировать свою позицию по уточненному обвинению, предельно ясно выраженную осужденным в судебном заседании (т. 3 л.д. 124), когда он указал, что он ознакомился с измененным обвинением, времени для этого ему было достаточно, обвинение с внесенными в него изменениями ему понятно, вину признает.

Уголовное преследование ФИО3 в суде первой инстанции осуществлялось в тех пределах, которые были определены стороной государственного обвинения; уточнение обвинения прокурором в судебном заседании не является основанием для его перепредъявления на стадии предварительного следствия и составления нового обвинительного заключения.

Не проведение указанных осужденным в апелляционной жалобе следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений не влияет, учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении установленных судом деяний. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный и его защитник не ходатайствовали о назначении по делу вышеуказанных экспертиз. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении ст. 307 УПК РФ не указаны все последствия совершенного ФИО3 преступления, которые ему были вменены органами предварительного следствия.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав о причинении потерпевшей Потерпевший №3 открытой черепно-мозговой травмы, суд не перечислил компоненты данной травмы.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части приговора следует указать компоненты причиненной Потерпевший №3 открытой черепно-мозговой травмы, установленной при проведении судебно-медицинской экспертизы №17 от 12 февраля 2019 г.):

-перелом костей основания черепа.

-перелом костей лицевого скелета,

-ушиб головного мозга легкой степени

-кровоподтеки в области глаз,

-сквозная рана в области нижней губы справа

-раны в области подбородка и преддверья носа,

-травматическое удаление 1 зуба слева и 2 зуба справа на верхней челюсти.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учтены общественная опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного (он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ, по предыдущему месту учебы, к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после его совершения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, совершение им впервые преступления по неосторожности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления ФИО3 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73, 64 УК РФ, мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, данный вид наказания судом первой инстанции назначен обосновано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неприменении дополнительного наказания у суда не имелось. 

Признать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, оснований нет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд, назначив ФИО3 дополнительное наказание в максимальном размере, не мотивировал принятое им решение, тогда как установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО3 дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО3 определён правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности. 

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований стст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, степени перенесенных Потерпевший №1 (матери), ФИО11 (отцом) и ФИО10 (малолетним братом) нравственных страданий, связанных со смертью дочери и сестры ФИО13, а также степени нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №4 из-за травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения осужденного. 

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а осужденный с учетом своего возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции..

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2019 в отношении ФИО3 изменить:

Указать в описательно мотивировочной части приговора при описании преступления компоненты открытой черепно-мозговой травмы, причиненной Потерпевший №3:

-перелом костей основания черепа.

-перелом костей лицевого скелета,

-ушиб головного мозга легкой степени

-кровоподтеки в области глаз, 

-сквозная рана в области нижней губы справа

-раны в области подбородка и преддверья носа,

-травматическое удаление 1 зуба слева и 2 зуба справа на верхней челюсти.

Смягчить назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующая: