2-1165 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска 

в составе судьи Алейниковой И.А.

При секретаре Власовой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по социальному найму, признании нанимателем жилого помещения

По социальному найму 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по социальному найму, признании нанимателем жилого помещения по социальному найму 

<

адрес> При этом указала, что вселилась в комнату в 2000 году как супруга ФИО4 Последнему спорное жилое помещение было предоставлено в связи с работой в 

<

данные изъяты>. Совместно также проживал сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с к ответчику о признании ее нанимателем комнаты, но ей ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в связи с отсутствием архивных документов о предоставлении ей и иным гражданам комнаты. 

В комнате она проживает с 2000 года, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. 

Отсутствие правоустанавливающих документов не может препятствовать осуществлению прав нанимателя по договору социального найма. Требования о выселении не заявлялись. 

Считает, что приобрела на комнату право социального найма. 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, показала, что расторгла брак с ФИО4 в 2012 году, но продолжала ним проживать. Квитанций до смерти ФИО4, оформленных на ее имя об оплате коммунальных услуг через банк не имеет. Вставляла окно в комнате, о чем имеется накладная. 

Третье лицо ФИО5 требования поддержал. 

В судебном заседании представитель Администрации г. Хабаровска требования не признал по основаниям изложенным в возражениях. Показал, что статья 7 вводного закона « О введении в действие ЖК РФ» не подлежит применению, поскольку общежитие всегда являлось муниципальной собственностью с 1995 года, а комната в общежитии была предоставлена в 2000 году и статус ее не менялся. Нет доказательств предоставления именно спорной комнаты, так как ходатайство 

<

данные изъяты> собственнику-администрации г. Хабаровска о подстановке на очередь для предоставлении комнаты супругу истицы, в 2000 году, не указывает адрес. 

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд установил.

Из ходатайства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации г. Хабаровска следует, что было направлено обращение о постановке на очередь на получение комнаты в муниципальном общежитии ФИО4, работающего 

<

данные изъяты>. 

Из поквартирной карточки следует, что и ФИО4 был зарегистрирован в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы истица ФИО1 и третье лицо ФИО5 

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно реестра муниципальной собственности Постановлением Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в состав муниципальной собственности включена комната № в 

<

адрес> 

Согласно письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях по обжежитиям под п. 9 дом по 

<

адрес> принят на баланс предприятия в 1995 году. 

Комната № в общежитие по 

<

адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ года находится в муниципальной собственности, что подтверждается не отрицается сторонами.

В период спорных правоотношений до 2005 года, не было понятия «муниципальный жилищный фонд». 

Согласно ст.5 ЖК РСФСР от 1983 года Жилищный фонд включал в себя государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд. Спорное общежитие относилось к государственному жилищному фонду. В связи с принятием Законов РСФСР « О собственности в РСФСР» и « О приватизации государственных и муниципальных предприятий» государственная собственность в 1991 году была разграничена на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. К муниципальной собственности стали относиться жилищный фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, находящийся в управлении исполнительных органов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другими юридическими лицами и т. д. 

Судом установлено, что жилое помещение не утратило статус служебного, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, приводит к изменению правового режима служебного жилого помещения, а также ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"в соответствии с которым передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года в соответствии с которым факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Материалами дела подтверждено, что в спорное жилое помещение в виде комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 вселился как в служебное в общежитии, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а именно в 2000 г.; а также после его передачи в муниципальную собственность в 1995 году, в связи с чем комната не утратила статус служебной и к ней не должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании изложенного следует, что требования ст. 7 ФЗ РФ « О введение в действие ЖК РФ » от 29.12.2004 года № 189-ФЗ не распространяются на возникшие спорные правоотношения., поскольку комната была предоставлена позднее принятия ее в муниципальную собственность. Более того ее статус специализированного жилищного фонда (комната в общежитии) не изменился. 

В связи с чем довод истицы ФИО1 о том, что на спорное жилое помещение в этом общежитии она приобрела право на занятие указанного на праве социального найма и она должна быть признана его нанимателем является несостоятельным.

Следовательно, к возникшим правоотношениям не применяются нормы о договоре социального найма.

Более того установлено, что ФИО1 зарегистрирована на спорной жилой площади: комнате №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющую общую и жилую площадь размером 

<

данные изъяты> кв.м., м. На указанную комнату открыт лицевой счет. ФИО1 после смерти ФИО4, с 2020 года, производит оплату за найм жилья. Квитанций оплаты коммунальных услуг и найма жилья на имя истца за более ранний период, подтверждающих факт несения бремени содержания жилого помещения, не имеется. 

Правоустанавливающих документов на право вселения в спорную комнату в виде ордера у истицы и ее умершего супруга ФИО4 не имеется. Оплата найма жилья и коммунальных услуг по представленным квитанциям с 2020 года истицей ФИО1 не порождает право на занятие спорной комнаты. 

Представленная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) на имя истицы об установке пластикового окна и ссылка на его наличие в техпаспорте, при отсутствии в накладной адреса жилого помещения где оно устанавливалось, не подтверждает факт установке окна по спорному адресу, то есть бремя содержания комнаты. 

Истицей ФИО1 не доказано право на вселение и занятие спорной комнаты под № в 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве социального найма. 

Из ответа ФИО1 на предмет заключения договора социального найма Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в признании нанимателем на спорную комнату на условиях социального найма, поскольку решение собственника Администрации г. Хабаровска о предоставлении указанного жилого помещения не принималось. 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ « от 29.12.2004 года № 189 –ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. 

Право на занятие комнаты на условиях социального найма истицей в судебном заседании не установлено. Так как комната № на момент вселения истицы в 2000 году являлось муниципальной собственностью. 

По смыслу ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что поскольку истица трудовых или служебных правоотношений отношений с собственником жилого помещения не имеет ныне, решение о предоставлении ей жилого помещения не принималось, правоустанавливающие документы на вселение в спорное жилое помещение у истицы отсутствуют, право на занятие комнаты на условиях социального найма не возникло, данное обстоятельство не опровергнуто в суде, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по социальному найму, признании нанимателем жилого помещения по социальному найму отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Судья:

Дата изготовления мотивированного 

решения суда будет 22 июля 2020 года. 

-1165 (2020)