Дело № 2-108/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., 

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») о признании незаконным и отмене приказа о наказании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к Акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») о признании незаконным и отмене приказа о наказании, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту товарно-материальные ценности - ТМЦ), находящихся на подотчете у материально-ответственного лица ФИО1 - начальника участка канализации цеха тепловодоснабжения и канализации предприятия электрических и тепловых сетей филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске.

По результатам проверки главным бухгалтером филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске ФИО4 была написана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала, из содержания которой следует, что комиссией были выявлены недостача ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и излишки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По данным обстоятельствам работодателем с него была затребована объяснительная, которую он предоставил.

По мнению работодателя, нанесение ущерба АО «ОТЭК» явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске ФИО3 был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности», в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а из его зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ подлежала удержанию сумма, эквивалентная размеру выявленной недостачи, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

С вышеуказанным приказом он не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

С приказом директора филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ» он не был ознакомлен под роспись. Акт об отказе с ознакомлением с данным приказом не составлялся.

Кроме того, работодатель не ознакомил его под роспись со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей результаты внеплановой инвентаризации.

Трудовым договором и должностной инструкцией на него не возложены обязанности по ведению складского хозяйства, а в филиале АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий требования к качеству ведения складского хозяйства и саму процедуру проведения инвентаризации ТМЦ.

К ТМЦ, хранящимся в подсобных помещениях, ограничен доступ посторонних лиц.

До начала проведения внеплановой инвентаризации ТМЦ работодатель не истребовал с него в письменном виде расписку о том, что из ТМЦ было направлено в производство, какие документы сданы в бухгалтерию, что оприходовано при получении ТМЦ, а, следовательно, не имел объективных данных. Кроме того, за день до назначенной проверки, одним из членов комиссии без предварительного уведомления были опечатаны подсобные помещения, что явилось обстоятельством, не позволившим подготовиться к инвентаризации.

Так, недостача ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей явилась результатом несвоевременного списания им в производство гайки Ml8 в количестве 13 штук и подшипников № в количестве 2 штук по объективным причинам, а именно его пребыванием в отпуске в период списания указанных ТМЦ, затем отсутствием бухгалтера и инженера по расчетам без согласования с которыми провести процедуру списания было невозможным.

Указанные ТМЦ фактически находятся и используются по назначению у работодателя, что было подтверждено не только при проведении внеплановой инвентаризации, но и документально.

Размер установленных излишков, внесенный в служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить однозначно, поскольку сумма записанная цифрами (

<

данные изъяты> руб.) отличается от суммы, записанной прописью 

<

данные изъяты>

Излишки ТМЦ имелись до заключения с ним договора о полной материальной ответственности, и образовались по причине неразрешенного вопроса о переходе имущественных прав и бремени по их содержанию от ПАО «

<

данные изъяты>» к АО «ОТЭК».

Наряду с договором о полной материальной ответственности, заключенным между ним и АО «ОТЭК», имеется договор о полной материальной ответственности, заключенный между ним и ПАО «

<

данные изъяты>».

При проведении годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ПАО «

<

данные изъяты>», согласно приказу №пр от ДД.ММ.ГГГГ, у представителей ПАО «

<

данные изъяты>» претензии к нему в части хранения, учета ТМЦ отсутствовали.

Также отсутствовали претензии у комиссии в части хранения, учета ТМЦ, осуществлявшей годовую инвентаризацию, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о том, где, кем, когда и какие ТМЦ принимались мною в приложении к приказу №к «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

У работодателя отсутствует документ, регламентирующий установленный порядок хранения, списания, получения и иных, связанных с обслуживанием ТМЦ вопросов.

Таким образом, прямой действительный ущерб в правовом смысле ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, нанесенный работодателю, отсутствует.

В нарушении ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ работодатель не доказал ему размер причиненного ущерба, поскольку при проведении внеплановой инвентаризации не производился обмер, пересчет, взвешивание ТМЦ, в связи с чем, определить их точное количество не представлялось возможным.

Кроме того, работодатель не произвел удержание из его зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ суммы эквивалентной размеру выявленной недостачи, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе: положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности обязанности, считает, что состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует.

Таким образом, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, оценивая тяжесть совершенных проступков и обстоятельств при которых они были совершены, принимая во внимание отсутствие прямого действительного ущерба, возложение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, отсутствие причинной связи между его поведением и вменяемым ущербом, считает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности путем издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, который не отражает его вины, как начальника участка канализации цеха ТВС и К ПЭ и ТС филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ директора филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске ФИО3 №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. Представил в суд письменное заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с отказом истца от иска и прекращением производства по делу согласна.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

Истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 ФИО9 от иска к Акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») о признании незаконным и отмене приказа о наказании, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Определение не вступило в законную силу