Судья 1-й инстанции: Гусева О.А. дело №1/207/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-2534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

защитника лица, в отношении которого прекратили уголовное дело ФИО1 – адвоката Минкина М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Суходоловой И.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 183 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 183 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Суходолова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит постановление суда изменить, при решении вопроса в порядке ст. 81 УПК РФ, указать о конфискации мобильного телефона марки «Samsung» в доход государства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, утверждает, что суд должен был конфисковать мобильный телефон марки «Samsung» и обратить его в доход государства, а не возвращать по принадлежности ФИО1, поскольку ФИО1 использовал находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой с абонентским номером №, на котором имелся доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установленному на телефоне приложению для обмена мгновенными сообщениями и интернет-телефонии «Signal - приватный мессенджер», из неустановленных источников, для собирания в отношении Рыбинского городского прокурора Потерпевший №2 и заместителя Рыбинского городского прокурора Потерпевший №1 сведений об их семейном положении и составе семьи, месте жительства, сведений об имуществе, долговых обязательствах, исполнительных производствах, о привлечении (не привлечении) к административной и уголовной ответственности, сведений о передвижении по территории Российской Федерации, сведений об использовании социальных сетей, сведений о местах проживания и имуществе членом их семей, а также сведений о банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №2, которые сохранил в памяти мобильного телефона, находящегося в его пользовании, в формате электронных документов (справок) и хранил их до момента изъятия указанного мобильного телефона до 11.10.2023 сотрудниками правоохранительных органов в 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Муравинский А.В. просит постановление суда оставить без изменений.

По мнению защитника, тот факт, что в памяти мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 были выявлены информационные справки на потерпевших, не свидетельствует о том, что данный мобильный телефон использовался им при совершении преступлений, вменяемых ему органом предварительного следствия. 

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционного представления, возражений защитника, мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как усматривается из материалов дела, судом были соблюдены указанные требования закона по следующим основаниям.

Так, ФИО1, согласно материалам дела, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ч.1 ст.137, ч.1 ст. 183 УК РФ, которые в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 137 УК РФ, совершены им 21 апреля 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом прошедшего времени со дня совершения ФИО1 указанных преступлений, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, со ссылкой на абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пришел к верному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 183 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку препятствий для этого не установлено, поведение ФИО1 не свидетельствует об умышленном уклонении от явки к следователю, сокрытии сведений о своем фактическом месте нахождения в целях избегания уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении судебного решения орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 используя мобильный телефон марки «Samsung», находящийся в своем пользовании, с сим-картой с абонентским номером №, на котором имелся доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установленному на телефоне приложению для обмена мгновенными сообщениями и интернет-телефонии «Signal - приватный мессенджер», из неустановленных источников собрал в отношении Рыбинского городского прокурора Потерпевший №2 и заместителя Рыбинского городского прокурора Потерпевший №1 сведения об их семейном положении и составе семьи, месте жительства, сведений об имуществе, долговых обязательствах, исполнительных производствах, о привлечении (не привлечении) к административной и уголовной ответственности, сведений о передвижении по территории Российской Федерации, сведений об использовании социальных сетей, сведений о местах проживания и имуществе членом их семей, а также сведений о банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №2, которые сохранил в памяти мобильного телефона находящегося в его пользовании, в формате электронных документов (справок) и хранил их до момента изъятия указанного мобильного телефона до 11.10.2023 в 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", решение о конфискации в соответствии с пп.1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пп. «а»- «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, в котором указано, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Таким образом, как обоснованно указано апеллянтом, мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении инкриминируемых преступлений, подлежит конфискации в доход государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом утверждение адвоката в возражениях, что нахождение в памяти мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 информационных справок на потерпевших, не свидетельствует о том, что данный мобильный телефон использовался им при совершении преступлений, вменяемых ему органом предварительного следствия, является необоснованным, противоречащим установленным предварительным следствием обстоятельствам об использовании мобильного телефона марки «Samsung» ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 183 УК РФ, по которым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ при принятии судом решения, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Суходоловой И.А. удовлетворить. 

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 183 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года о возращении ФИО1 телефона марки «Samsung».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Samsung» конфисковать в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько