Судья Чупракова Т.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО, 

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора 

<

адрес> ФИО, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО на приговор Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу отменить;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью. 

В апелляционных представлениях прокурор 

<

адрес> ФИО и и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО, просят обжалуемый приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО указывает, что назначенное осужденному ФИО наказание является чрезмерно мягким с учетом того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и ранее назначенное наказание по предыдущего приговору целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ не достигло. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного. 

Мотивируя в приговоре свой вывод о возможности исправления ФИО без изоляции от общества и назначения ему основного вида наказания без его реального отбывания.

Однако при назначении виновному условного осуждения судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО преступления, его характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также тот факт, что ФИО ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору суда.

Все обстоятельства, указанные судом в качестве основания назначения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не связаны. Такие обстоятельства существовали до совершения осужденным преступления, но как в отдельности, так и в совокупности его не предотвратили.

Изложенной судом мотивации недостаточно для однозначного и объективного вывода о возможности исправления ФИО без изоляции его от общества.

Ранее назначенное ФИО наказание по предыдущему приговору суда целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигло, поэтому назначение ему наказания в виде условного лишения свободы гарантировать его исправление не может. Назначенное наказание без его реального отбытия не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений. Назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ нарушает требования справедливости ввиду его чрезмерной мягкости. 

Также автор апелляционного представления обращает внимание, что в силу требований ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения основного наказания в виде реального лишения свободы требуется изменить порядок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислив начало его срока с момента освобождения осужденного из соответствующего исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений, выслушав прокурора ФИО, поддержавшего доводы апелляционных представлений, адвоката ФИО, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также показаниями самого ФИО о признании вины в совершении преступления, данными им на стадии расследования уголовного дела. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные судом в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных представлениях не оспариваются.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания ФИО положений ст.73 УК РФ, то они заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, данные положения закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, назначая ФИО наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд первой инстанции признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание ФИО, суд не усмотрел, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно был признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют.

Назначая условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО, положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО условного осуждения не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им преступлений в будущем, так как ранее ФИО неоднократно был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, за которые отбывал наказание, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, до того момента, как был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», сознательно подвергнув опасности участников дорожного движения, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. 

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО и сведениям о его личности и поведении, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО основное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости.

Приходя к выводу о том, что для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда достаточных оснований не имелось, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества при реальном отбывании лишения свободы.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, позволили назначить ФИО наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, склонности к противоправному поведению, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что ранее назначенное ФИО наказание не достигло своих целей.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительная характеристика осужденного с места работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, и другие сведения о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе также не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку исправление ФИО невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, решая вопрос о применении условного осуждения, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при этом приведенное судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение при назначении ФИО наказания условного осуждения явно не соответствует принципу справедливости и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, так как его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Сведений о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить ссылки суда на применение 73 УК РФ при назначении ФИО наказания, на возложение на осужденного обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, и направить его в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным, его размер отвечает требованиям УК РФ о справедливости наказания. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО в соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и.о. прокурора района о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции находит устранимыми при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем изменения приговора.

По изложенным основаниям апелляционные представления подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, осужденному ФИО назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив ФИО в розыск.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО положений ст. 73 УК РФ, на возложение на осужденного обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни.

Назначить отбывание наказания ФИО в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Считать ФИО осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив ФИО в розыск, осуществление розыска и взятие под стражу ФИО поручить территориальному органу МВД – Отделу МВД России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО исчислять со дня задержания ФИО

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные представления прокурора 

<

адрес> ФИО, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО ФИО