РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-005929-52) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский ФИО1 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Байкальский ФИО1 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 202 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***. На основании данного договора на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта Visa Credit Momentum (счет кредитной карты ***), которая была перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ как Visa Classic. ФИО1 ПАО Сбербанк ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного кабинета ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» были совершены расходные операции по кредитной карте в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (без учета комиссии 3 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (без учета комиссии 3 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб. (без учета комиссии 390 руб.).

Данные денежные средства были перечислены на карту МИР Классическая 2202****3499 (счет ***). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приводят сведения, полученные в результате опроса ФИО3 (супруга умершей ФИО2). С учетом того, что задолженность по кредитной карте образовалась после смерти заемщика, ФИО1 было принято решение о переквалификации ссудной задолженности по договору *** в дебиторскую, открыт счет дебиторской задолженности ***, начисленные проценты, штрафные санкции, комиссии по кредитному договору отменены. Так как ФИО3 не вступал в договорные отношения с ФИО1 и не являлся владельцем кредитной карты, осуществленный им перевод денежных средств с данной карты в размере 202 800 руб. и использование денежных средств для личных целей привел к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет ПАО «Сбербанк». При этом ПАО Сбербанк не знало об отсутствии обязательства в виде предоставления денежных средств перед ФИО3, поскольку в момент совершения операций ФИО1 не располагал сведениями о смерти ФИО2 и имел основания полагать, что операции осуществляются ей, так как переводы были совершены с использованием её личного кабинета. Таким образом, денежные средства в размере 202 800 руб. должны быть возвращены ответчиком как полученные без правовых оснований.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 98, 450, 323, 363, 807, 809-811, 1102, 1107, 1175 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 19 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161 банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. 

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". 

В силу абз.2 п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете. 

Банковская карта, в соответствии со ст. 1.3 Положения, является персонифицированной, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для доступа к денежным средствам. 

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). 

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемых с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств ни их банковские счета. 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами. 

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты, с лимитом кредита 60 000 руб. под 19 % годовых. 

Была выпущена кредитная карта Visa Credit Momentum (счет кредитной карты ***), которая была перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ как Visa Classic.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

На день смерти ФИО2 в ПАО Сбербанк имелся счет кредитной карты ***, открытый на имя ФИО2

Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по дебетовой карте МИР Классическая 2202****3499 (счет ***), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции по кредитной карте: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб. 

Из объяснений ФИО3 в рамках материала процессуальной проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от рака решетчетой пазухи носа, онкологическое заболевание. С женой ФИО3 проживал с 2011 года, вели совместное хозяйство. При жизни у жены имелась кредитная банковская карта ПАО Сбербанк лимитом около 400 000 руб. Денежных средств на момент смерти жены у него совсем не было и он с кредитной карты жены перевел на её дебетовую карту и впоследствии снял около 300 000 руб. Снимал в банкоматах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. по 

<

адрес>. Все снятые денежные средства он потратил на похороны жены, на установку памятника и оградки, поминальный ужин, на изготовление и установку гроба, и иные сопутствующие услуги. Вернуть денежные средства ФИО3 не смог в связи с финансовыми трудностями, так как у него имеются еще долги, которые возникли в результате того, что его жена заболела, и до её болезни у ФИО3 имелись долговые обязательства, которые он оплачивал вовремя, и все накопления уходили на лечение жены. В возврате данных денежных средств ПАО Сбербанк ФИО3 не отказывался и не отказывается, готов решить вопрос в гражданско-правовом порядке.

Постановлением ОП *** от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствие в действиях ФИО3 признаков состава преступления. 

Таким образом, установлено, что ФИО3 фактически воспользовалась денежными средствами ФИО1 по кредитной карте, выданной ФИО2 в рамках эмиссионного контракта ***-Р-892830010 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. 

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО2, были произведены расходные операции на общую сумму 202 800 руб. 

Таким образом, задолженность по кредитной карте ФИО2 составляет 202 800 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 202 800 руб., перечисленных на банковский счет умершей ФИО2 по кредитной карте, которые не предназначались для ответчика ФИО3, и он не имел права распоряжаться ими по своему усмотрению, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в полном объеме. 

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований и принятие его судом, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскания с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 202 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 084 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7084 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский ФИО1 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахстан (паспорт ***), сумму неосновательного обогащения в размере 202 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025