Дело №2-1087/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-001051-62

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено16.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Калакуток ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/MC00012/18. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № 01, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 697 233 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 697 233 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172,33 рублей. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.ФИО4, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/MC00012/18. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, и риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 697 233 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, полученные повреждения транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют механизму их образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 018,60 рублей, без учета износа – 243 098 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 52 020 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный последнему ущерб в размере 225 018,60 рублей, который равен установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 10 172,33 рублей, уплаченной истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления.

Однако суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450,18 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Калакуток ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Калакуток ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 225 018,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова