УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-003791-25

Судья Савелова А.Л. Дело №33-348/2026 (№33-5597/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2025 года, с учетом определения суда от 23 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-2266/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф в размере 124 384 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2024 между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления в отеле ООО «Анапское взморье», расположенном по адресу: ***, ***

22.11.2024 истцом внесена оплата по брони №*** в размере 242 160 руб. за оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле ООО «Анапское взморье» Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*.

В связи с отказом от забронированных услуг, 17.02.2025 истцом направлено заявление о возврате денежных средств по договору. Требование истца ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 242 160 руб., неустойку за период с 30.03.2025 по 10.06.2025 в размере 159 826 руб., а также с 11.06.2025 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив размер взысканного штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Полагает, что суд, взыскивая штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Судом оставлено без внимания, что допущенная ответчиком задержка возврата денежных средств возникла по независящим от воли общества обстоятельствам, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе техногенной аварии, которая впоследствии повлекла за собой массовые аннуляции бронирований. Полагает, что данные объективные факторы суду также надлежало оценить при определении размера штрафа.

Не соглашается с присужденным судом в пользу истца размером компенсации морального вреда. Судом не приведено какого-либо обоснования и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Размер присужденной суммы компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, судом определен произвольно и не может являться разумным и справедливым.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 22.11.2024 между истцом и ООО «Анапское взморье» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5* на период с 17.08.2025 по 26.08.2025 (л.д.15-18).

Истцом во исполнение указанного договора оплачена сумма в размере 242 160 руб. (л.д.13).

Договором предусмотрено право на бесплатную отмену услуг бронирования до 03.08.2025.

17.02.2025 истцом направлено заявление о возврате денежных средств по договору (л.д.12).

07.02.2025 бронь отменена (л.д.20).

В соответствии с пунктом 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств по договору, истец ФИО1 11.06.2025 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

03.07.2025 ответчиком возращена сумма в размере 238 769 руб. 76 коп. (л.д.46), за вычетом комиссии за услугу торгового эквайринга.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 432, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пунктах 3, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что требования потребителя о возврате оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в добровольном порядке до обращения в суд с иском не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, исчисленной по правилам статьи 23 или пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данных мер ответственности основано на некачественности приобретенного товара или оказанной услуги или несвоевременности ее оказания, однако в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в размере 124 384 руб. 88 коп., суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и не применения к размеру взысканного штрафа статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность его снижения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии о снований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, уплаченная потребителем денежная сумма была возвращена ответчиком лишь после обращения истца за судебной защитой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 124 384 руб. 88 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется, поскольку размер его соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Заявитель ссылается на введение режима чрезвычайной ситуации в регионе в связи с экологической катастрофой, однако не представил доказательств тому, каким конкретно образом данная ситуация повлияла на материальное положение ответчика, не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом, учитывая длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и никаких оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Анапское взморье» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.