Дело № 2а-1980/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003474-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП России по СК, ФИО3 РОСП УФССП России по СК о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Шпаковский районный суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства.

Административный истец является стороной исполнительного производства (взыскателем). В своем иске оно указало, что на исполнении в Шпаковском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Сетелем Банк». В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского районного суда Ставропольского края произведена процессуальная замена ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект» в исполнительном производстве по делу № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4. Согласно сведениям сервиса ГИБДД у должника в собственности находится автомобиль LADA 2114 VIN №, обращение взыскания на который до настоящего времени не произведено. Не принято мер ни к наложению ареста на автомобиль, ни к установлению места его нахождения (объявление розыска имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», истребование информации от органов ГИБДД о передвижении автомобиля принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» и т.д.). Данные обстоятельства говорят о поверхностном подходе к исполнению служебных обязанностей, формализме и не принятию всего комплекса мер принудительного исполнения старшим судебным приставом ФИО5 на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО4. В порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловалось. Неправомерное бездействие старшего судебного пристава ФИО2 привели к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, выразившиеся в том, что административный истец не может реализовать свое право на полное и своевременное исполнение требование исполнительного документа при наличии у должника залогового имущества достаточного для погашения долга (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения законодательства и принять по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника ФИО4: LADA 2114 VIN №

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шпаковский РОСП УФССП России по СК повторно поступил исполнительный документ исполнительный лист (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскание на имущество указанное в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 774,71 рублей, в отношении должника ФИО4, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, альтерн. УИП №, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Сетелем Банк», адрес взыскателя: 125040, Россия, 

<

адрес>.

На основании определения Шпаковского районного суда судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль, комби (хэтчбек); Лада 211440 SAMARA; 2013г.в.; г/н №; VIN №; о чем вынесено соответствующие постановление о регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО4, зарегистрирован по 

<

адрес>.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>.

Как пояснило в судебном процессе заинтересованное лицо, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник проживает по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника и залогового имущества указанного в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

На основании изложенного, установить в рамках исполнительного производства местонахождение указанного транспортного средства, не представляется возможным.

Заявитель полагает, что судебными приставами не принято мер ни к наложению ареста на автомобиль, ни к установлению места его нахождения, говоря о поверхностном подходе к исполнению служебных обязанностей, формализме и не принятию всего комплекса мер принудительного исполнения старшим судебным приставом ФИО5 на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО4.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что поскольку при совершении исполнительных действий фактическое наличие транспортного средства марки LADA 2114, VIN 

<

***>, зарегистрированного за должником ФИО4 С., не установлено, что исключает его осмотр и составление описи в целях обращения взыскания на него, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует реальная возможность для совершения всех необходимых действий по наложению ареста на указанное имущество должника, в связи с чем на него не может быть возложена и обязанность принять решение о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Так же судом установлено, что в рамках исполнительного производства №. судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

По мимо этого, судебными приставами направлялись и иные запросы, на которые были представлены следующие ответы:

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя – сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам с кредитных организаций ПАО МОСОБЛБАНК, АО «Банк» должник не имеет расчетных счетов.

Согласно ответу с ПАО "Сбербанк России" установлено, что у должника имеется расчетный счет, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в Отделения № ПАО "Сбербанк России".

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом. 

При этом, как установлено в судебном заседании по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, следовательно, нет нарушения прав и интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП России по СК, ФИО3 РОСП УФССП России по СК о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства - отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП России по СК, ФИО3 РОСП УФССП России по СК о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства, - отказать.

В признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, - отказать.

В обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения законодательства и принять по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника ФИО4: LADA 2114 VIN №, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов