Дело № 2-425/2024

37RS0012-01-2024-000232-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Ермолаевой Д.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. В ответ на обращение истца в ООО «Зетта Страхование» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 105 300 руб., что недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта ООО «Норма права» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 254 600 руб. В ответ на претензию истца ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 46 400 руб., а также возместило расходы по оплате сулуг эксперта в размере 6 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 900 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.08.2023 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на него, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 в отношении ФИО4 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2023 в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

11 августа 2023 года ФИО5, действующий на основании доверенности от ФИО3, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «БГ-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства от 11.08.2023, на основании которого ООО «БГ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от 18.08.2023. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 176 390,99 руб., с учетом износа – 105 300 руб. 

На основании акта № о страховом случае от 05.09.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 105 300 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2023.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Норма права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 254 600 руб., с учетом износа – 151 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. (л.д.15). 

16 октября 2023 года ФИО3 обратился в ООО «Зетта страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 149 300 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца ответ на претензию и на основании акта № о страховом случае от 23.10.2023 произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 46 400 руб. и компенсировало расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2023.

18 ноября 2023 года истцом была подана жалоба Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного № от 12.12.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» отказано. 

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики.

Рассматривая доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о форме страховой выплаты, о чем свидетельствует заполнение соответствующей графы в заявлении, предоставление банковских реквизитов, и подписание соглашения о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно, представителем истца было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по приложенным к заявлению реквизитам, а также подписано Соглашение о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего. Однако данное Соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было. Приобщенное к материалам дела письменное соглашение между сторонами не свидетельствует о достижении соглашения на замену формы страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соответствующего требованиям гражданского законодательства письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Норма права» № от 04.10.2023, неопровергнутым в ходе рассмотрения дела. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 254 600 руб. и размером произведенной страховщиком страховой выплаты 151 700 руб. (105 300 + 46 400), суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа составляет 102 900 руб. (254 600 – 151 700).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 102 900 руб. (254 600 – 151 700), поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 214 руб. по направлению ответчику претензии и в размере 100 руб. по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 3 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 102 900 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3 258 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья Егорова А.А.