Дело № 2-1240/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 24 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием прокурора Важениной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с указанным иском к ООО «Норникель Спутник».

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Норникель Спутник» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда. Приказом от № НСП-ЗФ/2911-1-к от 29.11.2024 истец был уволен с работы с 29.11.2024 в связи с нарушением кардинальных правил безопасности труда. С данным приказом истец не согласен, поскольку в составе звена из 3-х работников выполнял задание работодателя на объекте заказчика по монтажу на транспортное средство системы видеонаблюдения, исходя из выданного оборудования и средств индивидуальной защиты. Инструктаж по технике безопасности ему не проводился, ответственное лицо за безопасное выполнение работ назначено не было. По предварительной оценке истца высота места выполнения работ по монтажу видеокамер не превышала 1,8 м., его положение на стремянке, имевшейся на объекте заказчика, и запасном колесе ТС, было устойчивым, что исключало падение. Замечаний к выполнению работ по итогу их выполнения от заказчика и работодателя не поступало, требований о приостановке работ не поступало и от работы он не отстранялся. Другие работники, работавшие с ним, к дисциплинарной ответственности не привлекались. По изложенным основаниям истец просит: признать незаконным увольнение на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» № НСП-ЗФ/2911-1-к от 29.11.2024 и отменить данный приказ; восстановить на работе в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда Заполярного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник»; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно истец суду пояснил, что приступил к работе по монтажу системы видеонаблюдения на кузове грузового транспорта по заданию работодателя с использованием стремянки, а также находясь на запасном колесе автомобиля, поскольку работу необходимо было выполнить по заданию работодателя, а иным подъемным механизмом он обеспечен не был. Другого способа подняться к месту монтажа камеры кроме как по лестнице-стремянке, находящейся в гараже заказчика, у него не было. Выбор места установки видеокамеры в верхней части кузова обусловлен оптимальным обзором, формой камеры и сложившейся у работодателя практикой монтажа, согласованной с иными заказчиками. Старший бригады и представитель заказчика нарушений техники безопасности в ходе выполнения работ не усмотрели, требований о прекращении работ не высказывали. Полагает, что примененное к нему наказание является чрезмерно строгим, поскольку работа была выполнена качественно, угрозы падения не было, действующих взысканий, в том числе на нарушения требований по охране труда, не имеет. 

Представитель ответчика ООО «Норникель Спутник» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что нарушение требований охраны труда со стороны истца было установлено комиссией по охране труда. Работник при выполнении работы на высоте не использовал СИЗ. Действующих взысканий истец не имел. Факты непроведения истцу инструктажа по технике безопасности перед началом работ, неназначения ответственного лица за безопасное их выполнение, непредоставления технических средств для безопасного выполнения работ, а также непривлечения к дисциплинарной ответственности других работавших с истцом работников не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норникель Технические Сервисы» ФИО17 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, полагала исковые требования необоснованными, поскольку работник при выполнении работы на высоте не использовал СИЗ. Факт частичного несоответствия информации в подготовленных третьим лицом по факту выявленных истцом нарушений подтвердила в части обстоятельств, дат и времени составления актов, а также неотстранения работника. Дополнительно пояснила, что нарушение требований охраны труда со стороны истца было установлено комиссией по охране труда работодателем, а направленная третьим лицом информация носила лишь информативный характер. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

Положениями статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. 

Указанной норме корреспондирует ст. 22 ТК РФ, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор. 

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО18 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Норникель Спутник» на основании трудового договора от 20.08.2015 № ННИК-ЗФ/43-дг, с 01.02.2023 занимая должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда Заполярного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник», Центр по производственному инжинирингу, Цех автоматизированной системы мониторинга и диспетчеризации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2020 к трудовому договору от 20.08.2015 № НИИК-ЗФ/43-дг работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством РФ, правилами и инструкциями по охране труда (п. 3.2).

Согласно соглашению о соблюдении Кардинальных (ключевых) правил безопасности труда (Приложение к трудовому договору) от 02.07.2019 работнику запрещается приступать к работе, не определив безопасный способ ее выполнения, если не обеспечены требования безопасности труда, работать на высоте без применения СИЗ от падения с высоты, а также неисправных и случайных средств подмащивания (п. 2.3, 2.12 Соглашения).

Согласно рабочей инструкции электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда участка сервисного сопровождения цеха автоматизированной системы центра по производственному инжинирингу мониторинга и диспетчеризации Заполярного филиала ООО «Норникель Спутник», утвержденной директором филиала 02.05.2023, электрослесарь 6 разряда обязан выполнять работы по сервисному обслуживанию АСМД, установленного на транспортных средствах и механизмах, соблюдать требования охраны труда, применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п. 3.1.1, 3.1.11, 3.1.13 Рабочей инструкции). Работник ознакомлен с рабочей инструкцией 15.05.2023.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от № НСП-ЗФ/2911-1-к от 29.11.2024 ФИО19 уволен 29.11.2024 на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований издания оспариваемого приказа указаны: акт об установлении факта нарушения работником кардинальных правил безопасности труда от 02.11.2024, объяснительная от 01.11.2024, протокол Совета по ОТ и ПБ от 26.11.2024 № НСП-ЗФ-01/0028-пр-о, служебная записка от 29.11.2024 № НСП-ЗФ-07/0958, приказ от 29.11.2024 № НСП-ЗФ/2911-1-Д. 

Исходя из представленных работодателем документов следует, что ФИО20 в составе звена: ФИО21 01.11.2024 было выдано сменное задание провести монтаж комплекта видеонаблюдения и регистрации (далее – КвиР) на транспортное средство НЕФАЗ № У143ЕЕ, принадлежащее ООО «Норникель Технические сервисы». 

01.11.2024 в 12 час. 11 мин. 01 сек., как указано в документах работодателя, работник ФИО22 выполнял указанные работы по монтажу камер заднего вида на транспортном средстве НЕФАЗ в гараже здания транспортного участка ООО «Норникель Технические Сервисы». В ходе выполнения работ ФИО23. принял решение смонтировать видеокамеру заднего вида на крыше транспортного средства. При монтаже видеокамеры ФИО24. использовал лестницу-стремянку, которая находилась в гараже заказчика. При этом в момент установки оборудования в самой высокой точке работник поднялся на верхнюю площадку лестницы-стремянки и далее переместился на запасное колесо транспортного средства НЕФАЗ, в связи с чем оказался на высоте более 1,8 м. без СИЗ от падения с высоты (страховочная привязь).

По результатам проведенного заседания Совета по охране труда и промышленной безопасности, оформленного протоколом от 26.11.2024 № НСП-ЗФ-01/0028-пр-о, факт проведения работ ФИО25 на высоте более 1,8 м. без использования страховочной привязи признан нарушением и квалифицирован как нарушение п. 1 Кардинальных (ключевых) правил безопасности труда.

По вмененному нарушению истцом предоставлены письменные объяснения.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему. 

Прекращение трудового договора по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. 

Следовательно, работодатель в судебном заседании должен доказать наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий либо заведомого наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями либо угрозой их наступления. 

При отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключается. 

По мнению работодателя, истец допустил нарушение требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде получения истцом травмы в результате падения с высоты. 

Однако суд находит данные доводы необоснованными, а примененное к истцу взыскание суд находит незаконным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Кардинальных (ключевых) правил безопасности труда, утвержденных приказом генерального директора ООО «Норникель Спутник» № НСП/013-п от 03.06.2022, с которым истец был ознакомлен, работникам запрещается работать на высоте без использования страховочной привязи. Работами на высоте считаются работы, при которых работник находится на расстоянии менее 2 м. от не ограждённых перепадов по высоте 1,8 м. и более.

Нарушением настоящего правила является неприменение работниками страховочной привязи, страховочных канатов и других средств индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте. 

Между ООО «НН Технические Сервисы» (Заказчик) и ООО «Норникель Спутник» (Подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.11.2022 № НН-ТС-НО-2024/479 по предоставлению доступа и техническому сопровождению КВиР, состоящих из видеорегистратора, камер видеонаблюдения, жесткого диска, монитора, устанавливаемых на транспортные средства и механизмы Заказчика.

В соответствии с условиями данного договора Подрядчик обязался своими силами оказывать услуги, при оказании который соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, определенные государственными нормативными документами и локальными актами, утвержденными Заказчиком (п.п. 2.1.3, 2.1.10). 

Согласно журналу выдачи сменных заданий работникам ООО «Норникель Спутник»: ФИО27. было выдано сменное задание на выполнение работ - монтаж КВиР на транспортном средстве НЕФАЗ гос. номер № У143ЕЕ, на территории ООО «Норникель технические сервисы» в районе Талнах. В качестве особых указаний при выполнении работ указано, что выполнение заказ-наряда не предполагает работу на высоте и в ТС необходимо пристегиваться ремнями безопасности. 

Старшим, т.е. ответственным выполнение указанного задания в соответствии со сменным заданием был назначен работник ФИО28

Из пояснений истца и его представителя следует, что перед началом выполнения работ до истца не доводилась информация, что расстояние от пола гаража до верхней точки запасного колеса ТС НЕФАЗ составляет более 2,5 м. Средства измерения истцу при выдаче сменного задания не выдавались, истец данное расстояние не замерял. Ответчик, заведомо зная габариты транспортного средства НЕФАЗ, в сменном задании предполагал работу на высоте, однако, не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, а также подъемным механизмом, что является грубым нарушением трудового законодательства со стороны работодателя. При этом все работники, которым было выдано указанное сменное задание, поднимались на транспортное средство НЕФАЗ гос. номер № У143ЕЕ для выполнения работ, т.е. все работники выполняли работу на высоте, как считает ответчик, без СИЗ от падения с высоты, однако дисциплинарное взыскание применено только к истцу. Полагает, что ответчик заведомо выдал истцу сменное задание, предполагающее работу на высоте, однако не обеспечил истца СИЗ от падения с высоты, т.е. создал истцу несоответствующие условия труда. При этом, истец при выполнении работ оценил все риски и, не обнаружив опасности для жизни и здоровья, выполнил запланированные работы по заданию работодателя под контролем работника, назначенного страшим в отсутствие замечаний с его стороны и со стороны заказчика, контролировавшего выполнение работ по видеосвязи. При выполнении работ истец использовал лестницу заказчика, на которой не было отметок о высоте.

В соответствии с п. 4.1 методических рекомендаций (приложение № 2 к приказу от 03.06.2022 № НСП/013-п) при обнаружении нарушения работником Кардинальных правил в его рабочее время, руководитель - безопасным способом останавливает выполнение работ и приглашает непосредственного руководителя работника для отстранения работника от работы (недопущения к работе). Факт и время отстранения от работы (недопущения к работе) фиксируется в журнале выдачи сменных заданий (книге выдачи нарядов и др.), а также в акте. 

В то же время, при выполнении работ ни непосредственный руководитель работ ФИО29 ни начальник колонны ООО «Норникель технические сервисы» ФИО30., являлись очевидцами выполнения работ, не отстранили истца от работы, т.е., по мнению истца, не считали выполняемые работы как работы на высоте и как нарушение кардинальных (ключевых) правил безопасности труда.

Согласно п. 3.4 технологической карты № 11 «Оказание услуг по установке комплекта видеонаблюдения и регистрации на транспортных средствах», утвержденной главным инженером ООО «Норникель Спутник» в 2023 году, в качестве инструментов и материалов, применяемых при монтаже, в том числе указана стремянка. При работе необходимо соблюдать требования технологической карты, а также рабочих инструкций и инструкции по охране труда при работе на высоте (раздел 4).

В то же время, как установлено судом в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ и условий трудового договора с работником, работодатель не провел с исполнителями инструктаж по охране труда перед началом выполнения указанных работ, не назначила ответственное лицо за организацию и безопасное проведение работ, оборудование и СИЗ, обеспечивающие безопасность работ, не предоставил, фактически поручив работу, предполагающую использование лестницы-стремянки, высота которой, по утверждению самого ответчика, превышала 1,8 м. или подъемных технических средств, которые отсутствовали.

Таким образом ответчик не обеспечил безопасные условия труда и не создал необходимые условия для соблюдения работником дисциплины труда.

Как следует из пояснений представителя ответчика и истца, которые подтверждаются отметкой в журнале сменных заданий, исполнители должны были пристегиваться в транспортном средстве ремнями безопасности, то есть выполнение работ предполагалось с технического подъемного механизма (автокрана, самоходного подъемника) с огороженной площадкой (люлькой), которое работодателем предоставлено не было.

Согласно разделу 7 технологической карты бортовая камера устанавливается назад ТС. Прокладка видеокабеля рядом с сигнальной или силовой линий, а также электронных и электрических приборов нежелательна.

В этой связи монтаж работниками, включая истца, видеокамеры по центру в верней части кузова ТС соответствует требованиям технологической карты, в том числе с учётом наличия осветительных (электрических) приборов с нижней части ТС. 

Замечаний по результатам выполнения работ к истцу не имелось, о чем свидетельствует отметка о выполнении работ в журнале сменных заданий.

При этом использование лестницы-стремянки прямо было предусмотрено технологической картой выполнения работ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нахождение работника в зависимом от работодателя положении, утверждение представителя ответчика о возможности отказа работника от порученной ему работы ввиду ее небезопасности, суд находит несамостоятельными и не исключающими обязанность работодателя создать необходимые условия труда работнику, выполняющему его письменное задание.

Также из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что при его работе на борту ТС и на лестнице-стремянке, в том числе на верхних ступенях, положение тела было устойчивым. Лестница была технически исправна и ее придержал другой работник в присутствии третьего -старшего, ответственного работника. 

Вместе с тем, нарушений требований к охране труда в действиях данных работников, согласно пояснениям представителя ответчика, работодатель не обнаружил, в связи с чем к дисциплинарной ответственности они привлечены не были. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлены, равно как и не представлено достоверных и достаточных доказательства того, что выполнение истцом работ в указанных выше условиях создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий и имелись предпосылки к наступлению несчастного случая, при том, что исходя из представленного анализа травматизма и пояснений представителя ответчика, следует, что случаев травмирования работников ООО «Норникель Спутник» при падении с высоты в ходе трудовой деятельности не имелось. 

Исходя из специфики выполняемой истцом работы и сторон трудовых отношений рассматриваемого спора, анализ травматизма в иных организациях не применим, тем более, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности данный анализ не проводился.

Таким образом само по себе предположение об угрозе несчастного случая при выполнении работ при одновременном отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих о реальности такой угрозы, не может являться основанием для увольнения работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что вменный истцу проступок совершен впервые, на протяжении последних пяти лет работы дисциплинарных взысканий, в том числе за нарушение правил охраны труда истец не имел, а работы 01.11.2024 он выполнял по письменному заданию уполномоченных лиц и под контролем старшего работника и представителя заказчика.

Оценка личных качеств работника, его отношение к труду, предшествующее нарушению поведение, обстоятельства совершения вмененного проступка и причин несоздания работодателем надлежащих условий для безопасного выполнения порученного работнику задания ни Советом по ОТ и ПБ, ни работодателем при вынесении обжалуемого приказа не давалась. 

Очевидцами событий, при которых был совершен вмененный проступок, члены Советом по ОТ и ПБ не являлись, факт нарушения сделан на основании кадра фотофиксации в 12 час. 11 мин. 01 сек. 01.11.2024, без учета иных установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной оценки обстоятельств дела.

Также обращает не себя внимание недостоверность сведений, отраженных в акте об установлении факта нарушения работником кардинальных правил безопасности труда от 02.11.2024 в части указания свидетелей нарушения и последующего отстранения работника от работы, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено с нарушениями требований действующего законодательства, вследствие чего считает необходимым признать незаконным увольнение истца на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № НСП-ЗФ/2911-1-к от 29.11.2024 и отменить данный приказ, восстановить истца на работе в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда Заполярного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник», Центр по производственному инжинирингу, Цех автоматизированной системы мониторинга и диспетчеризации, Участок сервисного сопровождения с 30.11.2024.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании представленного ООО «Норникель Спутник» расчета, который судом проверен и признается выполненным верно, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 30.11.2024 по 24.03.2025 составил 481 938,32 руб., а потому данная сумма подлежит взысканию с ООО «Норникель Спутник» в пользу ФИО31

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Документально подтвержденные расходы заявителя на оплату юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке искового заявления, а также участии представителя истца в судебном заседании по делу, согласно договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024, а также акту приема-сдачи оказанных услуг и расписки составили 100 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела и его результат, качество и объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 548 руб., из расчета: 14 548 руб. (по требованиям имущественного характера) + 6 000 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО33 на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № НСП-ЗФ/2911-1-к от 29.11.2024 и отменить данный приказ.

Восстановить ФИО34 на работе в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда Заполярного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник», Центр по производственному инжинирингу, Цех автоматизированной системы мониторинга и диспетчеризации, Участок сервисного сопровождения с 30.11.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО35 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 481 938,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО36 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 28.03.2025