УИД 48RS0010-01-2021-001172-74 Дело № 2-1010/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Фрунзенскому району и Красноперекопскому районам г. Ярославля, ОСП ПО ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ОСП по Фрунзенскому району и Красноперекопскому районам г. Ярославля, ОСП ПО ВАШ по г. Ярославлю об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 01.12.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ А6, 2010 г.в. грз №, стоимостью 660 000 руб. В регистрации транспортного средства 13.12.2019г. истцу было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем 03.12.2019г. был наложен запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на основании судебного приказа судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу 2-1-4181/2019г., вступившего в законную силу 20.11.2019г. в пользу взыскателя АО «Автоколонна 1137».

Истец указывает, что в настоящее время автомобиль АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № находится по месту регистрации истца: 

<

адрес> Истец полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит с 01.12.2019г., зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль истец 13.12.2019г. не смог по причине ареста, запрещающих произвести регистрацию. Истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № года выпуска, наложенного на основании постановлений: 

от 03.12.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (№)

от 19.03.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Ярославля (№), 

от 02.06.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (№),

от 19.11.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (№)

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Росфинмониторинга (территориальный орган), АО «Автоколонна 1137 г. Ярославля, МИФНС №5 по Ярославской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что долгое время искал автомобиль, нашел подходящий вариант в г. Ярославле, созвонился с продавцом, договорись о сделке, примерно в ноябре истец забронировал билеты, гостиницу в Ярославле, с целью совершения договора купли-продажи транспортного средства и предварительно решил убедиться, проверив на сайте Госавтоинспекции сведения об автомобиле. Узнав о наложении ареста, связался с продавцом, ФИО2, который пояснил, что это связано с неоплаченными штрафами и он все погасит, истец отложил сделку до решения ФИО2 вопросов с долгами. В конце ноября ФИО2 позвонил истцу, указав, что все погашено. Убедившись в достоверности представленных сведений, путем просмотра сведений на сайте Госавтоинспекции, истец снова приобрел билеты и 30.11.2019г выехал в г. Ярославль. 01.12.2019г. истец и ответчик совершили договор купли-продажи и истец вернулся в г. Грязи. 13.12.2019г. истец обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет и регистрации, однако в регистрации было отказано по причине наложения ареста на данное транспортное средство 03.12.2019г. Истец связался с ответчиком, последний обещал снова погасить долг, некоторое время долг снижался, а в последующем выяснилось, что появились новые аресты. Истец обратился за юридической помощью, первоначально обращался в суды г. Ярославля, заявление возвращались. Также пояснил, что несет бремя расходов на содержание данного автомобиля. Просил освободить имущество автомобиль АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ареста и снять ограничения, установленные в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ранее принимавший в судебном заседании участие по видеоконференц-связи, указал, что иск не признает, пояснил, что истец в настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, несет бремя расходов на данное транспортное средство, приобретает расходные материалы, заключал договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства.

Представители ответчиков ОСП по Фрунзенскому району и Красноперекопскому районам г. Ярославля, ОСП ПО ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, в судебное заседание о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80,119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из п.1,2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации сделок по отчуждению автотранспортных средств. В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (Приложение N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), действовавшими на момент совершения сделки, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Следовательно, регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД. Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не определяет момент возникновения права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя нового собственника не свидетельствует о невозникновении права собственности на приобретенное движимое имущество.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско2й Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие документы.

Договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует что 01.12.2019г. между истцом и ответчиком ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, как следует из условий договора, право собственности на данное транспортное средство переходит с момента подписания данного транспортного средства (п. 5 договора), а также указано, что данный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит(п. 3 договора). Согласно условиям договора указанный автомобиль продан за 600 000 руб. (п. 4)

Свидетельство о регистрации ТС автомобиля АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, которое передал истцу ответчик, вместе с ключами от транспортного средства, как следует из представленного свидетельства собственником указанного авто является ФИО2, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ГИБДД.

Истец также указывал, что после приобретения автомобиля, обратился в подразделение ГИБДД с целью постановки его на учет и страховую компанию с целью заключения договора ОСАГО.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страхователь ФИО1 застраховал гражданскую ответственность, используемое транспортное средство автомобиля АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Также представлена диагностическая карта в отношении указанного транспортного средства, диагностика проведена 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

Также истцом в материалы дела представлены заказ-наряды и акты выполненных работ от 24.01.2020г, 19.02.2020 г.,26.04.2020г, 23.05.2020г,10.06.2020г, 03.08.2020г.16.10.2020г. выданных 

<

данные изъяты> (ФИО9, 

<

адрес>), реестр заказа деталей на спорный автомобиль у ФИО10 за период с 25.12.2020г по 14.05.2021г., из которых следует, что после заключения договора купли-продажи с ФИО2 спорный автомобиль был передан во владение ФИО1., который реализовывал свои полномочия собственника, осуществляя ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, помимо прочих, сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации), фамилию, имя, отчество, телефон и адрес потребителя, марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов. 

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Принимая во внимание установленную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 представленные документы не оспорил и доказательств их недействительности не представил, суд считает переход права собственности на автомобиль АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ФИО2 к ФИО1 установленным.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от 03.12.2019г в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, квитанция об оплате госпошлины от 13.12.2019г.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 было разъяснено, что регистрация невозможна по причине наличия ограничений, наложенных УФССП России по Ярославской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной распечатке с сайта Гоставтоинспекции, датированной 11.01.2021г., в отношении транспортного средства автомобиля АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № имеется запрет на регистрационные действия от 03.12.2019г, от 19.03.2020г, от 02.06.2020г, 19.11.2020г., указанные обстоятельства также подтверждаются исполнительными производствами в отношении должника ФИО2

Из полученной по запросу суда из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России информации усматривается, что в период с 06.12.2019г. спорный автомобиль на территории Ярославской области не эксплуатировался. Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО1 зарегистрированного в 

<

адрес>.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства именно 01.12.2019г. подтверждается представленными электронными билетами на имя ФИО1 на 30.11.2019г. место прибытия 

<

адрес>, как следует из пояснений истца 01.12.2019г. истец вернулся на приобретенном спорном автомобиле в 

<

адрес>

Судом установлено, что 06.12.2019г. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в Тульской области, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД, как следует из пояснений ФИО1 его работа носит разъездной характер, и он 06.12.2019г. по рабочим вопросам находился в Тульской области. Назначенное наказание в виде штрафа, за совершенное правонарушение было исполнено ФИО1 08.05.2020г., о чем представлена выписка по счету. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о возникновении у истца ФИО1 права собственности на автомобиль АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с 01.12.2019г., т.е. ранее принятия в отношении данного транспортного средства обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля АУДИ А6, 2010 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, от ареста 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Освободить имущество – транспортное средство Ауди А6,2010 года выпуска, №, № от ареста, снять ограничения на совершение регистрационных действий, установленные в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств № от 02.12.2019г., № от 20.01.2020г., № от 01.06.2020г., № от 13.11.2020г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021 года