№ 2-696/2019

(УИД 56RS0032-01-2018-001622-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания Атомхим» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Перспектива» неустойку по договору об оказании услуг в сумме 116070 руб., расход по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что решением суда от 21.03.2018 года установлено нарушение условий договора о сроках его исполнения на 53 дня, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет взыскать с ответчика неустойку.

Определением суда от 26.12.2018 года произведена замена ответчика ООО «Перспектива» на ООО «НПК Атомхим», в виду смены наименования (л.д. 24).

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что неустойку просит истец взыскать за нарушение срока исполнения договора. Нарушение установлено решением суда от 21.03.2018 года.

Представитель ответчика – ООО «НПК Атомхим» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 

<

адрес> (л.д. 20).

Ранее назначенное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика (л.д. 113), поступившему на электронный адрес суда.

О дате судебного заседания на 08.08.2019 года ответчик был дополнительно извещен по электронному адресу, в материалах дела имеется отчет о доставке (л.д. 116).

При этом учтено, что ответчик, как юридическое лицо, располагающий информацией о текущем судебном процессе, должен самостоятельно отслеживать движение дела, в противном случае несет риск наступления последствий своего бездействия (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ). 

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 01.12.2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого последний обязался осуществить заказ изделия у производителя и обеспечить его изготовление в течение 30-ти рабочих дней с момента оформления договора. Доставить и передать истцу изготовленное изделие в течение 30-ти рабочих дней с момента его изготовления (п.п. 3, 4 договора, л.д. 15).

Сторонами определено, что общая стоимость услуг составляет 73000 руб. (включая стоимость самого изделия), с использованием кредитных денежных средств (п. 5 договора, л.д. 15).

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а ответчик поставил ФИО1 оконные изделия из ПВХ.

ФИО1 обращалась в Соль-Илецкий районный суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании разницы между стоимостью уплаченной предоплаты и изготовленных 6 оконных конструкций из ПВХ в сумме 43998 руб. 16 коп, неустойки – 330690 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа в пользу потребителя (гражданское дело №).

В обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылалась на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

20 июля 2017 года Соль-Илецким районным судом было принято решение, которым ФИО1 в иске к ООО «Перспектива» отказано. Суд пришел к выводу, что в договоре от 01.12.2016 года не согласованы существенные условия о предмете, в связи с чем, он является незаключенным, следовательно, не подлежат взысканию и заявленные суммы. Решение вступило в законную силу 29.08.2017 года.

Решением от 10.10.2017 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска о признании договора № от 01.12.2016 года незаключенным и производным от него требованиям о взыскании оплаченной суммы по договору – 73000 руб., компенсации морального вреда и штрафа. Решение вступило в законную силу 17.11.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 21.03.2018 года установлено, что оконные изделия в рамках исполнения договора от 01.12.2016 года доставлены истцу 23 марта 2017 года, то есть в нарушение сроков, установленных п.п. 3, 4 договора, за что взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 (л.д. 5-8).

Обстоятельства, установленные последним решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешение настоящего спора.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, с выплатой потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчету истца, просрочка составляет 53 дня (л.д. 9), с чем суд не может согласиться.

Так, исходя из буквального прочтения условий договора от 01.12.2016 года, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней заказать изделие, в последующие 30 рабочих дней передать его истцу, то есть, с даты заключения договора до даты его исполнения должно истечь 60 рабочих дней.

По производственному календарю датой выполнения договора является 06 марта 2017 года.

С 06 по 22 марта 2017 года (решением суда от 21.03.2018 года установлен срок исполнения – 23.03.2017 года) – 16 дней.

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом:

73000 руб. (цена заказа) / 3% (размер неустойки по п. 5 ст. 28 ЗПП) = 2190 руб. х 16 дн. (просрочка) = 35040 руб. – размер неустойки, подлежащий взысканию.

В ранее представленном отзыве (л.д. 52-54) представитель ответчика заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной истцом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, не находит оснований для ее уменьшения.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 35040 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 17 520 руб. (35040 / 2).

По квитанции от 10.11.2018 года ФИО1 оплачено во Вторую Оренбургскую областную коллегию адвокатов 10000 руб. за следующие услуги: консультация, составление иска, представительство в суде (л.д. 11).

ФИО2 является адвокатом Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов, в настоящем деле принимала участие на основании доверенности (л.д. 10).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение иска частично, суд приходит к выводу, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 4 500 руб. Сумму в размере 10 000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая вопрос относительно требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также положения п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года. 

При обращение с иском в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1251,20 руб., который подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания Атомхим» в пользу ФИО1 57060 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей, из которых:

- 35040 руб. – неустойка,

- 17520 руб. – штраф в пользу потребителя,

- 4500 руб. – услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания Атомхим» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания Атомхим» в доход муниципального бюджета «Соль-Илецкий городской округ» государственную пошлину в сумме 1 251 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.