РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-123/19 по иску ООО «Компания Визит» к ФИО4, ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания Визит» в лице генерального директор ФИО1 и ООО «Федерация СБ» в лице директора ФИО3 был заключен агентский договор на обслуживание домофонного оборудования представителем по проведению переговоров, по доверенности, являлся ФИО2 (супруг ФИО3). ФИО2, и ФИО3, обратились с данной просьбой озвучив причину тяжелого финансового положения в их компании и отсутствии возможности производить обслуживание домофонного оборудования силами ООО «Федерация СБ».

ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Компания Визит» обратился ФИО2 с личной просьбой о предоставлении ему денежных средств в долг ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию и семейные обстоятельства, поскольку ранее ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Визит» и имел надежную репутацию ООО «Компания Визит» в лице генерального директора ФИО1, было принято решение и по расходно- кассовому ордеру выдано ФИО9 18 000 рублей из кассы организации ООО «Компания Визит» в качестве временной финансовой помощи. Перед принятием решения о выдаче ФИО2 денежных средств в качестве временной финансовой помощи генеральным директором ФИО1 был произведен звонок жене ФИО2 ФИО3 с вопросом, знает ли она о просьбе ее мужа ФИО2 о выдаче денежных средств, на что получил ответ, что о данной просьбе ФИО3 известно, денежные средства им нужны для личных нужд и данные средства им не откуда более взять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 опять обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 3 000 рублей на лекарства его супруге, также ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, а также на проблемы в организации его супруги, и поскольку это единственный их доход в семье. После звонка супруге ФИО3 для подтверждения, что денежные средства нужны для семейных нужд и получения утвердительного ответа, денежные средства так же были выданы ФИО9 по расходно-кассовому ордеру из кассы организации как временная финансовая помощь. Также, ФИО2, сказал, что скоро в ООО «Федерация СБ» должна состояться выгодная сделка, после которой он вернет в кассу ООО «Компания Визит» взятые денежные средства по расходным ордерам.

Однако 27 мая ФИО2, пришел вновь с просьбой также дать ему денежные средства в долг в размере 30 000 рублей, по причине того, что сделка, на которую они с супругой (ФИО3) рассчитывали, не состоялась. Денежные средства были выданы как временная финансовая помощь. Тем же днем, ФИО9 попросил принять его на работу в ООО «Компания Визит», чтобы он смог оплатить свои долги по взятым денежным средствам в ООО «Компания Визит». Истец предложил ему должность управляющего в ООО «Компания Визит», в основном подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, написал заявление о приеме на работу, и ДД.ММ.ГГГГ год был принят в ООО «Компания Визит» на должность Управляющий компанией.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи уже сотрудником компании ФИО2, опять попросил денежные средства в долг, не опасаясь что ФИО9 их не вернет, или попытается скрыться, так как теперь он работал в организации истца ООО «Компания Визит», и с организацией его супруги ООО «Федерация СБ» (ФИО3), имелись деловые отношения в виде агентского договора, и после не однократных звонков она подтверждала, что знает о денежных средствах взятых ее мужем в долг, ФИО9 по расходно-кассовому ордеру были выданы 5 000 рублей, на лекарства для жены (ФИО3) после трудоустройства ФИО2, в ООО «Компания Визит» он стал на регулярной основе просить денежные средства из кассы организации, денежные средства ФИО9 выдавались, по указанным выше причинам.

Истцом из кассы ООО «Компания Визит» ФИО2 по расходным кассовым ордерам, были выданы денежные средства: 06.05.2013г. - 18 000 руб., 20.05.2013г. - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., всего на общую сумму 525 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ., исполнительным директором ООО «Компания Визит» была представлена докладная записка № об отказе в выполнении своих должностных обязанностей ФИО2, что привело к срыву исполнения обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт в присутствии пяти свидетелей, от подписи об ознакомлении с актом ФИО9 отказался. Также, этим же числом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен по статье п. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения».

В процессе трудовой деятельности в ООО «Компания Визит», ФИО2, ни разу не возвращал взятые в долг денежные средства, более того, еще ни раз обращался с просьбой о финансовой помощи, с каждым разом суммы становились все значительнее, и к дате увольнения общая сумма долга ФИО2 составила 525 500 рублей.

ФИО9 должен выплатить в кассу ООО «Компания Визит» денежные средства в размере 525 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными обеими сторонами.

ООО «Компания Визит» выставила требование о возврате денежных средств, 30 марта 16 года.

На протяжении года после выставленного требования, ООО «Компания Визит» ждала от ФИО2, ответа, однако должник никак не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было направлено повторное требование, однако также, никакого ответа от ФИО2, не поступило, не в виде денежных перечислений не в виде ответа, добровольно вернуть взятые денежные средства ФИО2 отказывается.

Истец полагает, что ФИО2, не собирался возвращать денежные средства в кассу ООО «Компания Визит», а только хотел поправить свое финансовое положение за чужой счет, и устроился в ООО «Компания Визит» именно с этой целью. Агентский договор заключенный с ООО «Компания Визит» и ООО «Федерация СБ» был расторгнут в апреле 2014 года, после увольнения ФИО9.

ФИО2, и ФИО3, жили и решали свои личные и семейные нужны совместно за счет денежных средств взятые в кассе ООО «Компания Визит» почти целый год, и в добровольном порядке возвращать денежные средства не собираются.

На основании первого выставленного требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в соответствии с Приложением №.

Денежные средства ФИО2, брал на личные семейные нужды в связи с тяжелым финансовым положением, а также на лекарства супруги ФИО3, которая, со слов ФИО2, в тот момент болела. 

Находясь в супружестве ФИО2, и ФИО3, ведут общее хозяйство, имеют, несовершеннолетнего сына, и взятые денежные средства по договору займа тратили вместе. Так же это не первый случай из судебной практики, когда ФИО2, и ФИО3, выступают в судебном заседании как ответчики - должники по исковому заявлению о возврате денежных средств.

Ранее Промышленным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2, и ФИО3, в пользу ФИО1, денежной суммы в размере 141 295,91 в порядке регресса и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4025,91 рублей. 

ФИО2, также являлся должником, но уже по кредитной карте, перед ОАО «Газбанк», являясь поручителем по кредитному договору ФИО2, ФИО1, по решению суда оплатил задолженность ФИО2, перед банком, однако денежные средства не были возвращены, и на основании исполнительного листа в отношении ФИО9 и ФИО9 было возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, денежные средства в размере 525 500 рублей в пользу ООО «Компания Визит». Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, денежные средства в размере 115 511 рублей 99 копеек по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу ООО «Компания Визит».

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах процентов. Согласно уточненных требований, просили суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, денежные средства в размере 525 500 рублей в пользу ООО «Компания Визит». Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, денежные средства в размере 83 018,87 руб. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу ООО «Компания Визит». Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Полагал, что не представлено достаточных доказательств того, что в период с мая 2013 г. по январь 2014 г. ФИО2 работал в ООО «Компания Визит», соответственно ему не могла быть оказана временная финансовая помощь. Поскольку с указанного периода прошло много времени, ФИО2 обстоятельств не помнит, и не может сказать брал ли он денежные средства у ФИО1, как руководителя ООО «Компания Визит». Также, не может сказать, принадлежат ли ему подписи в расходно-кассовых ордерах, представленных стороной истца, поскольку они со ФИО1 годами расписывались друг за друга, поэтому мог расписаться и он сам, а мог за него расписаться ФИО1 Ссылался в обоснование возражений относительно заявленных требований, на нарушение бухгалтерской отчетности при оформлении расходно-кассовых ордеров, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, при рассмотрении иска просил применить срок исковой давности. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И материалов дела следует, что на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 принят на работу в ООО «Компания Визит», на должность Управляющего компанией, с окладом в 1 500 руб. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по основаниям п. Б, п. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение в состоянии алкогольного опьянения). 

Наличие трудовых отношений между сторонами в указанный период также объективно подтверждается сведениями ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес>, составляющим пенсионные права ФИО2, представленные ООО «Компания Визит», из которых усматривается, что в данный период производились отчисления работодателем ООО «Компания Визит» за ФИО2 страховых взносов на страховую и накопительную части страховой пенсии. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Компания Визит» в указанный период являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Судом также установлено, что в период с мая 2013 г. по январь 2014 г., по расходно-кассовым ордерам ФИО2 были выданы ООО «Компания Визит» денежные средства в качестве временной финансовой помощи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 500 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), 18.11.2013г. в размере 25 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 000 (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего ФИО2 было выдано 525 500 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу ООО «Компания Визит» денежных средств ответчику ФИО2, из которых следует, что ФИО2 указанные денежные средства получил, о чем имеется его подпись. Оригиналы всех расходно-кассовых ордеров обозревались в судебном заседании. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт получения ФИО2 денежных средств по расходно-кассовым ордерам на указанную истцом сумму, стороной ответчика не представлено. 

Более того, при разрешении судом ходатайства стороны истца о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО2 подписи в расходно-кассовых ордерах, из позиции представителя ответчика следовало, что ФИО2 не намерен являться в суд для предоставления образцов своей подписи и предоставлять документы с образцами своей подписи, в связи с чем, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, ввиду нецелесообразности назначения экспертизы, с учетом перечисленных обстоятельств. 

Таким образом, давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не только не представила доказательств того, что подпись в расходно-кассовых ордерах не принадлежит ФИО2, но и уклонилась от проведения почерковедческой экспертизы, с помощью которой данный факт можно было бы подтвердить или опровергнуть. 

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду допустимые законом доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы иска в этой части. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. 

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков судом на момент рассмотрения спора не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 были направлены требования о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование ООО «Компания Визит» о взыскании суммы в размере 525 500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о нарушении бухгалтерской отчетности при оформлении расходно-кассовых ордеров, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание. Юридически значимым обстоятельством рассматриваемого спора является факт передачи денежных средств и тот факт, что полученные денежные средства в установленный срок истцу не возвращены. Указанные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлены, а потому наличие либо отсутствие нарушений бухгалтерской отчетности при оформлении расходно-кассовых ордеров, на основании которых выдавались денежные средства, не имеют правового значения. 

Давая оценку требованию истца о солидарном взыскании указанной суммы с ФИО2 и его супруги ФИО3, суд приходит к следующему. 

Истец ссылается на получение ФИО2 денежных средств в период брака с ФИО3 и использование переданных им денежных средств на нужды семьи.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, возлагается на сторону, претендующую на взыскание долга с обоих супругов, то есть на истца ООО «Компания Визит».

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалах дела достоверных, относимых и допустимых доказательств получения ФИО2 заемных средств по расходно-кассовым ордерам на временную финансовую помощь для нужд семьи и в интересах семьи, не содержится.

Из содержания расходно-кассовых ордеров не следует, что временная финансовая помощь оказывалась на семейные нужды, и что ФИО3 знала о ней. 

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ответчица ФИО3 (супруга ФИО2), обязательства по займу на себя не принимала, стороной по сделке на являлась, доказательств того, что она давала согласие на получение временной финансовой помощи, т.е. фактически на заключение договора займа, либо была уведомлена о состоявшейся сделке, а также тот факт, что полученные ФИО2 денежные средства были потрачены на нужды семьи, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию только с ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с 19.05.2016 г. по 17.09.2018 г. составляют 83 018,87 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом в силу следующего. 

Абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания расходно-кассовых ордеров, сторонами не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств в данном случае должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Истец при расчете, исходил из требования о возврате денежных средств, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, определив начало периода для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом 30 дней со дня предъявления указанного требования.

Однако, учитывая, что доказательств направления требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получения последним этого требования, материалы дела не содержат, начало срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, необходимо считать со дня истечения 30 дней после получения ответчиком требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (по почтовому идентификатору 44302907012563, указанному в описи вложения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 получил требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом 30-дневного срока, предусмотренного ст. 810 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так просит истец), и составляют 55 904,56 руб. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижен судом ниже, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон, соответственно, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, и исходит при этом из следующего. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, во взаимосвязи с положениями ст.810 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 31-го дня после получения должником требования о возврате займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом указанного, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. 

При подаче иска ООО «Компания Визит» была оплачена госпошлина в размере 9 610 руб., вместе с тем, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в данном судебном разбирательстве не взыскивать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Компания Визит» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Компания Визит» денежные средства в сумме 525 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 904,56 руб., всего взыскать 581 404 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста четыре) руб. 56 коп.

В удовлетворении иска ООО «Компания Визит» к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2019г. 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь